AW: Entscheidungswege bzw. Chronologie des Objektivkaufs
Gut, also auch mein Objektiv Werdegang.
Angefangen habe ich vor Urzeiten mal mit einer Asaih Pentax Spotmatic SP1000 (noch mit M42) und einem "Normalobjektiv" also einem 50er. Über diverse Zwischenstationen Pentx K, Minolta AF, Contax-Zeiss bei Nikon gelandet. Zu Nikon gelangt bin ich mit der F801. Aus der Zeit stammen auch noch die meisten richtig guten Objektive, die ich heute einsetze. Und vorab noch eine Anmerkung. Ich fahre zweigleisig. Das habe ich schon immer gemacht und es hat sich für mich, mein Gepäck und meine Brieftasche sehr bewährt. Zweigleisig heißt Festbrennweiten und zusätzlich kleine, günstige lichtschwache Zooms. Ich mag diese Monsterzooms ala 2,8 70-200 nicht. Die sind dann doch nicht so gut wie Primes, aber sauteuer, fürchterlich groß und extrem schwer. Nix für mich, brrr... Wenn es wichtig ist, nutze ich also ausschließlich Festbrennweiten. Und bei "unwichtigen" Sachen (so Spaziergänge, Ausflüge und ähnliche "Knipsereien") eben die Zooms. Danach richtet sich natürlich auch der Anspruch an das jeweilige Objektiv.
Schiene 1, Primes: (von WW nach Tele, anschließend Spezialisten)
Sigma AF 2,8 24 (50? neu)
Zufriedenheit: 3/5 (optisch 4/5 Mechanisch 1/5)
Einsatzhäufigkeit: sehr selten
Einsatzgebiet: Architektur, Innenräume, Makro
Mechanisch echt Schrott (wie alle alten Sigma AF) aber optisch tadellos. Reicht mir für meine seltenen Weitwinkel- Aufgaben.
Nikon AF 1,8 50 (gleich zweimal vorhanden) (je 75? neu)
Zufriedenheit: 5/5
Einsatzhäufigkeit: sehr häufig, "Immerdrauf"
Einsatzgebiet: Akt, Allgemeines, Available Light, Landschaft, Makro (mit Vorsatzlinse), Portrait, usw,...
Mechanisch Prima, optisch allererste Sahne. Mein absolutes Lieblingsobjektiv (Digital, analog war das noch das 1,8 85)
Nikon AF 1,8 85 (200? neu)
Zufriedenheit: 4/5
Einsatzhäufigkeit: Analog extrem häufig, digital eher nicht so häufig.
Einsatzgebiet: Akt, Landschaft, Portrait
Optisch und Mechanisch hervorragend. An der Digi für mein Haupteinsatzgebiet etwas lang.
Nikon AF-D 2,8 180 (350? gebraucht)
Zufriedenheit: 4/5
Einsatzhäufigkeit: selten
Einsatzgebiet: Akt, Landschaft, Portrait
Hab ich noch nicht so ewig lange, Wirklich prima, aber für mich schon fast etwas zu viel Tele.
Beroflex 8,0 500 (50? neu)
Zufriedenheit: 2/5
Einsatzhäufigkeit: sehr selten
Einsatzgebiet: Landschaft, Makro (mit Vorsatzlinse), Tiere,...
Naja, soviel Tele für so wenig Geld.... Optisch wirklich brauchbar. Das Handling ist dank T2 Anschluß doch eher mäßig, um es vorsichtig auszudrücken. Das älteste Objektiv, welches ich noch im Einsatz habe, so ca 25 Jahre alt. Makros sind spassig mit dem Teil, Fluchtdistanz, was ist das?
Sigma AF 2,8 90 Makro (150? neu)
Zufriedenheit: 3/5 (optisch 5/5 Mechanisch 1/5)
Einsatzhäufigkeit: fast nie
Einsatzgebiet: Akt, Makro, Portrait
Mechanisch echt Schrott (wie alle alten Sigma AF) aber optisch absolute Weltspitze. War vor dem Micro Nikkor sehr oft im Einsatz, Seitdem praktisch gar nicht mehr. Verkauf lohnt aber nicht. Deswegen Reserve- Makro oder Leihgerät für Bekannte
Nikon 2,8 105 Micro (400? neu)
Zufriedenheit: 5/5
Einsatzhäufigkeit: sehr oft
Einsatzgebiet: Akt, Makro, Portrait
Wohl das beste Objektiv, das ich je gesehen habe (und das waren viele...) Weder Zeiss noch Leitz kann das besser. Als Makro natürlich mit recht langsamen AF, was aber völlig Problemlos ist. Traumhaftes Boket und geniales Kontrastverhalten bei perfekter Schärfe. Besser geht es einfach nicht.
Rodenstock APO Rodagon 2,8 50 Vergrößerungsobjektiv am Balgen (100? neu Balgen, 150? neu Objektiv)
Zufriedenheit: 5/5
Einsatzhäufigkeit: extrem selten
Einsatzgebiet: Makro über 1:1 hinaus
Die APO Rodagone sind mit das Beste, was man als Vergrößerungsobjektiv kaufen kann. Das 90er Mittelformat Objektiv ist am Balgen zu lang. Man kommt nicht weiter in den Nahbereich als mit dem 105er Micro Nikkor. Dafür brauche ich mir das Hantieren mit dem Balgen nicht antun. Deswegen nutze ich praktisch ausschließlich das 50er KB.
Zenitar 2,8 16 Fisheye (60? gebraucht)
Zufriedenheit: 1/5
Einsatzhäufigkeit: praktisch nie
Einsatzgebiet: keine Ahnung
Damit bin ich nie warm geworden. Mir ist noch kein einziges ansprechedes Foto gelungen. Das Hantieren ist auch bescheiden (T2). Naja, man hat so halt ein "Fisheye" auch wenn man es nie nutzt.
Schiene 2, Zooms
Sigma DC 3,5-5,6 18-50 (100? neu)
Zufriedenheit: 4/5
Einsatzhäufigkeit: oft
Einsatzgebiet: Architektur, Landschaft
Schön klein, schön leicht, schön gut
Viel Verzeichnung (naja für die Brennweite noch normal), aber hervorragende Schärfe. In alten engen Dörfern oder so meine erste Wahl. (Soll mit dem Sigma DC 55-200 ergänzt werden zu einer besonders kompakten "Viel Brennweite" Kombi)
Sigma 2,8-4,0 28-105 (150? neu)
Zufriedenheit: 3/5
Einsatzhäufigkeit: sehr oft
Einsatzgebiet: Landschaft, Portrait
Wenn ich Unterwegs nur ein Zoom mithaben will, dann dieses. Offen unbrauchbar, aber (mindestens eine Stufe) abgeblendet tadellos. Abgeblendet eindeutig besser als das zuvor vorhandene (inzwischen längst verkaufte) Nikon 28-85. Und so hat man wenigstens ein helles Sucherbild. Wird aber demnächst wohl durch das Nikon AF-S 3,5-4,5 24-85 ersetzt. Der Brennweitenbereich (KB äquivalent 35-135) des 24-85 ist einfach universeller. Und besser sollte es auch sein. Die halbe, ohnehin nicht nutzbare, Blendenstufe wird wohl nichts ausmachen.
Tamron AF 4,0-5,6 70-300 (200? neu)
Zufriedenheit: 0/5
Einsatzhäufigkeit: nie
Einsatzgebiet: Landschaft, Sport
Echt scheußlich, das Teil. Die Schärfe geht zwar fast noch, aber dank massivster UV- Probleme so gut wie nie brauchbare Farben hinzubekommen. Sofern der UV Anteil im Licht mal niedrig genug ist, damit der automatische Weißabgleich eine Farbkorrektur hinbekommt, wird es erträglich. Manuelle WB Einstellungen (oder analoges Foten) sind praktisch nicht möglich. Es ist so schlecht, das ich mich (noch) nicht traue, es bei Ebay zu verkaufen.
Nikon AF-G 4,0-5,6 70-300 (130? neu)
Zufriedenheit: 4/5
Einsatzhäufigkeit: selten
Einsatzgebiet: Landschaft, Sport
Das neueste Objektiv in meinem Sortiment. Hat das völlig schrottige Tamron 70-300 abgelöst. Zwar Vollplastik aber trotzdem nicht übel. Weder mechanisch noch optisch. Selbst der AF ist fix genug. Im Vergleich zu dem deutlich teureren Tamron eine Offenbahrung. Soll irgendwann mit dem Nikon AF-S 18-70 ergänzt werden, so als "extrem viel Brennweite" Kombi.
Zusätzlich zu den bei den Zooms genannten Modifikationen sind noch die Anschaffung folgender Objektive vorgesehen (wann das jeweils was wird, steht aber in den Sternen):
Sigma 10-20 für extremes WW (brauche ich sehr selten, deswegen ziemlich weit hinten an. Für das gleiche Geld ein gleich lichtstarkes 10er Prime währe mir lieber, gibt es aber nicht)
Sigma 1,4 30 (sofern die das qualitativ in den Griff bekommen, an sonsten ein 1,8 28 bzw 35 o.Ä. als Ersatz für das "analoge" 50er)
Nikon 2,8 60 Micro (um das "analoge" 90er Makro wieder zu bekommen. könnte dann mein "immerdrauf" werden, mal sehen)
Sigma 2,8 150 Makro (um die Lücke zwischen 105 und 180 zu füllen)
Sigma 5,6 400 (APO?! Als bezahlbares und handliches AF Supertele. Ein Nikon 400 Prime (Lichtstärke 2,8 Preis über 11.000?) werde ich mir nie leisten können und es währe auch totaler Quatsch, so viel Geld dafür auszugeben, da ich solche Brennweiten sehr selten nutze. Und das Nikkor währe obendrein noch viel zu groß und schwer für meinen Geschmack)
Rubinar 11/1000 (Wenn es denn mal Super- Super Tele sein muß)
