X-A1

[flysurfer]

AW: X-a1

Ja. ich wäre ja dafür, dass man nicht das Rauschen alleine, sondern vielmehr ein Detail-Rausch-Verhältnis zur Bewertung heranzieht.
Allerdings können Leute, die sich mit Fotografie auskennen und selbst einen höheren Anspruch haben, solche Tests denke ich auch richtig bewerten.

Für die Masse ist Bildqualität auf Pixelniveau wiederum weniger relevant. Da sollen die Fotos möglichst knackig aus der Kamera kommen.

Man müsste vor allem auch Form und Anmutung des Rauschens bewerten. Denn es isr natürlich ein Unterschied, ob feines, filmkornartiges Rauschen vorliegt oder patziges Cluster-Rauschen. Rein messtechnisch kann das Cluster-Rauschen dabei natürlich besser abschneiden, der Betrachter wird das indes völlig anders sehen.

 

[gbln]

AW: X-a1

Mich hat ja nur diese Aussage stutzig gemacht:.. Sichtbar ist das allerdings nur, wenn man bis auf die Pixel ins Bild hineinzoomt."
Wenn man das wirklich nur beim Extrem-P-Peepen merkt scheint mir das doch absurd, vor allem schreiben diese Blätter ja nicht gerade nur für Experten! Oder?

Das stimmt ja im Prinzip auch. Jemanden, der sich Fotos nur in Bildschirmgröße ansieht, wird die hohe Rauschunterdrückung wahrscheinlich nur wenig stören. Die X20 ist auch ein Beispiel dafür: wenn ich mir viele Fotos in 100% Ansicht ansehe, denke ich "autsch". Betrachte ich die gleichen Fotos aber in Bildschirmgröße, denke ich wiederum: hey, das sieht gut aus.

Bei bestimmten Lichtverhältnissen und hohen ISOs merkt man das aber auch in Bildschirmansicht, weil das Foto durch eine zu starke, flächige Rauschunterdrückung an Volumen verliert. In diesem Punkt hat die X-M1 im Vergleich zur X-A1 z.B. einen feinen Vorteil.

Abgesehen davon halte ich von den Berichten auf digitalkamera.de nicht viel. Die Berichte beschreiben einen detaillierten wissenschaftlichen Test, lesen sich aber durch bestimmte Formulierungen eher wie die Analyse eines Kunstkritikers. Das passt irgendwie nicht zusammen und liest sich auch sehr schwer.

 

[gbln]

Aw: X-a1

Hier mal noch zwei Beispiele, damit man sieht, was ich mit "Volumen" meine:

X-A1, 16mm ISO400 1/85''
http://www.exifdb.com/uploads/0000/0631/0000063107_thumb_900.jpg
Der Holzbereich in der unteren, rechten Bildhälfte wirkt hier sehr flach.

X-A1, 16mm ISO6400 1/60''
http://www.exifdb.com/uploads/0000/0631/0000063105_thumb_900.jpg
Durch die starke Rauschunterdrückung geht die Räumlichkeit des hinteren Bildbereiches verloren.

Link für die Originalgrößen:
http://www.exifdb.com/exifdbview.php?GID=camera&CID=1&make=FUJI&model=958&target=user#

 

[Schlami]

Aw: X-a1

Ich glaube nicht, das sich die XM1 da wesentlich unterscheidet..ausserdem kann man ja die RU kameraintern einstellen!
Ich habe mich da mal gespielt und diese Einstellungen von RU 0 bis -2 anhand verschiedener ISO-Werte getestet.
http://www.flickr.com/photos/27755681@N07/sets/72157637025252705/
Die Beleuchtung war nicht so hell wie's scheint, f5.3/Iso 400/1/9sec. zB.
Vielleicht annähernd ein Licht wie man es auch in Innenräumen/Kneipen ect normal vorfindet.
In der grössten Auflösung ist je nach Einstellung die Auswirkung der RU/Glättung deutlich zu erkennen.
Bei deinen "Links" scheint mir schon das 400-Iso-Bild vom Gesamteindruck eher zum "Schmeissen"! Das andere Sample eigentlich auch!
Auch ein "400ISO":

DSCF1285 von amselhaeuter auf Flickr
Und ein "800"

DSCF0726 von amselhaeuter auf Flickr
Von "flach und verlorener Räumlichkeit" kann man hier wohl nicht reden!
LG

 

[gbln]

AW: X-a1

Von "flach und verlorener Räumlichkeit" kann man hier wohl nicht reden!

Stimmt, wenn man die Rauschunterdrückung auf -2 einstellt ändert sich das ganze wieder. Es ging ja lediglich um die Standardeinstellungen. Deine ISO6400 mit NR0 und NR-2 (mehr Räumlichkeit) zeigen das ja auch schön.

 

[Schlami]

AW: X-a1

Stimmt, wenn man die Rauschunterdrückung auf -2 einstellt ändert sich das ganze wieder. Es ging ja lediglich um die Standardeinstellungen. Deine ISO6400 mit NR0 und NR-2 (mehr Räumlichkeit) zeigen das ja auch schön.

Oft sind in den Bilderthreads Aufnahmen mit 1024 oder noch kleiner zu sehen, da würde man bei einer X-Systemkamera nichteinmal merken. ob das nun mit 400 oder 6400ISO aufgenommen wurde!

 

[flysurfer]

AW: X-a1

Oft sind in den Bilderthreads Aufnahmen mit 1024 oder noch kleiner zu sehen, da würde man bei einer X-Systemkamera nichteinmal merken. ob das nun mit 400 oder 6400ISO aufgenommen wurde!

Normalen Menschen kommt es ja auch mehr auf das Licht, die Farben und die Kontraste an (und natürlich auf das, was auf dem Bild drauf ist). Nur eine vergleichsweise kleine Anzahl von Gestörten, die sich in "Fotoforen" genannten Selbsthilfegruppen zusammenrotten, betrachten Aufnahmen bei 100% und mehr und diskutieren dann intensiv übers "Rauschen". Also wir.

Diesen Umstand muss man auch beim Lesen und Beurteilen von Testberichten berücksichtigen, die sich durchaus an normale Menschen richten können, die letztlich auch das Gros der hier besprochenen Kameras erwerben. Dies gilt insbesondere für Einsteigergeräte wie die X-A1.

 

[Georg63]

AW: X-a1

Nur eine vergleichsweise kleine Anzahl von Gestörten, die sich in "Fotoforen" genannten Selbsthilfegruppen zusammenrotten, betrachten Aufnahmen bei 100% und mehr

Etwas hart formuliert, oder?
Wenn Objektive für diese Kameras allein schon 600-900 Euro kosten, denke ich schon, dasss man da etwas näher hingucken darf. Und die Defaulteinstellungen der Rauschunterdrückung muss man ebenfalls nicht unbedingt gut finden.

Wo die Grenze zur Pixel- Neurose verläuft, darf jeder selbst für sich entscheiden.

 

[Pistol Star]

AW: X-a1

Normalen Menschen kommt es ja auch mehr auf das Licht, die Farben und die Kontraste an (und natürlich auf das, was auf dem Bild drauf ist). Nur eine vergleichsweise kleine Anzahl von Gestörten, die sich in "Fotoforen" genannten Selbsthilfegruppen zusammenrotten, betrachten Aufnahmen bei 100% und mehr und diskutieren dann intensiv übers "Rauschen". Also wir.

Diesen Umstand muss man auch beim Lesen und Beurteilen von Testberichten berücksichtigen, die sich durchaus an normale Menschen richten können, die letztlich auch das Gros der hier besprochenen Kameras erwerben. Dies gilt insbesondere für Einsteigergeräte wie die X-A1.

Selten so ein Müll gelesen!

 

[Pistol Star]

AW: X-a1

Etwas hart formuliert, oder?
Wenn Objektive für diese Kameras allein schon 600-900 Euro kosten, denke ich schon, dasss man da etwas näher hingucken darf. Und die Defaulteinstellungen der Rauschunterdrückung muss man ebenfalls nicht unbedingt gut finden.

Wo die Grenze zur Pixel- Neurose verläuft, darf jeder selbst für sich entscheiden.

 

[flysurfer]

AW: X-a1

Etwas hart formuliert, oder?
Wenn Objektive für diese Kameras allein schon 600-900 Euro kosten, denke ich schon, dasss man da etwas näher hingucken darf. Und die Defaulteinstellungen der Rauschunterdrückung muss man ebenfalls nicht unbedingt gut finden.

Wo die Grenze zur Pixel- Neurose verläuft, darf jeder selbst für sich entscheiden.

Die Kameras weden mit Kitobjektiven verkauft, die etwa 100 Euro mehr kosten als das reine Gehäuse. Nur ein kleiner Teil der Käufer wechselt je das Objektiv und kauft sich ein zweites dazu, und von denen kaufen dann die meisten das Angebot mit dem Doppelkit.

 

[Smull]

AW: X-a1

Selten so ein Müll gelesen!

Wieso? Ich war schon in zig Fotoausstellungen anerkannter und preisgekrönter Fotografen. Was ich auf den dort gezeigten Fotos an Korn, Rauschen und Unschärfen gesehen habe, würde hier in der "Selbsthilfegruppe" von den "Gestörten", wie flysurfer uns liebevoll nennt, zerrissen werden. flysurfers Aussage, dass die "normalen Menschen" eher auf das Motiv sowie Farbgebung und Kontrast Wert legen, kann ich nur unterstreichen.

Gruß Ulrich

 

[Pistol Star]

AW: X-a1

Wieso? Ich war schon in zig Fotoausstellungen anerkannter und preisgekrönter Fotografen. Was ich auf den dort gezeigten Fotos an Korn, Rauschen und Unschärfen gesehen habe, würde hier in der "Selbsthilfegruppe" von den "Gestörten", wie flysurfer uns liebevoll nennt, zerrissen werden. flysurfers Aussage, dass die "normalen Menschen" eher auf das Motiv sowie Farbgebung und Kontrast Wert legen, kann ich nur unterstreichen.

Gruß Ulrich

Das kannst du ja gerne denken, tun oder lassen. Wir sind jedoch längst bei einer Technologie angelangt, bei welcher die Dateien nun einmal auch in der 100% Ansicht fast nicht von der Normalansicht unterscheidbar sind. Und das bei jedem Hersteller. Wenn nun diese Kamera das nicht bringen würde, was würdet ihr dann sagen?

 

[asxy]

AW: X-a1

Normalen Menschen kommt es ja auch mehr auf das Licht, die Farben und die Kontraste an (und natürlich auf das, was auf dem Bild drauf ist). Nur eine vergleichsweise kleine Anzahl von Gestörten, die sich in "Fotoforen" genannten Selbsthilfegruppen zusammenrotten, betrachten Aufnahmen bei 100% und mehr und diskutieren dann intensiv übers "Rauschen". Also wir.

Für manchen anscheinend eine unbequeme Wahrheit

 

[titan205]

Aw: X-a1

selten so einen müll gelesen sorry das musst jetzt auch mal wegstecken,denn flysurfer hat recht und dein ton ist mies.

die 100% Ansicht ist völlig irrelevant, bestenfalls ein mittel um bestimmte dinge zu überprüfen oder zu korrigieren, entscheidend ist das Endprodukt und nicht die 100% Ansicht!

Wenn Menschen vor einem Druck stehen und sagen, wow, dann ist das foto gut, und da hat noch niemand gefragt " kann ich davon mal bitte die 100% Ansicht haben"?

das ist purer fetisch, farben,kontraste und wie man sie auch in der ausgabe beherrscht, damit setzt man visuelle reize, nicht mit feindetails.

funktioniert übrigens super bei spiele max, glatte bunte kontraststarke farben, kein wunder das die hersteller solche bilder als std. erheben, es wirkt direkt als reiz in unserem unterbewusstsein, evolutionär erschaffen, die 100% Ansicht ist mit dem fortschreiten der technik so langsam am ende.

 

[Pistol Star]

AW: X-a1

Für manchen anscheinend eine unbequeme Wahrheit

'Die Wahrheit ist, dass die heutigen Kameras das ohne Probleme können, wenn der Fotograf sauber arbeitet und die Kamera Linsenkombi keine Mängel aufweist.

Von euch würde doch (wenn ihr ehrlich seit) keiner eine Kamera in dieser Sensorklasse kaufen, welche in der 100% Ansicht grundsätzlich unsauber arbeiten würde. Wohlwissend, alle anderen Modelle könnten das locker.

Selbstverständlich sind die gestalterischen Faktor bildentscheidend.
Wenn die Kamera sauber arbeitet, wird das Bild eben noch besser.

Kamera, Objektiv und Fotograf bilden eine Einheit. Macht einer Mist, wird das Foto nicht so gut wie es hätte sein können.

 

[Blechdose05]

Aw: X-a1

Sorry, ich möchte euch nicht stören , aber ich habe eine Frage zum A1 Sensor.
Das 15er Heliar ist am X-Trans Sensor ja nicht so toll. Wie schaut es an diesem COMS-Sensor aus? flysurfer braucht nicht antworten, weil ich ihn ignoriere.

Das X-A1 Gehäuse geht ja, aber das Objektiv würde ich mir nie kaufen. Interessant wäre ein Vergleich Nex 5N/X-A1 + Heliar 15/4.5

 

[coconut]

Aw: X-a1

@flysurfer
Habe laut gelacht. Danke dafür.
Bin immer noch am grinsen, denn du hast absolut Recht. Zumal du dich ja explizit mit einbeziehst.

Klar schauen wir alle auch die 100% Ansicht an. Schon um den Unterschieden der einzelnen Modelle auf die Schliche zu kommen. Denn wer ehrlich ist muss doch zugeben, das sich die Detailwiedergabe nahezu aller heutzutage zu kaufenden Kameras der gehobeneren Klasse, in Normalansicht kaum noch unterscheiden lassen.
Wer da das für ihn Beste will macht halt einen auf Pixelpeeper.
Ich persönlich finde ein feines Bildrauschen als weit angenehmer, als diesen Bügeleffekt. Das war zu analogen Zeiten ja auch nicht anders mit dem Rauschen.
Da für mich auch die Farben und der allgemeine Bildeindruck bei der X-A1 meinen persönlichen Vorstellungen sehr nahe kommen, ist diese Kamera ein ganz heißer Kauf-Kandidat für mich.

 

[Schlami]

AW: X-a1

Da für mich auch die Farben und der allgemeine Bildeindruck bei der X-A1 meinen persönlichen Vorstellungen sehr nahe kommen, ist diese Kamera ein ganz heißer Kauf-Kandidat für mich.

Ich kann sie nur empfehlen, obwohl sie mit dem 16-50mm Kit schnell mit den Iso's hochgeht-wenn man es zulässt! Aber sie kann sich das offensichtlich auch leisten!

Das ist OOC...NR-2
LG

 

[coconut]

Aw: X-a1

Danke @Schlami
Habe deine Fotos schon bewundert...