wieso nicht Tokina?

[wutzel1978]

stimmt, recht haben macht viel mehr spaß
nein, im ernst:
die baugleichen *-optiken von pentax haben einen dermaßen guten ruf, den ich absolut bestätigen kann, den kann man durch bloßes zerreden nicht versauen... ich habe die tokinas (mangels kompatibilität) noch nicht an meiner kamera gehabt

Wie willst du es dann beurteilen? Nachlesen hier im Forum?
Mag sein das Pentax was verbessert hat dann ist es in Ordnung auf der anderen seite ist das hier das Sony-Objektivforum und nicht Pentax. Schau mal im Canonforum da kannst du Bilder vom Tokina sehen und da bleibe ich dabei das z.b. Tamron´s 17-50 besser ist.
Ps.: Tokina Optiken sind im Inneren genauso Plastik wie alle anderen, das zeigt der ausgefressene Zahnkranz meines 80-200 ATX.

 

[Dynax 79]

als einziges echtes argument werden tests von photozone genannt, den habe ich eben zitiert. und plötzlich ist der test dort doch nicht mehr repräsentativ, das sigma ist schließlich besser als das mittelklassige tokina.

Sowohl das Sigma als auch das Tokina sind Mittelklasselinsen, das sieht man ja am Preis. Wenn du dir die PZ-Tests der beiden Linsen ansiehst wirst du aber feststellen daß das Sigma in allen Disziplinen dem Tokina optisch überlegen ist. Außerdem bietet das Sigma noch den Vorteil des HSM.
Und noch einen Vorteil bietet das Sigma, es wird demnächst für Sony lieferbar sein.

 

[wutzel1978]

Und noch einen Vorteil bietet das Sigma, es wird demnächst für Sony lieferbar sein.

Hee dann kannste dir ja mal was neues für die olle Alpha kaufen

Nee im ernst, ich habe gerade mal den Preis zwischen dem Tamron 17-50 und dem Tokina 16-50 verglichen und da ist das Tokina noch ca 150€ teurer, schlechtere Optik+schlechterer Service+schlechterer Preis gegen höchstens bessere Verarbeitung würde mir die entscheidung recht leicht machen.

 

[Dynax 79]

Hee dann kannste dir ja mal was neues für die olle Alpha kaufen

Gute Idee, da schau ich doch mal bei Z.... .

Nee im ernst, ich habe gerade mal den Preis zwischen dem Tamron 17-50 und dem Tokina 16-50 verglichen und da ist das Tokina noch ca 150€ teurer, schlechtere Optik+schlechterer Service+schlechterer Preis gegen höchstens bessere Verarbeitung würde mir die entscheidung recht leicht machen.

Das alte Sigma 50-150 ist für 320€ zu haben, das Tokina kostet noch 365€. Da brauch ich auch nicht lange zu überlegen.....

Wobei das neue Sigma erstmal teurer als 370€ werden dürfte.

 

[herrer]

Im fotoMagazin 7/07 wurde das Sigma 50-150mm f/2-8 gegen das Tokina 50-135mm f/2.8 verglichen. Optisch schnitt das Sigma ein wenig besser ab. Zitat : "punktet das Sigma Zoom mit seinem schnelleren Ultraschallmotor sowie mit seiner etwas höheren Abbildungsleistung"
Mechanisch schneidet das Tokina etwas besser ab.

T: Optik 83%
S: Optik 88%

gruss herrer

 

[wutzel1978]

Gute Idee, da schau ich doch mal bei Z.... .

Also den kapier ich nicht?

 

[Dynax 79]

Im fotoMagazin 7/07 wurde das Sigma 50-150mm f/2-8 gegen das Tokina 50-135mm f/2.8 verglichen. Optisch schnitt das Sigma ein wenig besser ab. Zitat : "punktet das Sigma Zoom mit seinem schnelleren Ultraschallmotor sowie mit seiner etwas höheren Abbildungsleistung"
Mechanisch schneidet das Tokina etwas besser ab.

T: Optik 83%
S: Optik 88%

gruss herrer

Und das bestätigt jetzt meine Aussagen von vorher, das Sigma ist optisch besser, preiswerter und hat HSM.
Bin schon gespannt wie sich das neue Sigma 50-150 an der A700 schlägt.

 

[herrer]

Und das bestätigt jetzt meine Aussagen von vorher, das Sigma ist optisch besser, preiswerter und hat HSM.
Bin schon gespannt wie sich das neue Sigma 50-150 an der A700 schlägt.

Und den grösseren Brennweitenbereich. Nur die fehlende Stativschnalle wäre ein Grund für das Tokina.

gruss herrer

 

[Dynax 79]

Also den kapier ich nicht?

Naja, war ein leichter Gedankensprung, ich brauch erstmal ein neues Standardzoom für die A700. Nachdem ich mein altes Tokina 2,6-2,8/28-70 wegen Weichheit bei Offenblende ausgemustert habe.
Und in nicht allzu ferner Zukunft soll doch ein Zeiss 24-70/2,8SSM......

 

[Dynax 79]

Und den grösseren Brennweitenbereich. Nur die fehlende Stativschnalle wäre ein Grund für das Tokina.

gruss herrer

Wenn du die Stativschelle des Tokina kennst auch nicht mehr, die ist nämlich fest montiert und viel zu nah am Bajonett.

 

[herrer]

Und in nicht allzu ferner Zukunft soll doch ein Zeiss 24-70/2,8SSM......

Ja auf den Test warte ich auch schon gespannt, das neue Nikon 24-70mm f/2.8 hat ja nicht gerade überwältigend abgeschlossen.

gruss herrer

 

[wutzel1978]

Und in nicht allzu ferner Zukunft soll doch ein Zeiss 24-70/2,8SSM......

Ahh alles klar, macht mich nicht wirklich neidisch, kann und will ich mir nicht leisten. Mir langen ein paar billige L´s, bin ja schliesslich nicht anspruchsvoll.

 

[wutzel1978]

Ja auf den Test warte ich auch schon gespannt, das neue Nikon 24-70mm f/2.8 hat ja nicht gerade überwältigend abgeschlossen.

gruss herrer

Was nicht? ich dachte die bauen so super Optiken?

 

[Dynax 79]

Ja auf den Test warte ich auch schon gespannt, das neue Nikon 24-70mm f/2.8 hat ja nicht gerade überwältigend abgeschlossen.

gruss herrer

Bei welchem Test?
PZ sagt da nämlich was ganz anderes, Zitat:
"The Nikkor AF-S 24-70mm f/2.8G ED exceeds the already very good performance of its predecessor. The center quality is nothing short of outstanding matching or beating the resolution of a 10mp APS-C sensor. The border quality is very good at large aperture increasing to excellent levels at f/5.6-8."

Was nicht? ich dachte die bauen so super Optiken?

Da halt ich mich jetzt noch etwas zurück....

 

[herrer]

Was nicht? ich dachte die bauen so super Optiken?

Test ist im neuen Colorfoto. Im Gegensatz zum 14-24mm f/2.8 sieht es ein wenig blass aus. Ich denke für dieses Geld und diesen Brennweitenbereich müsste es besser sein. Ansonsten sicher gute Linse. Ich erwarte da vom Zeiss ein wenig mehr, dann könnte ich schwach werden....

gruss herrer

 

[Dynax 79]

Test ist im neuen Colorfoto.

Ich dachte schon du meinst es ernst........

Im Gegensatz zum 14-24mm f/2.8 sieht es ein wenig blass aus.

Schau mer mal, in den nächsten Tagen sollte mein AFS 14-24/2,8 bei mir ankommen.

 

[herrer]

Ich dachte schon du meinst es ernst........


Schau mer mal, in den nächsten Tagen sollte mein AFS 14-24/2,8 bei mir ankommen.

smile, ich meine es doch nie ernst

ja dann warten wir mal ab was du zu dieser Linse zu sagen hast.

gruss herrer

 

[wutzel1978]

Test ist im neuen Colorfoto. Im Gegensatz zum 14-24mm f/2.8 sieht es ein wenig blass aus. Ich denke für dieses Geld und diesen Brennweitenbereich müsste es besser sein. Ansonsten sicher gute Linse. Ich erwarte da vom Zeiss ein wenig mehr, dann könnte ich schwach werden....

gruss herrer

Colorfoto, ok dann taugt sie wohl doch was.

 

[Dynax 79]

Colorfoto, ok dann taugt sie wohl doch was.

Warten wir mal auf die Tests der anderen Heftchen, und dann aufs Zeiss.

Jetzt sind wir aber mächtig OT......

 

[dutchdeutsch]

Nun, der Knackpunkt dürfte sein das Sony auf irgend eine Art per Kapital mit Tokina verbündelt ist. Würden die Tokinas 17/50, 12/24 und 50/135 mit Sony-Bayonett zur Verfügung stehen, könnten die Sony-Optiken allesamt auf Halde geschlossen verschrottet werden. Und Tamron ist ja nun keine Alternative, zum werfen zu teuer und zum fotografieren zu schlecht. Bei der Masse von A-Modellen wird Tokine zurückgehalten, aber viellicht will Pentax nicht ausgebotet werden, denn die 10er und 20er Modelle sind langsam. Man findet auf beiden Seiten Motive zur Verhinderungen eines Tokina-Sony-Bayonettes. Eine A700 mit den derzeitigen Sony-Optiken kommt mir nich ins Haus und die Hand. Mit Tokina wärs eine hochinteressante Alternative, man schaue sich die MTF-Werte auf photozone an. Vor allem wegen den Stabi......
MfG

wow,.....soviele unwahre Märchengeschichten in nur 9 Zeilen zu verfassen.
Und dabei enthält der 9e Zeile sogar keins (MfG).
Ein Applaus wert.
Kleiner Blick in seine andere Posts: Canon 40D'er stänkert in Sony/Nikon/Pentax Unterforen, statt ins eigene Subbereich zu posten...

Naja, eigentlich wollte ich Dynax79 kurz mal fragen was jetzt mit dem Sigma 50-150 ist.
Warum ist es plötzlich so günstig für Canon?
Warum nicht für Nikon? oder doch, aber die Suchmachinen wissen es nicht?
Für beide soll eine II-Variante kommen, oder schon da sein?
Was ist diese anders/besser?

Für 325€ (wo?) würde ich diese Linse glaub ich kaufen, muss aber an Nikon passen.


gruß Eric