Welche Objektive wünscht ihr euch?

[Thunderclap]

Wie wäre es mit einem Canon EF 800 mm 1:4.0 L IS USM?

200-400 f2,8 IS USM L

Beides unrealistisch weil Preis/Leistungsverhältnis und damit Verkaufschancen nicht gegeben (beide Linsen müssten weit über 25.000€ kosten, die extrem seltenen Situationen in denen man 800/4,0 bräuchte, bzw. das Gewicht und der Korrekturaufwand eines 200-400/2,8 gegenüber einer 400/2,8 Festbrennweite zum Bruchteil des Preises stehen in keinem Verhältnis dazu.)

Ganz abgesehen davon: Ihr wünscht euch diese Objektive wirklich? Könntet ihr sie auch bezahlen?

 

[bsm]

Der OP sprach davon, auf dem Boden zu bleiben. Bei Nikon kostet das 200-400/4 schon 6000 Euro.

Mir würde es schon reichen, wenn Canon was gleichwertiges im Sortiment hätte.

 

[Nameless]

...
(Wer es nicht glaub schaut sich mal ein 300mm-Objektiv für Mittelformat an... kein grosser Grössenunterschied zu einer DSLR-Optik gleicher Lichtstärke, trotz VIEL grösserer Sensor/Film-Fläche)

Gut, ich gebe mich geschlagen
Das Olympus 300/2.8 ist schon 700g schwerer als das Canon

Dann halt ein paar schöne Pancakes (35mm/50mm). Und sowas wie das EF-S 15-85mm aber Lichtstärker (bei FF gibts ja auch das 24-105/4, dann muss es sowas für Crop auch geben).

 

[-DaKo-]

Ganz einfach. Für Crop muss ein kleinerer Bildkreis ausgeleuchtet werden

Richtig.

-> Kleinere Frontlinse und kleinerer Durchmesser

Im Telebereich falsch.

-> Weniger Glas -> Weniger Gewicht und Kosten

Schlussfolgerung also falsch.

Weil man wegen des kleineren Bildkreises

Richtig.

Linsenfläche spart,

Im Telebereich falsch.

die ja letztlich was wiegt? Oder bin ich komplett auf der schiefen Bahn?

Ja, s.o.

 

[waveland]

Im selben Beitrag schreibt er auch noch vom 16-50/4 L IS.
Könnte ich mich auch für begeistern.

Das 100-300/4 - wenn die Nahgrenze und die Leistung an selbiger stimmen würd ich es mir überlegen.
Aber eigentlich bin ich mit dem 300/4 schon sehr zufrieden.

Ich auch ... siehe Post #123

 

[MrWayne]

Ein 22er und ein 35er Pancake für EF-S wären nicht schlecht. Ich hatte letztes Jahr die Idee, mir eine 1000d als kleine "Kompakt"-Kamera zu kaufen - blöderweise ist der Größenunterschied mit guten Objektiven zur 5er nicht mehr allzu groß, weshalb ich sie wieder verkauft habe. f2,8 würde mir für die Einsatzgebiete auch vollkommen reichen.

Sonst bin ich eigentlich zufrieden. Ein 35LII wäre vielleicht interessant, aber nur, wenn mein jetziges 35L dann gratis gegen das neue getauscht wird

 

[billardknipser]

Ich wünsche mir die Makro-Objektive mit zusätzlichem Fokus-Feinsteinstellrad!

Objektive mit (feststellbarer) Abblendtaste auf dem Zoomring und Fokusring.

Ein 24-105/2.8 würde mich auch reizen.

Ist den scho Weihnachten?

Gruß
Billardknipser

 

[thoeby]

Na, da hätte ich gleich ein tolles Komplettangebot:
Foto-Haubitze 500mm f/1,4 auf Selbstfahrlafette Leopard 1.

Nur 1.4? Wenn schon dann 1.2 oder 1.0

Ich wünschte mir ein 24-70mm f/2

 

[myghost77]

Beides unrealistisch weil Preis/Leistungsverhältnis und damit Verkaufschancen nicht gegeben (beide Linsen müssten weit über 25.000€ kosten, die extrem seltenen Situationen in denen man 800/4,0 bräuchte, bzw. das Gewicht und der Korrekturaufwand eines 200-400/2,8 gegenüber einer 400/2,8 Festbrennweite zum Bruchteil des Preises stehen in keinem Verhältnis dazu.)

Ganz abgesehen davon: Ihr wünscht euch diese Objektive wirklich? Könntet ihr sie auch bezahlen?

Und vor allem tragen !?!?!?

 

[katerkarlo99]

Ein 24-105/2.8 würde mich auch reizen.

Ja, das hätte auch was....

lG Rainer

 

[Honig]

35/1,8 IS USM (<400€ Strassenpreis)

...genau diese Linse suche ich, von mir aus auch ohne IS

 

[S-Bahn]

Weil man wegen des kleineren Bildkreises Linsenfläche spart, die ja letztlich was wiegt? Oder bin ich komplett auf der schiefen Bahn?

ich denke, der irrtum liegt darin, dass man mit der brennweite irgendwie einen bestimmten blickwinkel assoziiert. wenn ich mir ein 2.8/320er wünsche für eine 1.6x crop kamera, dann brauche ich ja in wirklichkeit ein 2.8/200er - und so ein objektiv ist ja tatsächlich günstiger und leichter als das "gewünschte" 2.8/320er.

dass ein 320er vom blickwinkel einem 512er entspricht, wird ja geflissentlich übersehen ...

 

[the photographer]

Ein 500mm 5.6 DO IS USM für so 1000 € wäre geil!

 

[Leeto]

Ein EF 85mm f/1.4L USM als Zwilling zum EF 50mm f/1.2L USM wäre eventuell was, wenn deutlich günstiger als das jetzige 85L.

Wird aber nicht kommen, solange es ein EF 85mm f/1.2L USM gibt.

Grüße
Peter

 

[the photographer]

Ein EF 85mm f/1.4L USM als Zwilling zum EF 50mm f/1.2L USM wäre eventuell was, wenn deutlich günstiger als das jetzige 85L.

Wird aber nicht kommen, solange es ein EF 85mm f/1.2L USM gibt.

Grüße
Peter

Kauf doch einfach das Sigma!

 

[Leeto]

Kauf doch einfach das Sigma!

Nein Danke.

 

[Matu1804]

Nein Danke.

Ich hätte auch noch ein-zwei-drei, ...wurde bestimmt schon zig mal genannt und damit es auch bei Canon ankommt (wäre meine Reihe), ... 20/1.4L, 35/1.4L II, 85/1.4L, 135/2L IS, ...ein kleines 200/2.8L IS wäre auch ganz nett.

 

[Gast_29767]

Ich hätte auch noch ein-zwei-drei, ...wurde bestimmt schon zig mal genannt und damit es auch bei Canon ankommt (wäre meine Reihe), ... 20/1.4L, 35/1.4L II, 85/1.4L, 135/2L IS, ...ein kleines 200/2.8L IS wäre auch ganz nett.

Für was ein 85mm 1.4L wenns ein 85mm 1.2L gibt.

 

[hapelutz]

hmm,

ein 15-50 L f/2.8 IS USM
das 70-200 L f/2.8 IS USM um den Preis des f/4 non IS

 

[xandl75]

Ich wünsch mir endlich ein 24 oder 20mm 1,8 USM von Canon!!
18-105mm 2,8-4,0 IS USM wäre auch was,würde aber wohl recht gewichtig werden.

mfg