Wann schlägt das Imperium Canon zurück?

[TORN]

Wenn Nikon eines Tages etwas Vergleichbares zu 40D + 17-55 2.8 IS + 70-200 4L IS für 2400 Euro anbietet, dann würde ich - sofern mich bis dahin Crop interessieren sollte - nochmal ernsthaft über Nikon nachdenken. Bislang bekomme ich nicht einmal ansatzweise vergleichbare Möglichkeiten bei Nikon, selbst wenn ich 4000 Euro anlege. Natürlich mag das anders aussehen, wenn man ausschließlich mit einem 50er arbeitet, aber bei den Standardzooms hat Nikon noch deutlichen Nachholbedarf. Dafür ist der Body zweifelsohne besser, aber eben auch doppelt so teuer.

Da mich aber nur KB interessiert, muss Nikon schon etwas Vergleichbares zu 5D + 24-105L IS + 70-200 4L IS für 3000 Euro bringen. Rechnet man da den Wertverlust bei Systemumstieg noch hinzu, muss sich Nikon derbe anstrengen, um auch nur ansatzweise - für mich persönlich - interessant zu werden. Derzeit fehlen ihnen dazu die Bodies, die Objektive und die Preise.

TORN

 

[Gast_1239135206]

Die Ausleuchtung durch einen ordinären Makroblitz liefert eines - flaches Licht -und das ist oft für Makros einfach zu langweilig.

Ich habe dieses System: http://www.nikon.de/product/de_DE/products/broad/721/overview.html

Sei Dir versichert: Da ist nix flach!

 

[Photonator]

Stimmt ist hier kaum angetönt. Gerade bei den wertigen Linsen muss man bei Nikon tiefer in die Tasche greifen.

 

[Mischiman]

Es heißt "Survival of the fittest" und nicht ". . .of the strongest".

Nikon ist keine Konkurrenz für Canon, genau wie ein Porsche nie Konkurrenz für einen Mercedes Benz sein wird.

Mischiman

 

[Gast_1239135206]

Da mich aber nur KB interessiert . . . Derzeit fehlen ihnen dazu die Bodies, die Objektive und die Preise.

Klar, ganz andere Preisklasse, aber ich habe die D3 mit dem 14-24, 24-70, 70-200. Somit ist der Bereich von 14-200mm glatt in 2.8 in hervorragender Qualität abgedeckt. Aus meiner Sicht sind das 14-24 und das 24-70 besser als das 16-35 und 24-70 von Canon. Die 70-200er sind gleichwertig.

Gruß, Sascha

 

[Gast_1239135206]

Gerade bei den wertigen Linsen muss man bei Nikon tiefer in die Tasche greifen.

Das ist allerdings wahr . . . beim 300 2.8er wurde mir richtig schlecht (das tat nach dem Wechsel schon ein wenig leer, da die Kriegskasse nach dem Umstieg geplündert war) . . . zur Zeit ringe ich mit dem 200-400 4.0 . . .

 

[Photonator]

Lesen sollte man können! Genau lesen, was ich jeweils geschrieben habe. Ich habe von 'ordinären' Ringblitzen geschrieben!

Ich habe dieses System: http://www.nikon.de/product/de_DE/products/broad/721/overview.html

Sei Dir versichert: Da ist nix flach!

 

[kaha300d]

Wenn Nikon eines Tages etwas Vergleichbares zu 40D + 17-55 2.8 IS ...

Ich verwende das EF-S 17-55/2,8 IS auch an der 1DIII. Wenn man bei wenig Licht mehr Tiefenschärfe braucht als mit Blende 1,2, ist das eine starke Kombination. Funktioniert runter bis 20mm.

An der 5D vignettiert es zu sehr , und geht nur runter bis 28mm.

Gruß,

Karl-Heinz

 

[Photonator]

...und schlechter als das Canon 2,8 300 L IS USM ist das Nikon AF-S VR NIKKOR 300 mm 1:2,8 IF-ED auch noch.

Das ist allerdings wahr . . . beim 300 2.8er wurde mir richtig schlecht (das tat nach dem Wechsel schon ein wenig leer, da die Kriegskasse nach dem Umstieg geplündert war) . . . zur Zeit ringe ich mit dem 200-400 4.0 . . .

 

[kaha300d]

...und schlechter als das Canon 2,8 300 L IS USM ist das Nikon AF-S VR NIKKOR 300 mm 1:2,8 IF-ED auch noch.

Woher weißt Du denn das jetzt?

 

[Gast_1239135206]

...und schlechter als das Canon 2,8 300 L IS USM ist das Nikon AF-S VR NIKKOR 300 mm 1:2,8 IF-ED auch noch.

Sehe ich anders . . .

 

[Lochkamera]

Aus meiner Sicht sind das 14-24 und das 24-70 besser als das 16-35 und 24-70 von Canon. Die 70-200er sind gleichwertig.

Mhh, die zwei Linsen sind neu. Das 16-35mm ist auch relativ neu, aber kam vor dem 14-24mm raus. Nikon schläft immer seeehr lange und wenn sie dann wach sind, kommt was Gutes raus.

Das Nikkor 70-200/2.8 VR hat gegen das Canon 70-200mm/4, 70-200mm/4 IS, 70-200mm/2.8 und 70-200/2.8 IS keine Chance...

 

[Photonator]

Woher wohl? Ich habe es ausprobiert...

Woher weißt Du denn das jetzt?

 

[Gast_1239135206]

Mhh, die zwei Linsen sind neu. Das 16-35mm ist auch relativ neu, aber kam vor dem 14-24mm raus. Nikon schläft immer seeehr lange und wenn sie dann wach sind, kommt was Gutes raus.

Das Nikkor 70-200/2.8 VR hat gegen das Canon 70-200mm/4, 70-200mm/4 IS, 70-200mm/2.8 und 70-200/2.8 IS keine Chance...

Ich hatte das 70-200 2.8 IS (und es war bzw. ist ein sehr gutes Exemplar) und ich sehe zu meinem 70-200 2.8 VR keinen Unterschied . . .

 

[kaha300d]

Ich hatte das 70-200 2.8 IS (und es war bzw. ist ein sehr gutes Exemplar) und ich sehe zu meinem 70-200 2.8 VR keinen Unterschied . . .

Wo würde man denn die Unterschiede dieser beiden auf sehr hohem Niveau gelegenen Linsen festmachen wollen?

 

[Photonator]

Vielleicht an der Bildqualität?

Wo würde man denn die Unterschiede dieser beiden auf sehr hohem Niveau gelegenen Linsen festmachen wollen?

 

[argus-c3]

Richtig. Die Zuverlässigkeit ist bei Canon deutlich geringer, zumindest was das "Auspacken-loslegen" betrifft. Man muss schon stärker selektieren und überprüfen. Meine erste 40D ging auch postwendend zurück und die zweite Lieferung passte. Objektive musste ich bisher auch nicht justieren lassen.

Macht aber nichts im privaten Bereich.

Seh ich aber nicht so, auch €1000 sind verdammt viel Geld (finde ich zumindest) und wenn man so ein teures Gerät kauft, hat es eigentlich ohne irgendeine Entschuldigung ab Schachtel sofort einwandfrei zu funktionieren; alles andere ist nicht hinnehmbar.

 

[Gast_1239135206]

Wo würde man denn die Unterschiede dieser beiden auf sehr hohem Niveau gelegenen Linsen festmachen wollen?

Sehe ich ähnlich. Bei Offenblende sieht man im Vergleich zur Mark III keine Unterschiede, abgeblendet auch nicht . . . AF Geschwindigkeit ist auch identisch . . .

 

[kaha300d]

Seh ich aber nicht so, auch €1000 sind verdammt viel Geld (finde ich zumindest) und wenn man so ein teures Gerät kauft, hat es eigentlich ohne irgendeine Entschuldigung ab Schachtel sofort einwandfrei zu funktionieren; alles andere ist nicht hinnehmbar.

Hallo Thomas, auch noch nicht in den Federn?

Ja, ich hab mich mit Canon bis jetzt zwei mal ärgern müssen. Das 50/1,4 musste ich 2x austauschen, und dann war da noch die Backfokus Arie mit 5D+85/1,2.

Ansonsten war eigentlich soweit alles klar, wenn man mal vom AF-Problem der 1DIII absieht.

 

[Lochkamera]

Ich hatte das 70-200 2.8 IS (und es war bzw. ist ein sehr gutes Exemplar) und ich sehe zu meinem 70-200 2.8 VR keinen Unterschied . . .

1 Linse gegen 4 Linsen. Verstanden was ich meinte?