Vorübergehende Sperren oder Dauerhafte Sperren

[Deine Schönheit]

Warum ist Dir die Meinung vom Thomas so wichtig??
Reichen Dir die Meinungen von scorpio ect. nicht?

Möglicherweise, weil scorpio bei wesentlichen Fragen sich darauf beruft, dass nur Thomas diese beantworten könne.

Gruß

Andreas

 

[HiveGuard]

@pbl

Da habe ich aber das Gefühl, dass du den "Pranger" in den falschen hals bekommen hast. https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=3528211&postcount=143
Transparenz auf Teufel komm raus ist nicht der Weisheit bester schluss. Dann eher wie Amat80 es vorgeschlagen hat.
Im Fall "ratgallery" hat er seine Stellungnahme ja schon kund getan.

Vielleicht kann man ja überlegen, ob ein gesperrter User den Moderator der ihn gesperrt hat oder halt einen unabhängigen Moderator anschreibt per PN (wenn überhaupt möglich nach Sperrung) mit der Bitte die Stellungnahme zu veröffentlichen. Dann darf noch der tätig gewordene Moderator antworten und der Thread wird dann geschlossen. Dass ist eine Massnahme mit der ich leben könnte. Das wäre der geringste Aufwand der amat80s Vorschlag am nächsten kommt.

Ich sehe das jetzt nicht als Optimierung des jetzigen Zustandes, könnte aber damit auch leben.

 

[Deine Schönheit]

Vielleicht kann man ja überlegen, ob ein gesperrter User den Moderator der ihn gesperrt hat oder halt einen unabhängigen Moderator anschreibt per PN (wenn überhaupt möglich nach Sperrung) mit der Bitte die Stellungnahme zu veröffentlichen.

Warum diese zwischengeschaltete Instanz?

Dann darf noch der tätig gewordene Moderator antworten und der Thread wird dann geschlossen.

Würde der betreffende User die Stellungnahme auch zunächst zur Absegnung vorgelegt bekommen?

Ich denke nur wenn beide Seiten mit den jeweiligen Stellungnahmen einverstanden wären, könnte dies ein Weg sein.

Wer von den Usern oder Moderatoren würde diesen Weg aber gehen wollen?

Gruß

Andreas

 

[HiveGuard]

Naja, wenns unzensiert sein soll wirds ohne Absegnung einer der beiden Seiten veröffentlicht. (abgesehen von groben Beleidigungen)

wie du willst jetzt alle User fragen... allle???

EDIT:
Ich bin hier nicht der Rechtsschöpfende.. ist nur so einer meiner Vorschläge die ich für umsetzbar halte.

 

[Georgius]

Wie schon öfters gesagt: Vor einiger Zeit konnte man die Verwarnungen im Profil sehen, da haben sich die User aufgeregt, und jetzt gibt es wieder User die sich ufregen weil ihre neugirde nicht befriedigt werden.

 

[E_O_S]

Ich eben schon und nun?

Nix.
Deine Argumente haben mich überzeugt

 

[amat80]

[...] jetzt gibt es wieder User die sich ufregen weil ihre neugirde nicht befriedigt werden.

Unter der Bedingung, dass der betroffene resp. gesperrte User mit einer öffentlichen Erklärung einverstanden ist, denke ich nicht, dass es primär um die Befriedigung der Neugierde geht.

Vielleicht kann man ja überlegen, ob ein gesperrter User den Moderator der ihn gesperrt hat oder halt einen unabhängigen Moderator anschreibt per PN (wenn überhaupt möglich nach Sperrung) mit der Bitte die Stellungnahme zu veröffentlichen. Dann darf noch der tätig gewordene Moderator antworten und der Thread wird dann geschlossen. Dass ist eine Massnahme mit der ich leben könnte. Das wäre der geringste Aufwand der amat80s Vorschlag am nächsten kommt.

Stellungnahme des Users, dann Stellungnahme eines Mods - und fertig ist. Ich denke, das müsste nicht in eine Diskussion (die eh' zu nichts führen würde) ausarten - eher in Richtung Schlussplädoyer.

 

[Pegasus]

Wir drehen uns im Kreis und kommen immer weiter vom Thema ab.

Der Vorschlag von amat80 ist gut. Aber warum soll die ganze Forenöffentlichkeit mit einbezogen werden? Der Gesperrte schreibt seine Sicht, der Mod seine. Und dann gibt es jede Menge Threads über gegen und für der Sperrung. Dann sind wir kein Stück weiter. Oder ein Mod muss genau beobachten und reagieren, sobald so ein Faden eröffnet wird. Nicht gerade einfach für das Modteam.

Und einen Richter/Mediator zu finden, halte ich fast für ausgeschlossen.

Einfach machen es sich diejenigen, die den Betreiber angreifen. Das ist in meine Augen absolut unnötig und gehört nicht in diesen Faden.

ich nehme mir gar kein Recht raus - schön verdrehte Formulierung übrigens - es ist in bestimmten Fällen - durchaus juristische Folgen haben könnend bei Nichterfüllung - schlicht und einfach Pflicht.

Nur ganz kurz dazu: Ist es Deine Pflicht, in einem Internetforum in einem Streitfalle einzugreifen? Eher Nein, oder? Klar, wenn 2 Jugendliche in der U-Bahn eine ältere Dame belästigen, da sehe ich ein, das Du Recht hast. Aber hier? In einem Forum?

Auf die Polemik Deines letzten Satzes gehe ich nicht ein.

Noch was in eigener Sache: Das ein gesperrte User über einen anderen User hier im Forum immer noch seine Grüße loswerden kann, halte ich für ganz miesen Stil. So etwas zeigt, was für ein Geistes Kind der gesperrte sein muss.

 

[ThomasB]

Da stehen drei Kühlschränke im Wald -> die Verursacher sind seit Januar bekannt . . . da nichts unternommen wird, stellt jetzt jemand, der das nicht hinnehmen mag, den seinen hinzu.

Ich gebe zu, ich habe mit den momentanen Temperaturen meine Probleme, also liegt's vielleicht an mir. Aber wo ist in dieser Fortführung meines Beispiels die Logik?

Ich sehe die drei Kühlschränke, und ärgere mich darüber. Und "da nichts unternommen wird" stelle ich - weil ich den Zustand "nicht hinnehmen mag" gleich noch einen dazu?? Damit sich der Zustand verbessert? Drei Kühlschränke im Wald waren für mich unerträglich, aber vier Kühlschränke im Wald sind toll?

Das ist doch hanebüchener Unsinn. Allerdings bin ich natürlich meinen eigenen Kühlschrank losgeworden...

Und was passiert? Nur um diesen einen Kühlschrank wird sich gekümmert und der Inhaber zur Höchststrafe verurteilt . . . die drei anderen stehen nach wie vor im Wald und die Aufsicht sieht tatenlos zu . . .

Ob wir "tatenlos" zusehen kannst Du nicht beurteilen. Und wie ich schon vorher geschrieben habe, hat Frank ja nun wirklich eine längere Vorgeschichte. Wenn ich schon vorher mit einem Herd und einer Waschmaschine im Hänger im Wald gesehen wurde...tja, Pech gehabt.

Lieber Thomas -> das, was hier geschieht, ist Willkür in Reinform!

Das wird auch durchs zig-malige Wiederholen nicht wahrer. Fakt ist nunmal, das Frank einen ziemlich eindeutigen Regelbruch begangen hat. Das war die Aktion, der Auslöser. Und erst dann kam die Reaktion von uns. Wir können uns gerne drüber unterhalten, ob diese Reaktion so in dieser Härte kommen mußte. Aber bitte nicht auf diese "Frank der Märtyer"-Tour: Frank, das konstruktiv-kreative Unschuldlamm, das jetzt die "Todesstrafe" erhalten hat (was ich als Vokabular in diesem Thread im übrigen für ziemlich daneben halte).

Und außer einem Mod per e-Mail hatte bis jetzt kein Moderator / Administrator den Anstand, dies wenigstens zuzugeben. Wie arm!

Du kannst es Dir wirklich nicht verkneifen, oder? Immer wieder dieses Winken mit uuunheimlich super-geheimen Infos, die Dein Gesprächspartner natürlich nicht kennt.

PS. Ich vergaß zu erwähnen, daß in diesem Wald wegen eines Kühlschrankes noch nie jemand die Höchststrafe bekommen hat . . .

Jo, das hätte schon früher geschehen müssen, da stimme ich Dir zu.

Thomas

 

[Riesbeck]

... und jetzt gibt es wieder User die sich ufregen weil ihre neugirde nicht befriedigt werden.

Es geht hier doch nicht um "neugirde"
Aber natürlich wäre es ja einfacher wenn allen das Forum egal ist.
Man kommt, zieht die Infos die man braucht und verschwindet wieder.
Beiteiligt sich natürlich nicht am "Forenleben" etc. wie es schon soviele andere machen und das hier auch kundtun.
Nur wie lange so etwas gut geht steht auf einem anderen Blatt.

 

[Pegasus]

Doch Riesbeck, auch um Neugierde. Deshalb ja auch mein Vorschlag der Nichtöffentlichkeit.

Aber das, was Du über das Forenleben gesagt hast, stimmt.

 

[HiveGuard]

Stellungnahme des Users, dann Stellungnahme eines Mods - und fertig ist. Ich denke, das müsste nicht in eine Diskussion (die eh' zu nichts führen würde) ausarten - eher in Richtung Schlussplädoyer.

OK, damit wäre ich auch einverstanden. Sollte der User also eine PN an mich schicken mit der Bitte diese Stellungnahme letztmalig zu veröffentlichen würde ich das umsetzen wenn die Forenleitung damit einverstanden ist.
Bedingung ist:

1. Kein beleidigender Inhalt und keine Unangemssene Ausdrucksweise
2. Stellungnahme des Moderatoren wenn er dies denn wünscht
3. Keine Beteiligung anderer ausser der nächst übergeordneten Stelle (Admin)
4. Thread geschlossen

Aber da habe nicht ich zu entscheiden. Und Sperrungen kommen hier auch recht selten vor von Spambots mal abgesehen.

 

[elmar2001]

Ich kenne die Gründe nicht und will mich deshalb zu den aktuellen Fällen nicht äußern. Aber ich gebe zu bedenken, dass die roten Schriftzüge "Gesperrt" nicht gerade dazu angetan sind, nicht darüber nachzudenken, was mit den Usern geschehen ist. Muss man das bei einem User denn dazuschreiben, wenn er wie auch immer gesperrt wird? DAS nenne ich schon eher einen Pranger. Würde man das nicht machen, gäbe es den Thread nicht, weil es 99,99% der anderen User gar nicht auffallen würde.

Und noch etwas: Ich wurde, nachdem ich noch relativ neu war, auch gleich mit einigen Punkten verwarnt, weil ich unwissend zu einem Angebot im Verkaufsbereich etwas ergänzt hatte. Das hat mich tierisch angenervt. Zumal ich beim nächsten kleinen Fehler auch gleich gesperrt worden wäre. Ein kurzer, netter Hinweis eines Mods/Admins hätte es auch getan. Manchmal ist diese Verwarnerei einfach überzogen und ein freundliches Wort wird oft genauso (oder sogar noch mehr) respektiert.

 

[ThomasB]

Wie findest Du denn die Idee?

Also ich find sie im Prinzip sehr gut. Um vielleicht mit der Erweiterung von mb124 weiterzumachen:

• Boardleitung befragt den Gesperrten, ob ein solcher Thread aufgemacht werden soll - in der Frage steht schon das Ausgangsposting mit der Begründung für die Sperre
• Der Thread wird nur bei ausdrücklicher Bejahung des Gesperrten eingerichtet - Schreibrechte wie schon beschrieben
• Ende des Threads nach spätestens ??? Beiträgen des Gesperrten oder jederzeit, wenn dieser es wünscht

Ich finde das Verfahren so etwas zu aufwendig. Auch sollte die Sperrung auf jeden Fall bekannt gemacht werden, egal ob der Gesperrte das nun mag oder nicht.

Das ist man sowohl den anderen Usern schuldig, als auch um eventuell umlaufende Gerüchten, warum die Bordleitung nun wohl die Notbremse gezogen haben mag, gleich zu begegnen. Und in der Regel kommen die kontroversen Ausschlüsse hier wirklich für niemanden überraschend. Wenn ein User das vermeiden will und dem Bord nix mehr abgewinnen kann, kann er auch einfach seinen Account nicht mehr benutzen oder sogar löschen lassen.

Allerdings wäre es schon fair, wenn der Betroffene den Text zur Info vor der Veröffentlichung zu lesen bekommt. Das die Boardleitung (sprich: Thomas) von dem dieser Text kommen müßte nicht ausfallend oder polemisch wird - das können wir vielleicht einfach mal voraussetzen.

Und der Betroffene hätte dann einen Post lang Gelegenheit zur Erwiderung. D.h., es gäbe bei einer Sperrung genau zwei Posts, einen von der Bordleitung, einen vom Betroffenen. Sozusagen die Schlußplädoyers. Und das wars dann. Keine ellenlangen Wortgefechte bitte.

Thomas

 

[Riesbeck]

Nuja, Neugierde mag bis zu einem gewissen Grad stimmen.
Aber mir geht es in erster Linie darum das es nicht so aussieht als ob wir hier eine Diktatur haben und das sollte doch in aller Interesse sein.
Den Grund warum einer gesperrt wurde kann man eher nachvollziehen wenn man oft hier unterwegs ist.
Wenn man jedoch nur sporadisch hier reinschnuppert und dann mal wieder über einen gesperrten wie ratgallery stolpert sieht das schon komisch aus da der Grund nicht wirklich nachvollziehbar ist.
So verbreitet sich dann die Mähr von der Willkür etc.
Ist nur ein Beispiel da gerade Aktuell.
Und das kann doch nicht im Interesse des Forums sein.

 

[Gast_1239135206]

Ob wir "tatenlos" zusehen kannst Du nicht beurteilen. Und wie ich schon vorher geschrieben habe, hat Frank ja nun wirklich eine längere Vorgeschichte. Wenn ich schon vorher mit einem Herd und einer Waschmaschine im Hänger im Wald gesehen wurde...tja, Pech gehabt.

Na ja, was ich sehe: Dieser eine User ist sofort "entsorgt" worden, mit der Begründung eines "Spam- und Fakeaccounts" . . . wenn Du das wegen eines Links zu seiner HP für gerechtfertigt hälst . . . vor allem, nachdem der Link so erst ein paar Stunden online war . . .

Die anderen Kühlschränke (Signaturen) stehen nach wie vor im Wald (Forum) . . . und das seit Monaten . . . nicht einmal eine Verwarnung . . . von Sperre wollen wir gar nicht erst reden . . . selbst in diesem Thread hat ein User in der Signatur Verweise auf seine Profiseiten, wo er Buchungen anbietet . . . ist sie entfernt worden? Ist eine Verwarnung ergangen? Nein! Im Gegenteil: Mein Hinweis darauf wird vom Stellvertreter als offTopic angemahnt . . . ich stehe dazu: Auf diese Aktion, mit der Ihr Frank endlich losgeworden seid, könnt Ihr wahrlich stolz sein! In sachlichen Auseinandersetzungen habt Ihr es nie geschafft . . . aber jetzt, wirklich gut!

By the way: Schon die Aussage mit der "Vorgeschichte" sagt doch schon mehr als genug zum Thema der Gleichbehandlung aus . . .

 

[Pegasus]

Wenn man jedoch nur sporadisch hier reinschnuppert und dann mal wieder über einen gesperrten wie ratgallery stolpert sieht das schon komisch aus da der Grund nicht wirklich nachvollziehbar ist.

Denkst Du, das jemand, der nur alle 3 Wochen hier reinsieht, sich ernsthaft dafür interessiert, warum jemand gesperrt wurde? Glaub ich nicht....

Aber der Weg, wie er sich jetzt hier zeigt, scheint ein guter zu sein.

So verbreitet sich dann die Mähr von der Willkür etc.

Ich habe das Gefühl, das das Märtyrertum von außen gezielt gesteuert wird.

 

[Riesbeck]

Denkst Du, das jemand, der nur alle 3 Wochen hier reinsieht, sich ernsthaft dafür interessiert, warum jemand gesperrt wurde? Glaub ich nicht....

Das nicht unbedingt, aber es würde Fragen schon im Vorfeld ausräumen und der "User" käme vielleicht erst garnicht auf die Idee was "blödes" in anderen Foren loszulassen, da ja die Sperrung nachvollziehbar war.

Aber der Weg, wie er sich jetzt hier zeigt, scheint ein guter zu sein.

Ja, es ist ein Ansatz für die "Dauerhafte Sperre", aber was ist mit der "Vorübergehenden Sperre" die auch nicht immer durch gelbe Karten nachvollziehbar ist.

Ich habe das Gefühl, das das Märtyrertum von außen gezielt gesteuert wird.

Tja, wenn du meinst das ich mit ratgallery in Kontakt stehe o.ä. muss ich dich enttäuschen.
Außer dem was hier im Forum jeder lesen kann hab ich mit ihm nichts zu tun.
Also der normale Schriftverkehr in einigen Threads.

 

[Deine Schönheit]

wie du willst jetzt alle User fragen... allle???

Nein - nur den jeweils gesperrten User und den jeweils sperrenden Mod. Hätte nicht gedacht,dass man das auch anders verstehen könnte.

Gruß

Andreas

 

[ThomasB]

Na ja, was ich sehe: Dieser eine User ist sofort "entsorgt" worden, mit der Begründung eines "Spam- und Fakeaccounts" . . . wenn Du das wegen eines Links zu seiner HP für gerechtfertigt hälst . .

Du weißt so gut wie jeder andere hier, dass der "Spam- und Fakeaccount" nur die technische Notbremse war. Ich glaube nicht, dass irgendjemand hier ratgallery als Spam-.... Hm, na ja, zumindestens hat ihn wirklich niemand als Fake-Account angesehen.

(Sorry, couldn't resist. Mea culpa.)

Die anderen Kühlschränke (Signaturen) stehen nach wie vor im Wald (Forum) . . .

Ich wiederhol' mich gerne: Die Regelverstöße anderer User rechtfertigen immer noch nicht den (sehr bewußten) Regelverstoß von ratgallery.

By the way: Schon die Aussage mit der "Vorgeschichte" sagt doch schon mehr als genug zum Thema der Gleichbehandlung aus . . .

Den Smilie verstehe ich nicht. Und zum Thema "Gleichbehandlung": jeder User hat erst einmal einen - wie ich finde ziemlich großen - Vertrauensvorschuss (oder "Spielraum", wie auch immer). Und den kann man natürlich auch aufbrauchen. Und von daher ist ratgallery genauso wie jeder andere User behandelt worden.

Thomas