Vorübergehende Sperren oder Dauerhafte Sperren

[Nirvana412]

Ob hier jemand gesperrt wird entscheiden die Mods bzw. Admins. Wenn sie das so entscheiden, ist es so. Dann kann der Betroffene versuchen mit ihnen zu diskutieren, denn vielleicht haben sie wirklich einen Fehler gemacht. Voraussetzung hierfür: Auf versuchte Kontaktaufnahme seitens der Betroffenen muss von den Mods eingegangen werden. Ob alle mit der Sperre einverstanden sind, kann den Betreibern dann eigentlich egal sein, das wissen alle hier.

Ich verstehe ehrlich gesagt nicht wirklich, warum hier seit scheinbar ewiger Zeit ein solcher Geschiss um die gesamte Art der Moderation gemacht wird. Wünschen würde ich mir manchmal eine etwas klarere Linie des geamten Teams, kann das aber auch nur aus der Entfernung beurteilen da ich da sonst keinen wirklichen Kontakt zu denen hab.

Klar ist es bedauerlich, wenn jemand geht (bzw. gegangen wird), dessen Beiträge man gerne gelesen hat. Aber warum muss jede Entscheidung auf die Goldwaage gelegt werden?
Es kommt ja nicht sonderlich häufig vor, das es solch "prominente" wie Ratgallery trifft, in diesen Fällen fänd ich einen Sammelthread mit den oben genannten Ideen gut: Sperrung User XY: Begründung Mod mit Link auf den Thread, Wenn möglich/gewollt eine Stellungnahme des (Ex)Users. Das reicht doch schon. Und wenn man dann mit den Begründungen auf Dauer nicht Leben kann, gibts noch andere Foren...

Gruß, Thomas, der die Moderation des "Telefon-Treffs" seit langem für die beste der ihm bekannten Foren hält. Das ist allerdings völlig irrelevant, denn würd ich mich nicht wohlfühlen, wär ich nciht mehr hier, s.o.

 

[Gast_1239135206]

Du weißt so gut wie jeder andere hier, dass der "Spam- und Fakeaccount" nur die technische Notbremse war. Ich glaube nicht, dass irgendjemand hier ratgallery als Spam-.... Hm, na ja, zumindestens hat ihn wirklich niemand als Fake-Account angesehen.

(Sorry, couldn't resist. Mea culpa.)




Ich wiederhol' mich gerne: Die Regelverstöße anderer User rechtfertigen immer noch nicht den (sehr bewußten) Regelverstoß von ratgallery.




Den Smilie verstehe ich nicht. Und zum Thema "Gleichbehandlung": jeder User hat erst einmal einen - wie ich finde ziemlich großen - Vertrauensvorschuss (oder "Spielraum", wie auch immer). Und den kann man natürlich auch aufbrauchen. Und von daher ist ratgallery genauso wie jeder andere User behandelt worden.

Thomas

Notbremse für was? Weil ein User sich so verhält wie viele andere auch und nicht mehr getan hat als etliche weitere, der Moderation bekannte User? Dafür war die Notbremse nötig? Respekt für diese Einstellung!

Und auch ich wiederhole mich: Wenn überhaupt hätte nach den Regeln eine Verwarnung wegen "Widersetzens" erfolgen dürfen . . . sprich, maximal eine Woche Sperre. Wenn man wegen so einer Lächerlichkeit zur Notbremse greift, dann zeigt das, daß Eure Regeln ein Witz sind, weil nicht einmal Ihr danach "richtet" und zudem zeugt dies von Willkür. Aber offenbar willst Du das nicht verstehen.


Tja Thomas, jetzt wo Du auch direkt und mehrfach darauf hingewiesen wurdest: Wann wirst Du im Rahmen der Gleichbehandlung einen der gemeldeten User wegen der Werbelinks in der Signatur verwarnen oder sperren?

 

[eggett]

Mal butter bei de Fische:
hier endgültig gesperrt zu werden ist fast ein kunststück. Andere forenadmins finden unser zögerndes Verhalten amüsant. Gut, es gibt solche und solche Foren

Es ist viel interessanter, warum andere Forenadmins nicht im entferntesten dieses Probleme haben. In keinem einzigen Fotoforum wird sich dermaßen gegen die Moderation aufgelehnt. Schon gar nicht wegen ein und derselben Sache: Ungerechtigkeit bei Sanktionen.

Die Diskussionsmentalität, die so angeprangert wird, ist hausgemacht. Nur anscheinend dauert es immer noch, bis das an die geeigneten Stellen durchsickert.

 

[Deine Schönheit]

sehe die drei Kühlschränke, und ärgere mich darüber. Und "da nichts unternommen wird" stelle ich - weil ich den Zustand "nicht hinnehmen mag" gleich noch einen dazu?? Damit sich der Zustand verbessert? Drei Kühlschränke im Wald waren für mich unerträglich, aber vier Kühlschränke im Wald sind toll?

Ich stelle aus Protest darüber, dase es bei einigen namentlich bekannten Bürgern geduldet wird, dass sie ihre Kühlschränke im Wald entsorgen, einen Kühlschrank in den Wald. Als ich angesprochen werde tausche ich den Kühlschrank gegen eine umweltverträgliche Attrappe aus.

Daraufhin bekomme ich nicht wie eigentlich vorgesehen, wenn es tatsächlich ein Kühlschrank wäre, ein Ordnungsgeld, sondern komme in Haft. Die anderen drei Bürgern die dort ihre Kühlschränke entsorg hatten geschieht nichts.

Frank ist sozusagen dafür dort entweder eine Deponie für Kühschränke zu eröffnen oder eben allen das entsorgen an dieser Stelle zu verbieten. Eigentlich ein Anliegen, was jedem einleuchten könnte.

Gruß

Andreas

 

[Gast_1239135206]

Ich stelle aus Protest darüber, dase es bei einigen namentlich bekannten Bürgern geduldet wird, dass sie ihre Kühlschränke im Wald entsorgen, einen Kühlschrank in den Wald. Als ich angesprochen werde tausche ich den Kühlschrank gegen eine umweltverträgliche Attrappe aus.

Daraufhin bekomme ich nicht wie eigentlich vorgesehen, wenn es tatsächlich ein Kühlschrank wäre, ein Ordnungsgeld, sondern komme in Haft. Die anderen drei Bürgern die dort ihre Kühlschränke entsorg hatten geschieht nichts.

Frank ist sozusagen dafür dort entweder eine Deponie für Kühschränke zu eröffnen oder eben allen das entsorgen an dieser Stelle zu verbieten. Eigentlich ein Anliegen, was jedem einleuchten könnte.

Gruß

Andreas

100% Zustimmung! Immerhin wurde der Link von Frank ausgetauscht: gegen einen ohne Werbung!!! Nur leider ist Nighthelper nicht einmal dazu fähig zuzugeben, daß er den neuen Link nicht einmal eingehend geprüft hat . . . stattdessen kam die "Notbremse" . . . getreu dem Motto: im Zweifel gegen den Angeklagten . . . eine wahrlich faire Einstellung . . . . und so Gerecht!

 

[nighthelper]

Ich glaube es ging Frank nicht darum seine Sig mit einem Link zu schmücken.

Das glaube ich auch.

Weiterhin vermute ich, dass er einfach die Faxen mit der Rumeierei bezüglich der Links dicke hatte

Das vermutete ich auch.

Aber:

Ungleichbehandlung

Diese Folgerung ist falsch.

Eine Ungleichbehandlung liegt dann vor, wenn es sich um identische Ausgangslagen handeln würde.
Tut es aber nicht.
Was Frank verlinkt hat, was er nach der ersten Verwarnung dann verlinkt hat, und das beides völlig zweifelsfrei Eigenwerbung für eigene Produkte ist, kann jeder selber auf Franks Seite nachlesen.

Die derzeit aktuellen Regeln sind der IST-Zustand, dieser ist verbindlich, bis er offiziell geändert wird. Ob einem das nun paßt oder nicht.

Es liegt in unserem (Thomas) Ermessen, welche Links hier zugelassen werden und welche nicht. Das die Sache mit dem Ermessen nicht optimal ist, haben wir mehrfach eingeräumt. Sobald wir eine FÜR ALLE sinnvollere und umsetzbare Lösung haben, werden wir diese sicherlich sofort und mit Begeisterung anwenden.

Nochmal ganz deutlich:
Es gibt Schwächen im Regelwerk bezüglich der Handhabung bzw. im Grenzbereich. Keine Frage. Kann man diskutieren.
Aber niemand hat das Recht, sich bewußt, willentlich und vorsätzlich über die aktuell existierenden Regeln des Boardbetreibers hinwegzusetzen.

Dies ist der Grund für Franks Sperrung.

Es geht hier in keinster Weise auch nur einen Hauch um die (partiell durchaus zutreffende) Kritik am System oder gar den Menschen Frank.


Ich hoffe, damit der Transparenz Genüge getan zu haben.

Ein allgemeingültiges Verfahren zum Thema Transparenz fällt mir derzeit nicht ein. Hier erschien es mir wichtig, mich zu äußern, da ich Vorwürfe und Irrglaube der Art, wir könnten nicht zwischen Inhalt und Form unterscheiden, für schlichtweg absurd halte.

 

[computerfouler]

Es ist viel interessanter, warum andere Forenadmins nicht im entferntesten dieses Probleme haben. In keinem einzigen Fotoforum wird sich dermaßen gegen die Moderation aufgelehnt. Schon gar nicht wegen ein und derselben Sache: Ungerechtigkeit bei Sanktionen.

Die Diskussionsmentalität, die so angeprangert wird, ist hausgemacht. Nur anscheinend dauert es immer noch, bis das an die geeigneten Stellen durchsickert.

Wie kommst du denn da drauf? Das sind doch immer die selben die sich hier aufspielen.
Hausgemacht bei dieser fähigen Moderatorencrew, unmöglich.
Letzte Instanz ist immer, das gibt der Betreiber so vor, basta.

 

[Christian Miersch]

Lieber Hiveguard, da dieses Schnipsel aus Deiner PM ja Deine offene Meinung die Du auch hier so vertrittst widerspiegelt zitiere ich einfach mal. Das Fing als PM an Dich an, aber jetzt will ich es doch öffentlich sagen.

So eine Stellungnahme des Moderators und des Users muss aber für andere gesperrt sein.

Vielleicht, wäre das ein Anfang, ja. So richtig konsequent wäre es aber nur wenn man es offen lassen würde. Einfach der Gedanke, hier, ein wichtiges Mitglied wurde gesperrt, das ist unsere Begründung dazu, wir sagen es öffentlich damit Ihr es wisst. DANN müßte man freilich auch mit den Reaktionen darauf umgehen können.

Da wäre die Administration dann einerseits gefordert Transparenz zu üben, andererseits gefordert Distanz zu wahren - Distanz zu Provokativen Beiträgen. Ein kontroverses Thema souverän und erwachsen meistern! Damit wird klar, es geht nicht nur um prinzipielle Machbarkeit oder Schönheit einer Idee, es geht immer AUCH um Personen und deren Fähigkeiten und BEschränkungen.

Und, es würde wohl auch unverholenes Feedback geben wenn ein Moderator wirklich daneben liegt. Das sollte dieser dann auch tragen können.

Insofern setzt also der Vorschlag, ein Admin-Statement zu einer Sperrung zu bringen eine andere Haltung voraus als derzeit - aus meiner Sicht - real praktiziert wird.

Und das ist das Problem, es stellt sich die Frage - ungeachtet der Riesbeckschen Idee die ich gut finde - ob es REAL machbar wäre.

Mal gesetzt den Fall, die Gründe für Usersperrungen, die Denkweise, seien generell öfters nicht koscher - seien wir mal ehrlich, auf den Gedanken würde es ja hinauslaufen - also WENN das so wäre - dann würde davon eine fundamentbröselnde Grundsatzdiskussion ausgehen, und ganz ehrlich - so gut ICH das fände - (nicht die Fundamentzerbröselung aber die Grundsatzdiskussion!) ich respektiere, wenn da jemand sagen würde, nein, das kann ich nicht, das übersteigt meine Kraft, das stellt meine Prinzipien hier für Ordnung zu sorgen in Frage, das übersteigt meinen Willen. DAS wäre für mich eine akzeptable Begründung. Aber stattdessen zu sagen, wir wollen keinen Pranger würde mich nicht überzeugen. (UNd unterstellt auch dem Forenuser, er wölle einen Pranger, nicht sehr nett!)

Also. Ich respektiere wenn Rüdiger oder Thomas oder welcher Mod auch immer da seine persönliche Grenze hätte weil er schon voraussieht wozu ES IHN real führen würde. Dann kann man das eben nicht machen, Punkt, oder jemand geeignetes muß die Dikussion in Vertretung führen, so das geht.

Nur wären dann aber eben nicht die USER schuld an der Undurchführbarkeit des Riesbeckschen Gedankens - einer der Mythen die hier immer mal wieder so durchs Forum wehen, die bösen User, wegen deren Reaktionen alles alles scheitert - nein, DIE PERSON, die die Diskussion nicht erwachsen LEITEN KANN, wird eben so eine Diskussion von vorneherein nicht führen
wollen. Und das, ich sage es nochmal ausdrücklich, DAS sollte, nein, es MUSS respektiert werden.

Christian

 

[Gast_1239135206]

Aber niemand hat das Recht, sich bewußt, willentlich und vorsätzlich über die aktuell existierenden Regeln des Boardbetreibers hinwegzusetzen.

Dies ist der Grund für Franks Sperrung.

OK, wenn also jemand offTopic postet, dann gebeten wird, dies zu unterlassen und er trotzdem offTopic postet, tut er dies vorsätzlich. Nach Deiner Interpretation müßten dann etliche User gesperrt werden . . . also wenn überhaupt wird bei ganz hartnäckigen Fällen mal die "Widersetzen-Keule" ausgeteilt, aber nie die komplette Sperre . . .

Du wirst mir nicht ein Beispiel zeigen können, wo es ein ähnlichen Fall gegeben hat . . .


Und wie bereits geschrieben: Frank hat den Link getauscht, der Nachfolger war nicht nur englisch, sondern auch werbefrei und ohne Angebote. Aber leider fehlt Dir offenbar die Größe, wenigstens diesen Fehler einzugestehen . . .

 

[nighthelper]

ohne Werbung!!!

If you are interested in a high quality print please contact me.

Du wirst mir nicht ein Beispiel zeigen können, wo es ein ähnlichen Fall gegeben hat . . .

Engelsche wurde aufgrund andauernden OTs gesperrt.


Noch weitere Fragen?

 

[eggett]

Wie kommst du denn da drauf? Das sind doch immer die selben die sich hier aufspielen.
Hausgemacht bei dieser fähigen Moderatorencrew, unmöglich.
Letzte Instanz ist immer, das gibt der Betreiber so vor, basta.

Ich weiß auch nicht. Kurios ist nur, dass ich mich ausschließlich in diesem Forum dermaßen aufbringen lasse, was eigentlich nicht im Geringsten meinem Naturell entspricht.

 

[Gast_1239135206]

Noch weitere Fragen?

Tja, kann es nicht sein, daß er sie verschenken würde? Aber wie gesagt, immer gegen den Angeklagten!

Und nochmal: Wenn überhaupt, wäre es Widersetzen gewesen . . . aber nun gut, da ich aus eigener Erfahrung weiß, wann Du Dich "bedroht" fühlst und Sperren dafür verteilst . . .

 

[Crushinator]

Nochmal ganz deutlich:
Es gibt Schwächen im Regelwerk bezüglich der Handhabung bzw. im Grenzbereich. Keine Frage. Kann man diskutieren. Aber niemand hat das Recht, sich bewußt, willentlich und vorsätzlich über die aktuell existierenden Regeln des Boardbetreibers hinwegzusetzen.

Dies ist der Grund für Franks Sperrung.

Hallo,

das kann irgendwie nicht hinhauen, da sich sehr viele User bewusst, willentlich und vorsätzlich über die aktuell existierenden Regeln des Boardbetreibers hinwegsetzen. Seit wann werden diese denn dauerhaft gesperrt?

 

[computerfouler]

Mein Vorschlag wäre, Frank hier mal einen Monat moderieren zu lassen. Hättet ihr die Größe das zu gestatten?

Hintergedanke dabei wäre euch mal euren Stil vor Augen zu führen- abhandeln statt abkanzeln wäre das Motto.

Ich wette man kann dieses Forum auch anders- moderater- führen.

 

[Gast_1239135206]

Engelsche wurde aufgrund andauernden OTs gesperrt.

Ja, engelsche . . . dazu könnte ich jetzt viel schreiben . . . aber es würde Dir nicht gefallen . . .aber spontan fällt mir ein: auch ein User, der vielen Moderatoren ein Dorn im Auge war . . . wie nannte Rüdiger mich immer, wenn ich engelsche im Teamforum in Schutz nahm: "Ich sei sein persönlicher Mod" . . . auch ein User, der ohne 25 Punkte (gleichzeitige) gekickt wurde! Ein User, dem man geschrieben hat: "Bei der nächsten Verwarnung bist Du weg, endgültig!" . . . . und noch viel, viel mehr würde mir da einfallen . . .

 

[eggett]

Hallo,

das kann irgendwie nicht hinhauen, da sich sehr viele User bewusst, willentlich und vorsätzlich über die aktuell existierenden Regeln des Boardbetreibers hinwegsetzen. Seit wann werden diese denn dauerhaft gesperrt?

... womit wir wieder bei der Ausgangsfrage wären.

 

[elmar2001]

Was hättet ihr denn mehr, wenn ihr eine Stellungnahme von beiden Seiten hättet? Würdet Ihr dann hier nicht mehr diskutieren? Ich glaube im Gegenteil, dass eine Veröffentlichung einer Stellungnahme einer oder beider Seiten noch viel mehr Unruhe ins Forum bringen würde. Dann würde erst mal richtig diskutiert. So wie hier, wo ich mich wirklich wundere, dass dieser Thread überhaupt noch offen ist

Ich war auch mal eine Zeitlang Mod in einem großen Forum und weiss von daher auch, dass das auch eine Schweinearbeit ist, zumal man alles kontrollieren muss, um nicht wieder von irgendwoher ein Schreiben von einem Anwalt zu bekommen. Das solltet ihr auch beachten. Ansonsten denke ich, ist der direkte Weg über einen Mod/Admin der Richtige. Wenn sich beide Seiten dann erklären könnte man vielleicht auch ein Mißverständnis aus der Welt räumen.

Und wie bereits geschrieben: Frank hat den Link getauscht, der Nachfolger war nicht nur englisch, sondern auch werbefrei und ohne Angebote.

Auch wenn ich Sperrungen nicht mag und auch nicht gut finde: Wer sich durch die Links in den Signaturen klickt und sich dann die "neue" Seite desjenigen anschaut, der gesperrt wurde, kommt mit nur einem Klick auf die deutsche Fahne im Menü zu der monierten Seite, die wegen Werbung kritisiert wurde. Ich denke trotzdem, eine vorübergehende Sperre wäre mehr als ausreichend und eine dauerhafte ist imho zu viel. Aber mich hätte es als Mod/Admin auch genervt. Insofern verstehe ich durchaus beide Seiten.

Vielleicht lasst ihr einfach Gnade vor Recht ergehen. Damals wurden einfach die frei editierbaren Signaturen für solche Leute gesperrt und damit war Ruhe.

 

[eggett]

Mein Vorschlag wäre, Frank hier mal einen Monat moderieren zu lassen. Hättet ihr die Größe das zu gestatten?

Hintergedanke dabei wäre euch mal euren Stil vor Augen zu führen- abhandeln statt abkanzeln wäre das Motto.

Ich wette man kann dieses Forum auch anders- moderater- führen.

Frank hat schon ein paar knackige Sprüche losgelassen, die ich aber im Rahmen der Provokationen gegen ihn durch aus verstehen kann.

Allerdings ist Frank spontan empfunden jemand (gewesen), der dies nicht im Geringsten aus Lebensfrust oder Streitlust getan hat.

Im Gegenteil: Frank ist für mich jemand, der einfach ein paar gute Argumente zuviel auf Lager hat(te).

Wie immer: mit "Du Arsch!" können die Leute umgehen, mit ruhiger Argumentation, die ohne Beleidigungen zeigt, was man von Demjenigen hält, nicht. Die Reaktion ist immer die Gleiche: Frust, Trollvorwürfe und kollektive Steinigung.

 

[computerfouler]

Frank hat schon ein paar knackige Sprüche losgelassen, die ich aber im Rahmen der Provokationen gegen ihn durch aus verstehen kann.

Allerdings ist Frank spontan empfunden jemand (gewesen), der dies nicht im Geringsten aus Lebensfrust oder Streitlust getan hat.

Im Gegenteil: Frank ist für mich jemand, der einfach ein paar gute Argumente zuviel auf Lager hat(te).

Wie immer: mit "Du Arsch!" können die Leute umgehen, mit ruhiger Argumentation, die ohne Beleidigungen zeigt, was man von Demjenigen hält, nicht. Die Reaktion ist immer die Gleiche: Frust, Trollvorwürfe und kollektive Steinigung.

Hab ich ihm auch mal gesagt, er ist einfach zu ruhig und gleichbleibend sachlich, das bringt offensichtlich viele auf die Palme.

 

[ThomasB]

Notbremse für was? Weil ein User sich so verhält wie viele andere auch und nicht mehr getan hat als etliche weitere, der Moderation bekannte User?

Gottseidank hat sich ratgallery nicht verhalten wie "viele andere auch". Das war glücklicherweise ziemlich einzigartig.

Und auch ich wiederhole mich: Wenn überhaupt hätte nach den Regeln eine Verwarnung wegen "Widersetzens" erfolgen dürfen . . . sprich, maximal eine Woche Sperre.

Ja, und genau so wäre es bei jedem durchschnittlichen User wohl auch gelaufen. Aber das weißt Du ja auch.

Das ratgallery's früheres Verhalten bei der Reaktion mit berücksichtigt worden ist, ist für Dich halt "Willkür" und ich halte es für (leider) nötig, weil ich das Verhalten ratgallery's für absolut destruktiv halte.

Tja Thomas, jetzt wo Du auch direkt und mehrfach darauf hingewiesen wurdest: Wann wirst Du im Rahmen der Gleichbehandlung einen der gemeldeten User wegen der Werbelinks in der Signatur verwarnen oder sperren?

Sobald mich jemand darauf hinweist. Wenn ich das richtig sehe, sind die bislang im Thread angesprochen .sigs schon angemahnt worden. Aber Du kannst mir gerne (bitte per PN) weitere User melden, wenn Dir dannach ist.

Und Sperren würde ich natürlich auch nur bei entsprechender Vorgeschichte und wiederholtem Wiedersetzen gegen die Bitte die .sig entsprechend zu ändern.

Thomas