Vollformat vs. APS-C

[Finnan]

An sich schon, aber bei identischem blickwinkel liefern beide zwei, bis auf die schärfentiefe und vlt. kleinigkeiten auf pixelebene, identische 12 MP bilder. Und ob an diesen bildern zu sehen ist ob KB oder crop, sei jetzt dahingestellt - von der austattung sind diese kameras ziemlich gleich, und das bei identischer auflösung (12 MP). Nur ist die 12 MP KB teurer als die 12 MP crop - ich glaube das wollte Finnan mitteilen.

Genau!

Bei der Frage nach Crop vs. FF geht es bei Canon i.d.R. um 7D und 5DMKII.

Während man bei Nikon sich Bedarfs- und Geldbeutelabhängig nur zwischen den verschiedenen Formaten entscheiden muss, muss man sich bei Canon gleich noch zwischen zwei verschiedenen Konzepten entscheiden und erkauft sich FF mit vielen faulen Kompromissen.

Wären D300s und D700 gleich teuer, würden sich die meisten für FF entscheiden. Bei 5DMKII und 7D ist die Entscheidung schwerer. Nachdem es mit dem Sigma 8-16 nun auch das volle UWW-Programm im Crop gibt, stellt die 7D das bessere Gesamtpaket da. Auch wenn das die meisten 5DMKII-User nicht verknusen können.

 

[l.e.connewitz]

... Nachdem es mit dem Sigma 8-16 nun auch das volle UWW-Programm im Crop gibt, stellt die 7D das bessere Gesamtpaket dar ...

<OT>Hat jemand dieses Glas schon im Einsatz? Ich kann im Bespielbildertread nix finden und bin doch sehr interesiert </OT>

 

[erklärbär]

Während man bei Nikon sich Bedarfs- und Geldbeutelabhängig nur zwischen den verschiedenen Formaten entscheiden muss, muss man sich bei Canon gleich noch zwischen zwei verschiedenen Konzepten entscheiden und erkauft sich FF mit vielen faulen Kompromissen.

ach, ist das so?
wie entscheidet sich dann der Landschafts- und Portrait- und Studiofotograf bei nikon? für ne d5000? oder geht er lieber den faulen kompromis eines überdimensionierten AF-Systems und unnötig vielen FPS - was man natürlich zu bezahlen hat - und evtl. zu wenigen pixel ein?

 

[giovanni2380]

12,1 Megapixel ~ zu wenig ?

Und zur Not gibts ja noch ne D3X

 

[Finnan]

Wave-Gothic-Event [/B]steigt wieder. Da kann mit Kompakter, Crop und Vollformat, natürlich auch ´ner Hassselblad so manch hübsches Bildchen entstehen und den Motiven ist´s echt sch..ßegal, auf welchem Sensor sie landen.

Grüße aus Connewitz

Naja,

1992 auf dem Ersten Gesamtdeutschen Wavetreffen (damals hieß das noch so uncool; nicht WGT, DSDS etc.) im Eiskellerpark waren noch richtige Unikate da.

Heutzutage ist es eine kommerzielle Massenveranstaltung mit Tausenden Posern, die sich ihr Outfit aus diversen Katalogen teuer zusammenkaufen. Und nur die Bands kennen, die gerade im Orcus hip sind.

Ach, ich schweife ab.... die gute alte Zeit....

 

[erklärbär]

12,1 Megapixel ~ zu wenig ?

Und zur Not gibts ja noch ne D3X

1. steht da ein evtl.
2. solls das geben, dass jemand mehr als 12 mp will
3. gabs bei canon die 12 auf VF schon vor 5 jahren

 

[TORN]

1992 auf dem Ersten Gesamtdeutschen Wavetreffen (damals hieß das noch so uncool; nicht WGT, DSDS etc.) im Eiskellerpark waren noch richtige Unikate da.

War da der Wave nicht bereits seit 5 Jahren mausetot? Zumindest gab es damals auch schon Wave-Boutiquen und Stereotype im Überfluss. Ich sehe mir den Spaß heute immer mit einem Schmunzeln an, weil sich ja doch letztendlich nichts geändert hat außer mir.

TORN, der seine Wave-Tage eher auf die Anfangsachtziger projeziert, als er noch buschige, schwarze, hochstehende Haare hatte.

PS: Warum machen eigentlich so viele Leute den Unterschied APS-C und Kleinbild an der Bodywahl und nicht an den (potenziellen) Bildunterschieden fest? Meiner Meinung nach werden hier zwei Anforderungen vermengt, die es nur unnötig kompliziert machen.

 

[argus-c3]

Die 7D ist also bei allem (was ist das eigentlich alles, außer dem AF und dem Speed) besser?!?
Nur bei der Bildqualität ist die 5D besser!?!

Was zählt eigentlich bei einem Fotoapparat???

Selbst wenn es mal irgendwann (hoffentlich) eine EOS 3D gibt, die in der Technik in allen Punkten gleich oder besser als die 7D ist, und KB-Format hat, kann die 7D trotz schlechterer Bildqualität die richtige Wahl sein.

Cropformat ist nunmal für Makros und Teleaufnahmen durchaus praktisch.

Man bekommt diese Makros und Telebilder in Top Qualität auch mit KB-Format hin – aber man muß dafür entweder mehr Geld ausgeben oder im mindesten Fall mehr Zusatzteile (Telekonverter, Zwischenringe....) verwenden.

Und wie oben ja schon öfter gesagt, der 7D Sensor ist ja alles andere als schlecht und geringauflösend. Umgekehrt wird auch ein 5D2 Sensor von einer Hasselblad oder Pentax 645D in der Auflösung deutlich übertroffen.

Alles – wie so oft – eine Frage der eigenen Ansprüche und Wünsche DEN Sieger gibt es da einfach nicht und insofern ist es doch super, daß man gerade bei Canon – mehr als bei den Mitbewerbern – freie Auswahl zwischen den Sensorformaten hat.

LG
Thomas

 

[Finnan]

TORN, der seine Wave-Tage eher auf die Anfangsachtziger projeziert, als er noch buschige, schwarze, hochstehende Haare hatte.

Bei mir eher Ende Achziger, Anfang 90er.

Mit Krähennest war vor allem Autofahren schwierig (ein Lob an den Erfinder des Schiebedachs!). Flattop sei Dank, gab es auch praktischere Haarschnitte.

Die Entscheidung zwischen Vollformat und Crop ist übrigens wie zwischen Gothic und EBM. Skeletal Family und Nitzer Ebb schließen sich nicht unbedingt aus.

 

[Otzuka]

Nachdem es mit dem Sigma 8-16 nun auch das volle UWW-Programm im Crop gibt, stellt die 7D das bessere Gesamtpaket da. Auch wenn das die meisten 5DMKII-User nicht verknusen können.

Das soll doch bitte noch jeder für sich selbst entscheiden können! Ich zumindest will meine 5D nicht mehr missen. Das Grundrauschen ist praktisch nicht vorhanden, die Grundschärfe ist perfekt und von der Tiefenschärfe (die mit aps-c ja gar nicht möglich ist) will ich hier gar nicht reden! Nächster Schritt wäre dannn digitales Mittelformat, so in ca. 10 Jahren vllt

 

[l.e.connewitz]

@Finnan
@Torn

Ich werde nicht dabei sein, denn wie ihr schon richtig anmerkt ist das ja dann doch eher ´ne Kommerzveranstaltung. Obwohl da immer noch authentische Typen rumsteigen, welche ein Bild wert wären. Paßte einfach nur vom Kreuz her dazu.

Torn, Du hast es bezüglich der unterschiedlichen Anforderungen und deren Vermengung mal wieder auf den Punkt gebracht. Nur wird Dein Einwand den Religionskrieg hier nicht beenden, denn Einigen ist´s eben wichtig, daß ihr Equipment das einzig wahre ist und dafür streiten diese Profilneurotiker dann bis zum Wahnsinn.

Nochmal schade, daß es hier so abgeglitten ist.

 

[l.e.connewitz]

... und von der Tiefenschärfe (die mit aps-c ja gar nicht möglich ist) will ich hier gar nicht reden! ...

Schärfentiefe ist, in Abhängigkeit von Brennweite, Blende und Sensorformat ganz sicher auch am Crop möglich. Mit billigsten Gläsern sind von einem Meterchen bis unendlich durchaus schafe Bilderchen realisierbar. Du meintest sicher die sehr geringe Schärfentiefe (Schärfentiefe!) in Verbindung mit Offenblende am Vollformat, welche einen wunderschönen Unschärfeverlauf erzeugen kann, wenn die Optik es hergibt. Dazu kannst Du hier gern nochmal nachlesen und dann diesen unsinnigen Satz in Deinem Beitrag einfach streichen.

Grüße aus Connewitz

 

[Cossart]

Nachdem es mit dem Sigma 8-16 nun auch das volle UWW-Programm im Crop gibt, stellt die 7D das bessere Gesamtpaket da.

Aber auch nur, wenn man ganz neu in die Fotografie einsteigt. Ich habe aus Analog-KB-Tagen noch einen recht guten Objektivpark, den ich beim Umsteig auf digital ohne Nachteile weiternutzen wollte. Daher kam für mich nur die 5D Mk II infrage.

Auch aufgrund einer zweiten Überlegung: Eine 7D bringt 18 Mio. Pixel auf 22,3 x 14,9 mm² unter, eine 5D Mk II 21,1 Mio. Pixel auf 36 x 24 mm². Bei der 5D hat ein Pixel mehr als doppelt soviel Platz auf dem Sensor wie bei der 7D. Das verbessert erstens das Rauschverhalten und zweitens die Bildqualität. Für gleiche Bildqualität muß ein Objektiv an der 7D ein mehr als doppelt so hohes Auflösungsvermögen aufweisen wie an der 5D. Können das die APS-C-Scherben tatsächlich?

Ich sehe das Rennen als keineswegs so klar entschieden an.

Viele Grüße
Robert

 

[TecCreator]

Nachdem es mit dem Sigma 8-16 nun auch das volle UWW-Programm im Crop gibt, stellt die 7D das bessere Gesamtpaket da

Die Aussage ist so allgemein wie auch falsch, denn nur, weil es eine neue Linse in einem bestimmten -und sehr speziellen- Brennweitenbereich gibt, sind trotzdem die Anforderungen der Nutzer nicht berücksichtigt.

Auch wenn das die meisten 5DMKII-User nicht verknusen können.

Wenn ich mich als 5D(II) Besitzer / Nutzer scheinbar schon verteidigen muss (ich weiß, ich muss ja nicht) dann wohl eher mit einer Aussage wie:

Es gibt allgemein kein richtiges oder falsches System und/oder Gesamtpaket, da immer und grundsätzlich, IMHO sogar ausschließlich die Anforderung des Nutzers im Mittelpunkt steht.

Wäre deine Aussage korrekt, müsste es nur noch ein einziges System geben und dem wird nie so sein

 

[jo59]

Du meinst also, dass ein foto vom gleichen motiv, einmal mit 24mm top-linse, abgeblendet auf f/11 am 12 MP KB-sensor, soviel anders aussieht und sofort zu unterscheiden ist von einem foto mit 16mm top-glas, f/8 am 1.5-crop mit 12 MP ohne dass man die 100%-ansicht mit der lupe inspiziert?

Die beiden Bilder nebeneinander - eindeutig JA - die Perspektive machts möglich...

 

[Finnan]

Aber auch nur, wenn man ganz neu in die Fotografie einsteigt. Ich habe aus Analog-KB-Tagen noch einen recht guten Objektivpark, den ich beim Umsteig auf digital ohne Nachteile weiternutzen wollte. Daher kam für mich nur die 5D Mk II infrage.

Genau aus diesem Grund habe ich mir eine alte 5DI besorgt (u.a. fürs Sigma 12-24). Aber als Übergangs- bzw. spätere Ergänzungskamera zu schnellem Vollformat (die Legenden umrankte 3D).

Eine 5DMKII kommt billiger, als eine 7D+17-55/2,8. Von einem zusätzlichen UWW ganz zu schweigen. Zumindest wenn analoger KB-Altbestand vorhanden ist. Aber für Neueinsteiger oder Aufsteiger aus Crop-DSLR-Zeiten ist die 7er interessanter. Und momentan denke ich auch über eine zusätzliche 1DMKIII oder 7D nach (Hauptsächlich für Macro mit FD-200/100/50). Aber zwei Übergangskameras sind eine zuviel.

 

[l.e.connewitz]

Die beiden Bilder nebeneinander - eindeutig JA - die Perspektive machts möglich...

vielleicht dazu hier mal nachschauen. Die beiden ersten Bilder sind interessant

 

[ALight]

Nachdem es mit dem Sigma 8-16 nun auch das volle UWW-Programm im Crop gibt, stellt die 7D das bessere Gesamtpaket da. Auch wenn das die meisten 5DMKII-User nicht verknusen können.

Willst Du jetzt an einem Objektiv festmachen, dass Crop besser als FF ist?

Und wenn dem so ist, ist das ja nur für denjenigen interessant, der Anwendungen im UWW-Berich hat. Für mich - momentan - eher nicht.

Umgekehrt würde ich, wenn ich viel Landschaft oder Architektur mit UWW fotografieren würde, wohl zu einer Crop oder mFT-Kamera greifen.

Für AL und Portraits sieht die ganze Sache wieder völlig anders aus:
Zum 2,8/24, 35L und zum 1,4/50 gibt es am Crop einfach kein Pendant, und für die Bildwirkung meines 2/100 (oder eines 135L) hätte ich am Crop noch am ehesten zum 85L greifen müssen, mit Abstrichen bei der Bildqualität bei Offenblende. Das 85L für 1800 Euro kann ich mir aber nicht leisten ...

Es kommt wirklich auf die persönlichen Bedürfnisse an.

PS: Warum machen eigentlich so viele Leute den Unterschied APS-C und Kleinbild an der Bodywahl und nicht an den (potenziellen) Bildunterschieden fest? Meiner Meinung nach werden hier zwei Anforderungen vermengt, die es nur unnötig kompliziert machen.

Das kommt noch hinzu.
Vielleicht sollte jeder wirklich nur darstellen, warum er sich für ein Format entschieden hat, und nicht, warum er das andere Format schlecht findet. Und das unabhängig von der Kamera.

Grüße,
Heinz

 

[Otzuka]

Schärfentiefe ist, in Abhängigkeit von Brennweite, Blende und Sensorformat ganz sicher auch am Crop möglich. Mit billigsten Gläsern sind von einem Meterchen bis unendlich durchaus schafe Bilderchen realisierbar. Du meintest sicher die sehr geringe Schärfentiefe (Schärfentiefe!) in Verbindung mit Offenblende am Vollformat, welche einen wunderschönen Unschärfeverlauf erzeugen kann, wenn die Optik es hergibt. Dazu kannst Du hier gern nochmal nachlesen und dann diesen unsinnigen Satz in Deinem Beitrag einfach streichen.

Grüße aus Connewitz

Schärfentiefe, Tiefenschärfe, wir wollen mal nicht so kleinlich sein. Es ist verständlich was ich damit meine und vorallem auch das du mit einem APS-C Sensor kein Bild hinbekommst wie mit einem KB z.b. bei Blende 1,2 und 50mm!

 

[sam77x]

Auch aufgrund einer zweiten Überlegung: Eine 7D bringt 18 Mio. Pixel auf 22,3 x 14,9 mm² unter, eine 5D Mk II 21,1 Mio. Pixel auf 36 x 24 mm². Bei der 5D hat ein Pixel mehr als doppelt soviel Platz auf dem Sensor wie bei der 7D. Das verbessert erstens das Rauschverhalten und zweitens die Bildqualität. Für gleiche Bildqualität muß ein Objektiv an der 7D ein mehr als doppelt so hohes Auflösungsvermögen aufweisen wie an der 5D. Können das die APS-C-Scherben tatsächlich?

Wer hat gesagt man nutzt APS-C Scherben?
Ist deine Antwort echt oder hast du eine Antwort von den Seiten vor deinem Post abgeschrieben?

Du fotografierst schon angeblich lange, warum erst vor 2 Jahren auf die 5d umgestiegen?