Viel interessanter ist doch, was ein 85mm 1.2 mit entsprechendem Bildkreis kostet.
(hüstel), das wäre in der Tat ausgesprochen interessant zu wissen
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Anmerkung: this_feature_currently_requires_accessing_site_using_safari
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ...
Viel interessanter ist doch, was ein 85mm 1.2 mit entsprechendem Bildkreis kostet.
(hüstel), das wäre in der Tat ausgesprochen interessant zu wissen
*sabberDann will ich nicht wissen, wieviel der hier kosten soll.
Also ein extremes Weitwinkel ohne jegliche Schärfentiefe. Vielleicht mal bei Rodenstock oder Schneider Kreuznach anfragen.Viel interessanter ist doch, was ein 85mm 1.2 mit entsprechendem Bildkreis kostet.
Nein, wird sie nicht. Die Sensoren werden in (im Vergleich zu Prozessoren oder Speicher) völlig lächerlichen Technologien gefertigt. Bei den Strukturen braucht man keine neue Fab.
Also ein extremes Weitwinkel ohne jegliche Schärfentiefe.
Der getroffene Hund bellt, nicht? Und merkt dabei gar nicht, welch Widerspruch es ist, einerseits zuzugeben, dass 100 Mpix bei KBild das Ideal darstellen, andererseits über "zuviele" Mpix der neuen Modelle zu heulen.
Genau, warum den immer das neueste!!! warum nicht eine EOS 5D I- mit Vollformat-CMOS Sensor und ca. 12,8 Megapixeln!!!!
War das nicht immer die Referenz an Rauscharmut? Wie haben die Leute das früher nur ausgehalten?(insbes. High ISO soweit es den Sensor betrifft), bei denen die 5D verglichen mit aktuellen Modellen nicht mithalten kann.
Warum kostet die 1Ds Mk III immer noch so viel mehr als die 5D Mk II? Der Sensor ist doch fast identisch?Wie kann es dann aber sein, dass Fullframe in einer 5er nur einen Bruchteil des Fullframes einer 1Ds (gleich welcher Generation) kostet? An den Kosten des Gehäuses/der weiteren Technik kann es angesichts dieser Differenz kaum liegen, bzw. dann wird es wohl schwierig, den Preisanstieg von der 1D (APS-H) auf die 1Ds zu erklären...
War das nicht immer die Referenz an Rauscharmut? Wie haben die Leute das früher nur ausgehalten?
Warum kostet die 1Ds Mk III immer noch so viel mehr als die 5D Mk II? Der Sensor ist doch fast identisch?
Ich würde die Gründe im Markt suchen.
So sehe ich das auch - und genau deshalb halte ich die Hinweise auf ach so teure Wafer für nicht überzeugend. Es geht nicht um's wirtschaftliche Können, sondern um's wirtschaftliche Wollen. Und so lange das so ist, so lange kann man als Kunde auch Wünsche äussern oder die Frage stellen, warum Canon nicht diese Nische bedient.
Das Argument macht nicht viel Sinn hier, denn die 5DII und die 1Ds III haben ja einen fast gleichen Sensor. Die werden sich im Preis nicht viel nehmen. Dennoch kostet die 1er erheblich mehr.
Daraus lässt sich aber nicht ableiten, dass mehr Sensorfläche nicht auch mehr kostet, denn dem ist ganz sicher so.
Was preislich jedoch keine Ersparnis bringt, ist, die Pixelzahl bei gleicher Fläche wieder zu reduzieren, auch wenn Manche das gerne hätten.
Warum denn reduzieren? Von vornherein auf bestehender Technologie aufbauen ist m.E. der Ansatz. Wenn es 2005 möglich war einen FF-Sensor mit 12,5 MP und hoher Ausreifung in Bezug auf das Rauschen zu konstruieren kann mir niemand erzählen, dass das 2010 auf einmal zu teuer, zu unwirtschaftlich etc. ist.
Gerade deswegen macht dieses Argument für mich Sinn.
Warum denn reduzieren? Von vornherein auf bestehender Technologie aufbauen ist m.E. der Ansatz. Wenn es 2005 möglich war einen FF-Sensor mit 12,5 MP und hoher Ausreifung in Bezug auf das Rauschen zu konstruieren kann mir niemand erzählen, dass das 2010 auf einmal zu teuer, zu unwirtschaftlich etc. ist.
War das nicht immer die Referenz an Rauscharmut? Wie haben die Leute das früher nur ausgehalten?
Hey, ich hab über 15 Jahre mit einer Minolta 7000 fotografiert, also erzählt mir nichts über bessere Autofokus Systeme...
[...]
Der Vergleich zeigt nur, dass eine KB-DSLR nicht mehr als 2000€ kosten muss (das zeigt die D700 ja auch schon). Die 1er sind erheblich robuster, haben den besseren AF und sind einfach Arbeitstiere, mit denen Geld verdient wird - und zwar nicht nur auf Seiten Canons, sondern auch auf Seiten der Abnehmer. Deshalb kosten sie deutlich mehr.
Dieser Sensor wird aber nicht mehr gebaut und müsste folglich neu eingeführt werden, auch in die Produktion. Ich weiß nicht, wie groß der Markt dafür wäre, aber ich sehe keinen echten Nachteil in den 21MP der 5DII. Die Bildqualität ist Klasse und das Rauschen sehr gering. Was soll eine Reduzierung als echten Mehrwert also bringen? Sicher brauchen nur Wenige die 21MP, aber ist es ein Fehler, dass die Kamera die hat? Aus meiner Sicht nicht.
Was aber nur in der Theorie so ist - ich verdiene mit meiner 1er kein Geld und viele andere auch nicht. Weiterhin rechtfertigt die gesteigerte Robustheit etc. kaum einen Mehrpreis von ~6000 Euro (1DsIII imVergleich zur 5D)
Nein, kein Fehler im technischen Sinne. Ich behaupte auch nicht, dass die 21 MP schlechter (technisch zu lesen) als die 12,x MP der ersten 5D sind. Aber der für 21 MP benötigte Speicher und die Performance der EDV sind mir ein Dorn im Auge. Wenn man nur mit jpg ooC arbeitet oder viel über batchprocessing erledigen lässt mögen >20 MP weniger als Problem erscheinen, wenn man aber jedes Bild individuell bearbeitet ist die MP-Zahl ein erheblicher Faktor bei der Bearbeitung, bzw. der dafür erforderlichen Zeit (und nein, mein Rechner ist nicht gerade schwach auf der Brust ).
Daher der Wunsch nach einer DSLR mit aktuellem Stand der Technik - ohne dem MP-Trend zu entsprechen.
Beste Grüße,
Spacehead
Wenn man nur mit jpg ooC arbeitet oder viel über batchprocessing erledigen lässt mögen >20 MP weniger als Problem erscheinen, wenn man aber jedes Bild individuell bearbeitet ist die MP-Zahl ein erheblicher Faktor bei der Bearbeitung, bzw. der dafür erforderlichen Zeit (und nein, mein Rechner ist nicht gerade schwach auf der Brust ).
Diese Theorie wird Canon reichen, ob sie nun stimmt oder nicht. Sie verdienen gutes Geld damit.
sowieIch verstehe schon was Du meinst und wahrscheinlich könnte Canon auch Deinen Wunsch erfüllen, wenn sie wollten. Aber sie werden es nicht machen, denke ich. Sie werden sagen: "Dann fotografiere doch in sRAW, wenn Dir die Dateien zu groß sind."
Verzeiht mir wenn ich's kurz mache und mich selbst zitiere, bzw. darauf verweise:Hm. Ich verstehe noch nicht ganz (keine Polemik, ich will es wirklich verstehen, denn vielleicht übersehe ich da Aspekte!), warum man das nicht mit eben sRAW bzw. der mittleren / kleinen JPG-Auflösung lösen kann!?
Also mein Argument bleibt doch: wer weniger will, der kann aus dem (für ihn) Überangebot eben nur einen Ausschnitt nutzen - das tut nicht weh. Umgekehrt ist es halt schwieriger...