Kommt drauf an wo, in England und auch woanders gibt es Möwen in Touristen Gegenden, die habe ich ich schon formatfüllend porträtiert ( als Kopfportrait ) mit Blickwinkel 200 mm. Daheim hier in Mannheim würde ich das nie schaffen, obwohl wir hier auch Möwen haben.
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2025
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien und Schutzgläser der Eigenmarken
"Upscreen", "Screenleaf", BROTECT" und "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs Juli 2025.
Thema: "Unscharf"
Nur noch bis zum 31.07.2025 23:59!
Jeder darf abstimmen!
Zur Abstimmung und Bewertung hier lang -
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
Nicht erreichbare Adressen im Benutzerkonto
Wir bekommen zurzeit eine große Anzahl an E-Mails, die das System zum Beispiel als Benachrichtigungen an Nutzer verschickt,
als unzustellbar zurück, weil z.B. die Adressen nicht erreichbar sind oder das Postfach gar nicht existiert.
Stellt doch bitte sicher, dass die Benachrichtigungen, die ihr vom System erwartet, auch zugestellt werden können.
Nicht erreichbare E-Mail-Adressen sind dazu wenig hilfreich.
Danke!
WERBUNG
Evil-/Systemkamera Urlaubskamera
- Themenersteller LucasJohn
- Erstellt am
Ich fotografiere jetzt inzwischen auch mit der OM-1, ist für fliegende Vögel wirklich eine gute Kamera ( mit stacked Sensor ). Z50 II ist halt nochmals etwas günstiger und sicherlich auch ausreichend.
Mit 200 mm an APS-C, da müssen die Vögel dir schon fast vor der Nase herum fliegen. Dürfen nicht weit weg sein. Meistens sind das Hafenstädte, wo die Möwen entweder am Fischkutter auf Futter lauern und/oder bei den Eßbuden was von den Touristen abstauben wollen.
Mit 200 mm an APS-C, da müssen die Vögel dir schon fast vor der Nase herum fliegen. Dürfen nicht weit weg sein. Meistens sind das Hafenstädte, wo die Möwen entweder am Fischkutter auf Futter lauern und/oder bei den Eßbuden was von den Touristen abstauben wollen.
Zuletzt bearbeitet:
Klar kommt es drauf an. Hier hatte ich z. B. eine sitzende Möve mit der S5 II und 200mm fotografiert:
Hier war ich dann mit der S5 II schon bei 368mm:
Hier musste ich mit der OM-1 mit 300mm schon auf 12MP croppen:
Noch ein Crop auf 10MP mit der OM-1 mit 300mm und eine Graugans ist nicht gerade ein kleiner Vogel:
Zuletzt bearbeitet:
Mit dem Z 50-250 hätte man gerade so ausreichend diese Brennweite, genau 375 mm Blickwinkel am langen Ende, vermutlich die günstigste Möglichkeit. Mehr Brennweite ist natürlich immer etwas einfacher, aber schwerer und teurer.
Auf Island beispielsweise, Möwen in der Steilküste sitzend, in ihrem natürlichen Umfeld sitzend und fliegend , keine Chance mit 200 mm an APS-C ( in der Regel zu kurz ). Für so etwas mindestens 300 mm an mFT oder 400 mm an APS-C.
Auf Island beispielsweise, Möwen in der Steilküste sitzend, in ihrem natürlichen Umfeld sitzend und fliegend , keine Chance mit 200 mm an APS-C ( in der Regel zu kurz ). Für so etwas mindestens 300 mm an mFT oder 400 mm an APS-C.
Zuletzt bearbeitet:
Ist halt nicht gerade klein und leicht ( für mFT), aber wirklich scharf, schnell und mit TK auch recht universell. Ist aber auch kein günstiges Einsteigerobjektiv, gibt es auf dem Gebrauchtmarkt häufiger relativ günstig.
Olympus 40-150 mm 2.8 Pro Datenblatt
Olympus 40-150 mm 2.8 Pro (EAN (inkl. Varianten) 4017386436251, 4046628363376, 4545350047719) Zoom-Objektiv ausführliches Datenblatt mit Preisvergleich
www.digitalkamera.de
Zuletzt bearbeitet:
Um nochmal auf den Kern der Frage zurückzukommen. Ich glaube dem TO geht es NICHT um Vogelfotografie per se, sondern die Möwen am Strand und am Steg zu fotografieren. Dafür reichen 300 mm KB locker und kürzere Brennweiten sind für den Rest des Urlaubs vielleicht doch hilfreicher, als irgendeine 600 mm Lösung, die schon im Telebereich anfängt. Und ein paar Bilder am TV/PC anschauen, gemischt mit Handy-Fotos? Dafür reicht jede der genannten Kameras und man muss auch keine 2.500,- € ausgeben.
Ich hab @Enzio83 Vergleich mal um die OM-5 erweitert.
Compact Camera Meter
Compare unlimited number of cameras with lenses, see how compact or bulky a camera is and sort by height, width, depth and weight.
camerasize.com
naja.... auf der anderen Seite ein RF70-200 f4 ... günstig ist das auch nicht, wenn auch gewissermassen preiswert.
Praktisch ist da letzten Endes wenig Unterschied für mich rein von Grösse und Gewicht, das muss jeder einzeln bewerten für sich, das mag für den ein oder anderen natürlich sehr wohl entscheidend sein... hat sich bei mir einfach so rauskristallisiert... R10, die sich letzten Endes mit der 50 nicht viel gibt, wenn ich ohne Konverter in dem System "lang" sein will, und es schön sonnig ist, ansonsten lieber die 2.8er Kombi, oder was aus dem Vollformat Regal. Würd mir wenns sowieso auch gebraucht geht dann eher für den Differenzbetrag noch n 12-40 pro mit dazunehmen,
falls ich dann doch auf den Geschmack so von wegen untenrum, und doch mal statt Handy eher Kamera nehme.
Am Ende ist das Budget eher "wie immer" - für richtig gut zuwenig, für das was man vermutlich braucht zuviel, und irgendwo dazwischen ists fast wurscht wohin man sich entscheidet, eine Kröte muss man schlucken, entweder rauscht der Sensor oder das Objektiv ist "dunkel"
Praktisch ist da letzten Endes wenig Unterschied für mich rein von Grösse und Gewicht, das muss jeder einzeln bewerten für sich, das mag für den ein oder anderen natürlich sehr wohl entscheidend sein... hat sich bei mir einfach so rauskristallisiert... R10, die sich letzten Endes mit der 50 nicht viel gibt, wenn ich ohne Konverter in dem System "lang" sein will, und es schön sonnig ist, ansonsten lieber die 2.8er Kombi, oder was aus dem Vollformat Regal. Würd mir wenns sowieso auch gebraucht geht dann eher für den Differenzbetrag noch n 12-40 pro mit dazunehmen,
falls ich dann doch auf den Geschmack so von wegen untenrum, und doch mal statt Handy eher Kamera nehme.
Am Ende ist das Budget eher "wie immer" - für richtig gut zuwenig, für das was man vermutlich braucht zuviel, und irgendwo dazwischen ists fast wurscht wohin man sich entscheidet, eine Kröte muss man schlucken, entweder rauscht der Sensor oder das Objektiv ist "dunkel"
Ist die Frage, ob wirklich das RF70-200 f4 gemeint ist ? Oder diese Kombi: Canon EOS R50 Kit 18-45 mm + 55-210 mm schwarz. Wobei letzteres ein richtiges Einsteiger Kit ist. Kann sich ausprobieren, falls es keinen Spaß macht, hat man auch nicht viel Geld ausgegeben.
Aber dann ohne die Möglichkeit einen TK zu verwenden, dafür dann richtig kompakt.
Zuletzt bearbeitet:
Ich hatte früher das RF 24-105mm f4 L und RF 70-200mm f4 L parallel zum Olympus 12-40mm f2.8 Pro und 40-150mm f2.8 Pro gehabt. Bezüglich Abbildungsleistung sind alle 4 sehr gut. Letztendlich habe ich lieber die OM-1 mit Olympus Objektiven mitgenommen.
Das 12-40mm f2.8 ist bereits ab Offenblende top. Das RF 24-105mm f4 L war erst bei f5.6 richtig gut. Das Oly ist wesentlich kompakter und über 300g leichter.
Das RF 70-200mm f4 L ist dann wiederum 180g leichter als das Olympus 40-150mm f2.8 Pro und hat auch ein kleineres Packmass. Trotzdem hat das Olympus einige Vorzüge. Es hat mehr Reichweite, es ist ein Innenzoom und zusätzlich ist es telekonvertertauglich. Letzteres hatte mich persönlich am RF gestört und ich hatte zusätzlich immer noch das RF 100-400mm f5.6-8 mit, was dann zusätzliches Gewicht mit sich bringt.
Wenn 40-150mm bei MFT reichen, dann ist das OM System 40-150mm f4 Pro empfehlenswert. Es ist sehr leicht, hat ein extrem kleines Packmass und liefert Pro-typisch eine sehr gute Bildqualität ab.
Das 12-40mm f2.8 ist bereits ab Offenblende top. Das RF 24-105mm f4 L war erst bei f5.6 richtig gut. Das Oly ist wesentlich kompakter und über 300g leichter.
Das RF 70-200mm f4 L ist dann wiederum 180g leichter als das Olympus 40-150mm f2.8 Pro und hat auch ein kleineres Packmass. Trotzdem hat das Olympus einige Vorzüge. Es hat mehr Reichweite, es ist ein Innenzoom und zusätzlich ist es telekonvertertauglich. Letzteres hatte mich persönlich am RF gestört und ich hatte zusätzlich immer noch das RF 100-400mm f5.6-8 mit, was dann zusätzliches Gewicht mit sich bringt.
Wenn 40-150mm bei MFT reichen, dann ist das OM System 40-150mm f4 Pro empfehlenswert. Es ist sehr leicht, hat ein extrem kleines Packmass und liefert Pro-typisch eine sehr gute Bildqualität ab.
Zuletzt bearbeitet:
Wobei man hier überlegen sollte, ob nicht die RX10 dann die bessere Kamera ist. https://stephan-forstmann.de/r10-vs-r50/
2 Wahlräder ist wesentlich besser, wenn man dann irgendwann weiß was man macht ( Bedienung der Kamera für fliegende Vögel).
Naja klar das RF70-200 auch was, aber das 40-150 ist jetzt auch nicht länger von einer R50 ausgehend.
Klar ist auch die OM Schiene komplett IP zertifiziert, ne R50 halt nicht, ob man das braucht, weiss man nicht ausser man will mit Vorsatz im Regen Vögel fotografieren,
aber das ist dann alles auch schon wieder sehr sehr speziell. Mein Sohn ist mit der R10 und dem 100-400 tatsächlich unterwegs, das passt ihm für Wald und Wiese ganz gut für die Foto AG.
Muss ja nicht immer extrem sein, wenns auch einfach geht.
Ich würds einfach so machen - das nehmen was gut in der Hand und nicht zu sehr auf der Tasche liegt ;-)
Klar ist auch die OM Schiene komplett IP zertifiziert, ne R50 halt nicht, ob man das braucht, weiss man nicht ausser man will mit Vorsatz im Regen Vögel fotografieren,
aber das ist dann alles auch schon wieder sehr sehr speziell. Mein Sohn ist mit der R10 und dem 100-400 tatsächlich unterwegs, das passt ihm für Wald und Wiese ganz gut für die Foto AG.
Muss ja nicht immer extrem sein, wenns auch einfach geht.
Ich würds einfach so machen - das nehmen was gut in der Hand und nicht zu sehr auf der Tasche liegt ;-)
Wenn Canon, dann würde ich auch diese Kombi nehmen. Dann vielleicht tatsächlich noch das RF 18-150 mm ( für Schnappschüsse und den Rest ).
Zuletzt bearbeitet:
Joa wobei, hab die mal auf Geheiss der Schule probiert, geht schon, wenn man Fv Modus nicht vermisst bzw garnicht erst kennt, so schlimm ist das jetzt nicht wie erwartet im manuellen Modus, dafür isse halt schön schnucklig und man bekommt schon was geboten und ist im Endeffekt von dem was rauskommt auch nicht schlechter, ist halt künstlich abgespeckt.
LucasJohn
Themenersteller
Genau, das ist es.
Wenn es mir nur um Vögel ginge, müsste ich das doppelte rechnen. Dann hätte ich Canon r5 oder ähnliches geschrieben.
Mir geht es aber nur um eine Ergänzung zu meinem Smartphone. Um mal eine Möwe auf einem Steg oder Vögel, die auch über einen Hafen fliegen. Die musss ich überhaupt nicht formatfüllend auf das Bild bekommen.
Hatte hier schon Tage vorher mal mit gelesen. Da hatte mal jemand etwas zu einer Canon r100 geschrieben. Wenn die deeutlich günstiger als die r50 wäre, hätte mir die auch gereicht.
Und mir ist es auch egal, was da vorn drauf stehet, ob nun Canon, Nikon, Panasonic oder sonst was.
Worauf es mir erstmal ankommt, sie muss für mich gut zu fassen sein und sollte nicht zu viel Schnick Schnack haben.
Deine Anforderungen erfüllt eigentlich bereits eine Bridgekamera wie die Panasonic FZ1000, die gebraucht für 300 € zu bekommen ist. Denn Wechselobjektive brauchst du nicht.
Zuletzt bearbeitet:
WERBUNG