Christian_HH
Themenersteller
Vignettierung
---------------
für meinen Geschmack bei allen Brennweiten bedeutungslos!
Ein Motiv aus dem "Central Park" HH mit seitlichem Gegenlicht
11mm, -0,33
16mm, -0,33
Bei 11mm etwas zu dunkel, 0.00 wäre passender gewesen, hier zu hell.
16mm, -1.00
trifft es für meinen Geschmack am besten.
Meistens war hier 0.00 bis -0.33 bei 11mm sinnvoll, bei 16mm -0.7 bis -1.0.
Wie sich die Belichtung bei 16mm mit der Mittenmessung verhält wäre auch noch zu testen.
Rand und Eckenschärfe
-------------------------
am stärksten ist das Tokina bei 11mm, knackscharf bis in die Ecken und Ränder. Testfoto aus der Hüfte senkrecht auf den Rasen, 7,1 :
11mm
Bei 16mm läßt das Tokina zum Rand etwas nach, aber es ist immer noch recht gut und sehr brauchbar für so eine Linse. Wahrscheinlich klassenüblich und für normal Anwender keine Einschränkung, viele Kompakte wären froh über so eine Leistung bei 28mm?!
16mm
Auch Offenblende 2,8 kann man ohne weiteres nutzen, der Schärfeabfall hält sich in so engen Grenzen das es bei Lowlight irrelevant sein dürfte!
11mm, Blende 2,8 (bei Sonne!)
16mm
Damit hat man gegenüber dem 12-24 von Tokina mit 4,0 tatsächlich eine volle ISO-Stufe gewonnen was den Lowlight-Spielraum bei Abendbildern deutlich erhöht. Angesichts des fehlenden Stabis gerne gesehen. Mir gelangen abends in der Stadt problemlos Freihandfotos aus der Hand.
Farbsäume
------------
Im Test an einer Canon wurde das als ein Schwachpunkt genannt,
s. http://www.photozone.de/Reviews/Canon EOS Lens Tests/379-tokina_1116_28_canon?start=2
Ich habe es hier mit JPG getestet wo die D300 bekannterweise sehr gut korrigiert.
Bei Interesse hole ich das mit RAW noch mal nach.
Ausgangsbild mit extremer Kontrastkante
(HH-Hafen, neue Elbphilharmonie links hinten)
und daraus ein kritischer Ausschnitt
Farbsäume sind wie man sieht im Gegensatz zu dem Canon-Test oben an der D300 kein Thema,
erst Recht nicht in Normalansicht.
Wie es an der D40X aussieht teste ich bei Interesse auch noch mal nach...
Obiges Motiv "DL-kontrastoptmiert"
D300, 11mm
Noch ein 100% Gegenlicht-Motiv
Qualität und Handling
------------------------
Excellent! Das Zoom fährt nicht aus wie beim 18-200, der Focus reagiert so schnell wie bei den Nikon-Linsen und ist sehr leise!
Wie gut sich die Linse an der D40X mit manuellen Focus nutzen läßt werde ich bei Interesse noch mal testen, bei diesen Brennweiten ist der AF nicht ganz so wichtig.
Fazit
-----
Wie es für mich zur Zeit aussieht ist das Tokina 11-16 ein Objektiv der Spitzenklasse, ob es wie Ken Rockwell meint (siehe unten) tatsächlich an einer D300 sogar besser ist wie das 3x teurere 14-24 von Nikon vermag ich nicht einzuschätzen, aber überraschen würde es mich nicht (wenn man es vergleichen kann wegen FX und DX - Bestimmung!?). Im Gegensatz zu den Canons werden an der D300 CAs bis zur Bedeutungslosigkeit bei der Wandlung in JPGs korrigiert.
Wer Pech hat und unzufrieden ist (das sind die die im Netz am lautesten jammern) erwischt aber uU ein dejustiertes Exemplar dessen Leistung abweicht, aber das kann auch mit Nikon-Objektiven passieren.
Die Hauptfrage war für mich ob ich es dem 12-24/4.0 Tokina oder auch einem 10-20 Sigma vorziehe. Das Sigma schied schnell aus, da mir die Verzeichnung und Vignettierung doch zu hoch schien und das Tokina 12-24 ist für seine CA-Neigung gefürchtet (bei nicht D300ern).
Immerhin eröffnet der Oldie am Ende schon die "normalen Brennweitenbereiche" und ist damit in der Praxis schon etwas flexibler.
Beim 11-16 steht dem die noch größere Anfangsbrennweite entgegen (und den Unterschied von 11 auf 12mm sieht man!) und der Gewinn an Lichtstärke der eine ISO/Zeit-Stufe Reserve bringt.
Eine Entscheidung die jeder selbst treffen muß, ich habe es für mich mit der F100 als Ergänzung gelöst wenn ich keine weiteren Objektive schleppen will.
PS:
Natürlich kann man vieles besser und exakter testen, alles eine Zeitfrage. Dies ist und will kein perfekter Vergleich sein, wer danach sucht möge bitte die Reviews bezahlter Tester abwarten.
Ken Rockwell unter http://www.kenrockwell.com/tokina/11-16mm.htm
"If you're on a budget or if you want the sharpest ultra-wide lens for your DX Nikon, get this Tokina 11-16mm. It's better than the more expensive (and longer zoom range) Nikkor 12-24mm."
Erfahrungen im Canon - Forum s.
https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=266176
---------------
für meinen Geschmack bei allen Brennweiten bedeutungslos!
Ein Motiv aus dem "Central Park" HH mit seitlichem Gegenlicht
11mm, -0,33
16mm, -0,33
Bei 11mm etwas zu dunkel, 0.00 wäre passender gewesen, hier zu hell.
16mm, -1.00
trifft es für meinen Geschmack am besten.
Meistens war hier 0.00 bis -0.33 bei 11mm sinnvoll, bei 16mm -0.7 bis -1.0.
Wie sich die Belichtung bei 16mm mit der Mittenmessung verhält wäre auch noch zu testen.
Rand und Eckenschärfe
-------------------------
am stärksten ist das Tokina bei 11mm, knackscharf bis in die Ecken und Ränder. Testfoto aus der Hüfte senkrecht auf den Rasen, 7,1 :
11mm
Bei 16mm läßt das Tokina zum Rand etwas nach, aber es ist immer noch recht gut und sehr brauchbar für so eine Linse. Wahrscheinlich klassenüblich und für normal Anwender keine Einschränkung, viele Kompakte wären froh über so eine Leistung bei 28mm?!
16mm
Auch Offenblende 2,8 kann man ohne weiteres nutzen, der Schärfeabfall hält sich in so engen Grenzen das es bei Lowlight irrelevant sein dürfte!
11mm, Blende 2,8 (bei Sonne!)
16mm
Damit hat man gegenüber dem 12-24 von Tokina mit 4,0 tatsächlich eine volle ISO-Stufe gewonnen was den Lowlight-Spielraum bei Abendbildern deutlich erhöht. Angesichts des fehlenden Stabis gerne gesehen. Mir gelangen abends in der Stadt problemlos Freihandfotos aus der Hand.
Farbsäume
------------
Im Test an einer Canon wurde das als ein Schwachpunkt genannt,
s. http://www.photozone.de/Reviews/Canon EOS Lens Tests/379-tokina_1116_28_canon?start=2
Ich habe es hier mit JPG getestet wo die D300 bekannterweise sehr gut korrigiert.
Bei Interesse hole ich das mit RAW noch mal nach.
Ausgangsbild mit extremer Kontrastkante
(HH-Hafen, neue Elbphilharmonie links hinten)
und daraus ein kritischer Ausschnitt
Farbsäume sind wie man sieht im Gegensatz zu dem Canon-Test oben an der D300 kein Thema,
erst Recht nicht in Normalansicht.
Wie es an der D40X aussieht teste ich bei Interesse auch noch mal nach...
Obiges Motiv "DL-kontrastoptmiert"
D300, 11mm
Noch ein 100% Gegenlicht-Motiv
Qualität und Handling
------------------------
Excellent! Das Zoom fährt nicht aus wie beim 18-200, der Focus reagiert so schnell wie bei den Nikon-Linsen und ist sehr leise!
Wie gut sich die Linse an der D40X mit manuellen Focus nutzen läßt werde ich bei Interesse noch mal testen, bei diesen Brennweiten ist der AF nicht ganz so wichtig.
Fazit
-----
Wie es für mich zur Zeit aussieht ist das Tokina 11-16 ein Objektiv der Spitzenklasse, ob es wie Ken Rockwell meint (siehe unten) tatsächlich an einer D300 sogar besser ist wie das 3x teurere 14-24 von Nikon vermag ich nicht einzuschätzen, aber überraschen würde es mich nicht (wenn man es vergleichen kann wegen FX und DX - Bestimmung!?). Im Gegensatz zu den Canons werden an der D300 CAs bis zur Bedeutungslosigkeit bei der Wandlung in JPGs korrigiert.
Wer Pech hat und unzufrieden ist (das sind die die im Netz am lautesten jammern) erwischt aber uU ein dejustiertes Exemplar dessen Leistung abweicht, aber das kann auch mit Nikon-Objektiven passieren.
Die Hauptfrage war für mich ob ich es dem 12-24/4.0 Tokina oder auch einem 10-20 Sigma vorziehe. Das Sigma schied schnell aus, da mir die Verzeichnung und Vignettierung doch zu hoch schien und das Tokina 12-24 ist für seine CA-Neigung gefürchtet (bei nicht D300ern).
Immerhin eröffnet der Oldie am Ende schon die "normalen Brennweitenbereiche" und ist damit in der Praxis schon etwas flexibler.
Beim 11-16 steht dem die noch größere Anfangsbrennweite entgegen (und den Unterschied von 11 auf 12mm sieht man!) und der Gewinn an Lichtstärke der eine ISO/Zeit-Stufe Reserve bringt.
Eine Entscheidung die jeder selbst treffen muß, ich habe es für mich mit der F100 als Ergänzung gelöst wenn ich keine weiteren Objektive schleppen will.
PS:
Natürlich kann man vieles besser und exakter testen, alles eine Zeitfrage. Dies ist und will kein perfekter Vergleich sein, wer danach sucht möge bitte die Reviews bezahlter Tester abwarten.
Ken Rockwell unter http://www.kenrockwell.com/tokina/11-16mm.htm
"If you're on a budget or if you want the sharpest ultra-wide lens for your DX Nikon, get this Tokina 11-16mm. It's better than the more expensive (and longer zoom range) Nikkor 12-24mm."
Erfahrungen im Canon - Forum s.
https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=266176
Zuletzt bearbeitet:
