Ich überlege grad, ob ich mein adaptiertes Tamron 24-70 2.8 VC dagegen eintausche. das adaptierte Objektiv funktioniert eigentlich erstaunlich gut, allerdings möchte ich langfristig von der Adapter-Lösung weg. Hat jemand diesen Wechsel gemacht?
meinst du die erste version des 24-70 vc?
ich hatte das objektiv vor langer zeit an canon. damals ist es neu rausgekommen. die schärfe war in ordnung, die verzeichnung schlimm, bokeh war nicht das beste, was ich von einem zoom gesehen hatte. der stabi war damals ein highlight bei einem std.zoom
ich habe es dann gegen 24-70 l ii an canon eingetauscht.
über adaptierbarkeit kann ich dir nix sagen, ins sony system bin ich gleich nativ eingestiegen.
das hier besprochene tamron spielt optisch in der oberliga der std.zooms. die schärfe, die kontraste 1a, abgeblendet auf f/4 sehr gut.
bokeh ist bekanntlich geschmackssache, mir gefällt es in 95% der bilder gut. für portraits mit dem hier propagandierten sog. "aha-effekt" kannst du es nehmen, musst aber auf hintegrund achten (muss man aber immer). im nahbereich ist das bokeh gut, im mittleren bereich schwächelt es (unruhe, besonders in den ecken), auf entfernung ist es eh schon wurscht, weil fast alles scharf wird.
kommt drauf an, was du damit fotografieren willst. für portraits gibt es aber definitiv deutlich feinere sachen, und da meine ich nicht das 24-70 gm, sondern festbrennweiten. für landschaft ist tamron sehr gut für ein zoom.
Ich weiß, das diese Meinung hier nicht populär ist. Aber das Bokeh ist ja einfach nur abscheulich.
Das hatte ich zuletzt 2009 gesehen bei einem ätzenden Samyang/Walimex-85mm für Olympus FT.
ja, das ist so ein retrolook. ich habe solche bokehs auch schon gesehen, allerdings kann ich mich nicht an die namen der objektive erinnern, ich meine irgendwelche alten ai nikkore waren es.
wenn ich ehrlich bin, dann finde ich das bokeh des 85mm gm auch etwas unruhig. ich kann leider nicht mehr vergleichen, weil all mein nikon und canon zeug schon weg ist (vor 10 tagen letztes objektiv verkauft). aber ich meine, dass ich damals mit sigma art's und l's und e's etwas besser unterwegs war. bei z.b. portraits mit dem 85gm muss ich auch ab und an mal mit der software nachhelfen. aber das betrifft nur portraits im grünen, sonst bin ich zufrieden.
ob das beim tamron so abscheulich ist, kann ich nicht sagen. ich bin zufrieden, kunden sind seeehr zufrieden, sieht man anhand von feedbacks und reaktionen auf die bilder. das war früher auch nicht anders oder besser/schlechter. das ist für mich das, was zählt.
wenn jemand sagt, er kann damit nicht leben, dann ist es halt so. muss er sich woanders umschauen.
jedenfalls hat sich tamron bei mir diese saison jetzt schon ungefähr 20x bezahlt gemacht, bei dem kleinen preis.
heute oder morgen werde ich mir die aufnahmen des gm's gegen tamron am rechner ansehen. ich möchte einfach nur sehen, inwiefern gm so viel besser ist, dass ich in erwägung ziehen könnte, es anzuschaffen. es muss aber schon deutlich besser sein, wenn ich schon so viel mehrgewicht und volumen mitschleppe. preis ist mir nicht so wichtig, gewicht zählt.
der af des gm ist natürlich merklich schneller, das sieht man. aber tamron muss sich dahinter nicht unbedingt verstecken, es ist auch sehr flott.