Hallo
Ich benutze auch die Kombi 300D und Tamron 17-50/2.8. Wie man in den diversen anderen Tamron-threads nachlesen kann, war ich von Anfang an höchst zufrieden und daran hat sich auch jetzt noch nichts geändert.
Lediglich in einem Punkt sehe ich mittlerweile anders: hatte auch den IS eigentlich als nicht notwendig für mich gehalten. Gestern Abend auf dem Weinachtsmarkt hätte ich aber so einiges dafür gegeben. Stativ oder Einbein ist bei Menschenmassen unmöglich, deswegen wurden die gar nicht erst mit eingepackt. Auf jeden Fall musste ich mit Iso1600 knipsen um nicht alle Bilder zu verwackeln. Eigenlich nicht gerade das, was ich machen wollte.
Aber trotzdem: ich würde den Mehrpreis für IS auch jetzt noch nicht zahlen wollen. So oft braucht man das nicht und ich denke, die eingeplante lichtstarke Festrbrennweite wird mir den IS zufriedenstellend ersetzen...und noch mehr Möglichkeiten mit sich bringen. (auch wenn ich befürchte, dass das 50/1.4 mir etwas zu lang werden könnte)
Desweiteren finde ich mein Tamron gar nicht mal so übel verarbeitet. Beim Canon fühlt sich zwar alles besser an, es läuft sauberer und macht weniger Lärm (zoom & AF). aber für kanpp 350? kann ich mich nicht beklagen. Ich hatte schlimmeres erwartet.
Was ich auch bereits mehrmals geschrieben hab und dennoch hier nochmal wiederholen will, da ja auch danach gefragt wurde. Der Af ist eigentlich spitze (von der Funktion her, nicht vom Geräusch). Auch in meinem schummrigen Treppenhaus oder gestern im Dunkeln auf dem weinachtsmarkt findet meine 300D eigentlich ohne Pumpen immer ein Ziel. Auch bei weniger Kontrastreichen Motiven hats gestern noch geklappt. Ich war dann doch etwas beeindruckt.
Mit einer 400D (oder zweistelligen) mit besserem AF-Modul muss das teil einfach nur ungeheuer Spass machen.
Das leidige thema mit der Serienstreuung kann meiner Meinung nach nicht zufriedenstellend geklärt werden. wie Lotsawa bereits bemerkt hat: es gibt hier viele Negativ-Threads, allerdings inwiefern das mickrige ergebnis am Objektiv, Kamera oder Benutzer lag kann man in den seltensten Fällen klären.
Allerdings scheinen viele 350D Besitzer mit dem Tamron Probleme gehabt zu haben, welche dann nach Bodywechsel (pgrade auf 400D/30D) dann wie von Geisterhand verschwanden. Es gibt aber auch andere 350d, die ohne Probleme das Tamron betreiben. Es scheint also kein grundsätzliches Problem zu sein, aber dennoch weit verbreitet. (da du ja aber 300d hast, sollte es keine Probleme geben...glaube die meisten 300D&Tamron Kombis funktionnieren einwandfrei)
Zum Canon liest man auch mal negatives, wie viel jetzt dran ist, kann man wohl genauso schlecht sagen wie beim Tamron. Ich habe von beiden Objektiven hier im Forum extrem miese und extrem gute Fotos gesehen. Aber wie gesagt: auch hier spielt der Unsicherheitsfaktor Mensch wieder eine zu grosse Rolle.
Zum Fazit:
Ich kann mich den meisten hier nu anschliessen: Preis/Leistung ist beim Tamron eigentlich deutlich besser. da du ja auch explizit darauf hingewiesen hast, dass du keinen IS brauchst, würde ich also auch ohne Bedenken zum Tamron greifen.
Petz
PS:
Das Canon ist in meinen Augen nicht so dramatisch überteuert, wie manche das hier genre darstellen. Ich denke das Canon-Bashing in diesem Thread ist ganz einfach die Antwort auf das Tamron-Bashing von vor ein paar Monaten. da hat ja jeder das 17-50mm für mies befunden es wir waren nur eine handvoll Verfechter von der Scherbe.
Da sieht man, wie schnell sich das Blatt heute drehen kann...
, Staubfusel bereits im Objektiv
