Tamron 17-50 f/2.8 VC

[marine2k]

AW: RICHTIGE Konkurenz für das Canon 17-55 2.8 IS von Tamron mit Stabi VC

naja canon hat noch immer den verarbeitungs & USM-vorteil ob das den mehrpreis wert ist, wird sich zeigen
(die tamron linse ist auch noch gar nicht erschienen, also weiß noch keiner wie die optisch ist ... ) -- alles schon 10mal durchgekaut im tamron 17-55 VC thread =)

 

[2Nice4U]

Da es ja noch keine Version für CANON gibt, hier mal die Testbilder an der NIKON D300

http://dc.watch.impress.co.jp/docs/review/date_lens/20090917_315883.html

Man bedenke, dass es sich um JPEG´s aus der CAM handelt und nicht um aus RAW (NEF) entwickelten JPEG´s!

 

[Austria]

Scheint mir bei offener Blende einen Tick weicher zu sein, als das nonVC - kann aber ev. auch am jpg liegen!
Mal abwarten wie die ersten Testberichte aussehen, und ob man es diesmal schafft ein Objektiv auf den Markt zu bringen, welches ohne (beim nonVC anscheinend obligatorische) Nachjustierung nutzbar ist!

 

[France]

Was ich noch spannend finde ist der Ausdruck "high speed f2.8" auf der Amerikanischen Seite. Ob die jetzt die Mikromotoren getuned haben .

Ich bin schon auf die ersten Tests gespannt. Vielleicht wir mein olles Kit ja doch nochmal ersetzt.

 

[Schattenfotograf]

Was ich noch spannend finde ist der Ausdruck "high speed f2.8" auf der Amerikanischen Seite.

Das ist eigentlich die normale englische Bezeichnung ... "speed" wegen dem Zusammenhang zwischen Blende und Belichtungszeit (trotzdem irgendwie von hinten durch die Brust ins Auge ).
lens speed: größtmögliche Blende eines Objektivs
high speed: große Offenblende
fast lens: lichtstarkes Objektiv

 

[rick]

Ich habe heute auf der Hausmesse von Foto Gregor (Köln) beim Tamronstand mal das neue 17-50 VC an einer Nikon (Canon Mount war noch nicht verfügbar) ausprobieren können. Also der AF-Motor war bei diesem Exemplar zwar deutlich leiser als beim alten non VC aber erschreckend langsam...
Bei jedem Scharfstellen gab es eine Verzögerung von einigen "gefühlten Zehntelsekunden", bevor sich da überhaupt etwas tat Also entweder es lag an der Nikon (D40/D60 o.ä.) oder das Teil war hoffentlich defekt.
Es ist nur unwesentlich länger als das Vorgängermodell und meiner Meinung nach in der Haptik eher ein Rückschritt, da es sich aufgrund des größeren Durchmessers in Verbindung mit dem "Plastik" und der in Relation zur Kunststoffoberfläche kleineren Gummierung billiger anfühlt. Das ist vielleicht Geschmackssache, ich bin jedenfalls alles andere als begeistert. Naja, mal sehen wie das Canon Exemplar wird...

 

[dj.tifosi]

Im Forum von dpreview findet sich ein erster Vergleichstest gegen das Nikon 16-85 3.5-5.6 VR bzw. Nikon 35 1.8:

http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1030&message=33122059

 

[wildtapir]

Ist es denkbar, dass die "Weiterentwicklung" in irgend einem Punkt vom alten non-VC Modell geschlagen wird (außer Gewicht)?

Ich denke jetzt an Dinge wie Abbildungsqualität (vorallem bei Offenblende), AF-Zuverlässigkeit, AF-Geschwindigkeit.

Bei einem High-End-Produkt kann man sich das als Firma nicht leisten, oder?

 

[MasterFX]

Ob wohl auch noch ein 24/28-75 f/2.8 VC folgt? Hoffentlich! Das 17-50 VC macht ja scheinbar ne gute Figur.

 

[_qwer_]

Ob wohl auch noch ein 24/28-75 f/2.8 VC folgt?

wäre super, ich warte schon die ganze zeit drauf

 

[JeNeu]

Ob wohl auch noch ein 24/28-75 f/2.8 VC folgt? Hoffentlich! Das 17-50 VC macht ja scheinbar ne gute Figur.

und dann gleich noch ein 70-200/2.8 VC für 800 € und Canon kann einpacken.

 

[_qwer_]

telezoom mit VC? naja, wers braucht...

 

[JeNeu]

telezoom mit VC? naja, wers braucht...

Weitwinkel mit VC ist eher unwichtig.
Tele mit VC/IS/OS ist nicht selten. Hier mal allein die Objektive von Canon mit IS: http://www.canon.de/For_Home/Product_Finder/Cameras/EF_Lenses/Image_Stabilization_Lenses/index.asp

 

[_qwer_]

meiner meinung nach gehören telezomms auf ein stativ

 

[Wimair]

Soll Leute geben, die - zum Beispiel - auch mal ohne Stativ auf Urlaub fahren wollen. Und dort dann auch bei schlechten Lichtverhältnissen Fotos machen .

 

[JeNeu]

Soll Leute geben, die - zum Beispiel - auch mal ohne Stativ auf Urlaub fahren wollen. Und dort dann auch bei schlechten Lichtverhältnissen Fotos machen .

Das 70-200/2.8 IS läuft wohl auch ganz schlecht

 

[Murcielago]

meiner meinung nach gehören telezomms auf ein stativ

Klaro. Hast du IMMER ein Stativ dabei?
Ich nicht.

@wildtapir: Mein NON-VC war schon bei Offenblende gut scharf, siehe www.vogelbetrachter.de/panorama1.jpg bei 30s und f2,8.

 

[wildtapir]

@Murcielago:
keine Frage, dass das Non-VC scharf ist. Das hört man überall.

Meine Frage war ob es denkbar ist, dass das neue VC in irgendeinem Punkt außer Gewicht schlechter abschneidet. Oder werden Produkte in dieser Klasse nach einer Entwicklungsstufe nur besser?

 

[Murcielago]

@Murcielago:
keine Frage, dass das Non-VC scharf ist. Das hört man überall.

Meine Frage war ob es denkbar ist, dass das neue VC in irgendeinem Punkt außer Gewicht schlechter abschneidet. Oder werden Produkte in dieser Klasse nach einer Entwicklungsstufe nur besser?

Nachdem die Canon-Version noch nicht raus ist, konnte ich sie noch nicht testen
Manche Linsen sind als IS-Version nicht so gut, manche wie das 70-200 4L/IS sind als IS schärfer …

Lassen wir uns überraschen.

 

[EOS_Vienna]

Nachdem die Canon-Version noch nicht raus ist, ...

Gibts eigentlich schon einen Releasetermin?