E Tamron 17-28mm 2.8 Di III RXD

[johnnyderskeptiker]

Ist das wirklich so? Für mich ist AF-S die Methode, bei der ich bestimmen kann, welcher Fokus bei der Aufnahme verwendet wird

Johnny

 

[ratzemaus]

Ich nutze auch Af-s. Bin aber vielleicht auch old fashioned, denn ich benutze auch kein Backbutton Focus

Aber ich denke das ist alles off topic

Daniela

 

[hasenbein1966]

Ist das wirklich so? Für mich ist AF-S die Methode, bei der ich bestimmen kann, welcher Fokus bei der Aufnahme verwendet wird

Johnny

Wie? Wat? Was meinst Du mit "welcher Fokus bei der Aufnahme verwendet wird"?

 

[hasenbein1966]

Ich nutze auch Af-s. Bin aber vielleicht auch old fashioned, denn ich benutze auch kein Backbutton Focus

Aber ich denke das ist alles off topic

Daniela

Ist nicht off topic.

Das Tamron ist ein neues, modernes Objektiv mit aktuellen Technologien. Und um dessen Fähigkeiten zu nutzen, sollte man nicht Kameraeinstellungen verwenden, die dem entgegenstehen, oder gar dann anschließend noch jammern, dass das Objektiv so komische Sachen macht. Wie gesagt, so wie das Objektiv sich im AF-S verhält, das ist sozusagen nur ein "Kompatibilitätsmodus", der naturgemäß nicht so geil ist und auf den Tamron auch bewusst und sinnvollerweise wenig Wert gelegt hat.

 

[ratzemaus]

Ist nicht off topic.

Das Tamron ist ein neues, modernes Objektiv mit aktuellen Technologien. Und um dessen Fähigkeiten zu nutzen, sollte man nicht Kameraeinstellungen verwenden, die dem entgegenstehen, oder gar dann anschließend noch jammern, dass das Objektiv so komische Sachen macht. Wie gesagt, so wie das Objektiv sich im AF-S verhält, das ist sozusagen nur ein "Kompatibilitätsmodus", der naturgemäß nicht so geil ist und auf den Tamron auch bewusst und sinnvollerweise wenig Wert gelegt hat.

Was ist da bei geil? Ich fotografiere meist statische Motive. Da fokussiere ich und korrigiere ggf. noch einmal den Bildausschnitt etwas und löse dann aus. Bein Af- c würde sich dann ja ggf. der Schärfebereich wieder verändern. Bei bewegten Motiven macht das mehr Sinn. Würde ich Af - c verwenden müsste ich zwangsweise Fokussieren und Auslösen voneinander mittels Backbutton Focus trennen, will ich aber nicht

 

[chickenhead]

Wie gesagt, so wie das Objektiv sich im AF-S verhält, das ist sozusagen nur ein "Kompatibilitätsmodus", der naturgemäß nicht so geil ist und auf den Tamron auch bewusst und sinnvollerweise wenig Wert gelegt hat.

Befasse dich doch bitte erst einmal mit den Eigenschaften der AF Einstellungen, bevor du hier so Sachen postest. Nachher glaubt das noch jemand.

 

[readthebiblenow]

So mein 17-28 ist nun auch angekommen - Klasse Objektiv, definitiv.

Aber kann das sein dass da nicht mal ein Objektiv-Beutel dabei ist?
Wie schwach ist das denn?!?

Gruß Ben

 

[ratzemaus]

Wer benutzt denn schon diese Beutel, für mich ist das nur Müll.

 

[readthebiblenow]

Nuja die von den Samyang Objektiven sind toll =)

 

[television]

...
Zur Schärfe im Nahbereich kann ich ebenfalls etwas sagen, obwohl ich aktuell kein 16-35mm bei mir habe.
Dem Tamron 17-28mm fehlt im Nahbereich einfach die Schärfe.
Bis ca. 1m ist es einfach nicht so knackscharf wie andere Objektive (z.B. 24-105mm) und auch nicht so kontrastreich.
...

VG Oli

Kann ich nur bestätigen. Bis ca. 1m Motiventfernung sollte man für eine gute Schärfe auf F5.6 abblenden. Bei unendlich ist die Schärfe schon ab Offenblende top.
Das SEL1635Z perfomt hier eindeutig besser im Nahbereich hat dafür aber mehr mit Randunschärfen bei unendlich zu kämpfen.

 

[Franklin2K]

Kann ich nur bestätigen. Bis ca. 1m Motiventfernung sollte man für eine gute Schärfe auf F5.6 abblenden. Bei unendlich ist die Schärfe schon ab Offenblende top.
Das SEL1635Z perfomt hier eindeutig besser im Nahbereich hat dafür aber mehr mit Randunschärfen bei unendlich zu kämpfen.

Das deckt sich exakt mit meinen Tests. Ich wollte das Tamron schon zurückschicken nach den Nah-Tests - gut, dass ich nochmal auf Unendlich getestet habe...

 

[hasenbein1966]

Ja, das Tamron ist ganz klar auf Landschaft optimiert.

 

[ratzemaus]

Meine geht erst einmal zurück und ich überlege, ob ich es mir noch einmal irgendwann kaufe.

So, ich habe es noch einmal gewagt auf dem Gebrauchtmarkt zuzuschlagen und nun würde ich sagen, dass ich ein gut zentrietes Objektiv bekommen habe.
Konnte jetzt noch nicht so die ausführlichen Tests machen, aber es scheint wirklich eine Serienstreuung da zu sein oder ich hatte einfach Pech mit dem ersten Exemplar
Werde es mal (unwissenschaftlich) gegen ein 16-35f4.0 testen und dann entscheiden, welches UWW-Zoom bleiben kann.

Schöne Restweihnachten!

Daniela

 

[Franklin2K]

So, ich habe es noch einmal gewagt auf dem Gebrauchtmarkt zuzuschlagen und nun würde ich sagen, dass ich ein gut zentrietes Objektiv bekommen habe.
Konnte jetzt noch nicht so die ausführlichen Tests machen, aber es scheint wirklich eine Serienstreuung da zu sein oder ich hatte einfach Pech mit dem ersten Exemplar
Werde es mal (unwissenschaftlich) gegen ein 16-35f4.0 testen und dann entscheiden, welches UWW-Zoom bleiben kann.

Schöne Restweihnachten!

Daniela

Würde mich mal interessieren, zu welchen Ergebnissen Du dabei kommst.

 

[mikka_]

Mich würds auch interessieren!

 

[ratzemaus]

Sorry Leute,
bin noch nicht zu einem durchdachten Test gekommen. Feiertage halt
Muss mir auch noch überlegen wie und wo ich teste und mir dann noch eine Systematik dazu aufschreiben, damit ich nicht hudel.

Die Tendenz geht erst einmal zum Tamron, da habe ich letzte Tage ein wenig mit fotografiert auf einem Spaziergang und es ist für meinen Geschmack sehr gut, auch am Rand, zumindest auf größere und mittlere Distanz und das schon bei Offenblende.
Bei manchen wird ja bemängelt, dass an der Naheinstellgrenze bei Offenblende die Bilder nicht so gut seien, aber bei f2,8 ist man auch schon ganz schön schnell aus der Fokusebene heraus.

Deutlich angenehmer zu tragen ist das Tamron auch schon mal ggü. dem Sony 16-35f4.0.
Das geringere Gewicht ist spürbar und irgendwelche Schalter hat das Sony auch nicht.

Sonnensterne gehen mit dem Tamron auch, ist jetzt aber nicht gerade darauf getrimmt, da gibt es bessere Gläser, aber das Sony ist da ja auch nicht für berühmt. Im Gegenlicht finde ich das Tamron ganz gut, Flairs konnte ich zum Teil kaum provozieren.

Bokeh ist bei einem UWW für mich erst einmal nicht so relevant.

So mein erstes Bauchgefühl, noch ohne Test

Gruss und guten Rutsch!

Daniela

 

[Wimair]

Ich melde mich auch kurz, nachdem ich das Teil seit Veröffentlichungstag verwende: Ich finde sowohl Gewicht als auch optische Leistung wirklich toll. Allerdings habe ich für "wenns weiter sein soll" noch das 15mm Laowa, das ich auch für Astro nehme. Aber im vergleich zum Zony 16-35mm F4, das ich wegen der markanten Flares gegen das Canon Pendant getauscht habe, bin ich durchaus positiv überrascht.
Negativ fällt mir als "Landschaftler" nur auf, dass meine Version bei F5.6 den Sweetspot hat. Lieber wäre mit F11 oder gar noch geschlossenere Blende. Aber für Portrait, Astro, etc. ist F5.6 natürlich besser und die Schärfe bei F2.8 ist auch schon sehr, sehr beeindruckend.

 

[ratzemaus]

So, mein persönlicher Test zwischen dem Tamron und dem Sony 16-35mmf4.0, der nicht wissenschaftlich und vielleicht auch leicht subjektiv ausgefallen ist, hat für mich folgendes erbracht:

Das Tamron ist bei 17mm im gesamten Bildbereich einen Hauch schärfer, insb. schon bei Offenblende. Da hat das Sony am Rand leichte Schwächen.
Abgeblendet gibt es weniger Unterschiede, aber auch hier das Tamron etwas besser, wobei es an Schärfe tatsächlich nicht mehr deutlich zulegen kann. Es ist einfach schon bei f2.8 scharf. Kommt dann halt ewas auf die Schärfeebene an.

Bei 28mm fand ich dann das Sony zum Teil etwas besser im Randbereich mit etwas mehr Detailschärfe bei Offenblende. In der Mitteldistanz zeigte aber auch da das Tamron sich etwas detailreicher.

An der Naheinstellgrenze punktet wieder das Tamron, da ist die Naheinstellgrenze beim Tamron geringer und ich finde auch die Zeichnung etwas besser.

Freistellung läßt sich mit f2.8 halt auch beim Tamron etwas besser verwirklichen, wobei ich keinen speziellen Bokeh-Test gemacht habe. Finde ich wie schon gesagt im UWW nicht so wichtig.

Für mich wird das heißen, dass das Sony 16-35mmf4.0 wieder gehen muß.
Das geringere Gewicht, die besserer Schärfe und die Tatsache, dass ich damit auch mal den Sternenhimmel fotografieren kann gibt es Ausschlag. Flair konnte ich mit dem Sony nicht testen, beim Tamron war das Ergebnis zufriedenstellend.
Der Bildstabilisator und halt die 35mm Brennweite nach oben sprechen für das Sony. Da muss dann einfach jeder wissen, was für einen wichtig ist. Ob 16mm oder 17mm sind für mich nicht ausschlaggebend.

Bilder werde ich dazu nicht einstellen, das ist mir zu aufwendig, auch wenn ich das bei anderen sehr zu schätzen weiß.

Daniela

 

[chickenhead]

Das Tamron ist bei 17mm im gesamten Bildbereich einen Hauch schärfer, insb. schon bei Offenblende.

Nach meinen Erfahrungen mit dem 16-35 und dem was ich bisher so vom Tamron gesehen habe (auch im direkten Vergleich mit dem Sigma 14-24) hätte ich erwartet das das Sony am Rand sehr deutlich gegenüber dem Tamron abfällt

 

[hartin]

meine Erfahrungen sind anders:
das Sony 28-70mm 3,5-5,6 ist nur am Rand unschärfer,in der Mitte gleich und das Sony 24-70mm 4,0 sogar etwas "schlechter" als mein Sony 28-70mm 3,5-5,6 !

Das Sony 16-35mm 4,0 hatte ich nur kurz von einem Bekannten und konnte kein direkten Vergleich machen,aber es war in den wenigen Fotos in etwa fast genauso wie das Tamron 17-28mm 2.8

also wer Geld "rumliegen" hat unbedingt das Tamron kaufen und wer Sparen muss oder eben nicht so ganz große Ansprüche an die perfekte Bildqualität hat ,kommt auch mit der Sony Kitlinse (28-70mm) aus...aber es muss ein sehr gutes Exemplar sein...ich hatte vier Stück bis es passte