Systementscheidung Suche Kamera + Objektive für max. 3.500 € für Film + Foto

[protake]

Ein Objektiv welches in etwa die Brennweite 18-135mm abdeckt, die ich aktuell mit Canon häufig nutze, konnte ich leider bei Fuji auch nicht finden.

Wenn es da bloß das Fujinon XF18-135mm F3.5-5.6 R LM OIS WR gäbe.

 

[peakp]

Wenn es da bloß das Fujinon XF18-135mm F3.5-5.6 R LM OIS WR gäbe.

Danke für den Hinweis. In der Preissuchmaschine wurde mir das Objektiv nicht angezeigt. Anscheinend ist es dort nicht verfügbar. Ich habe es aber auf einer anderen Seite jetzt gefunden. Gibt es denn für das 100-400 noch eine Alternative?

 

[SilkeMa]

Danke für den Hinweis. In der Preissuchmaschine wurde mir das Objektiv nicht angezeigt. Anscheinend ist es dort nicht verfügbar. Ich habe es aber auf einer anderen Seite jetzt gefunden. Gibt es denn für das 100-400 noch eine Alternative?

Leider nein, nur Brennweiten bis ca. 200 mm, entspricht 300 mm in KB. Ein Objektiv mit 300 mm, das ist eigentlich typisch KB (oder mFT), nicht APS-C, welches man bei Canon, Nikon und Sony natürlich aufgrund des gleichen Mounts auch an eine APS-C hängen kann.

 

[Tommy43]

Danke für den Hinweis. In der Preissuchmaschine wurde mir das Objektiv nicht angezeigt. Anscheinend ist es dort nicht verfügbar. Ich habe es aber auf einer anderen Seite jetzt gefunden. Gibt es denn für das 100-400 noch eine Alternative?

In der Preissuchmaschine? Geh doch einfach auf die Fujiseite, da stehen doch alle Objektive!

 

[Gast_432181]

18mm an APS-C war mir immer nicht weit genug.

Fuji bietet hier leider nur das sehr schwere, nicht stabilisierte, sehr teure, aber optisch sehr gute 16-55 2.8 an. (Bildwinkel 24-82,5mm an KB)


bei mFT gibt es z. Bsp. auch ein 12-200mm f 3.5-6.3 (Bildwinkel 24-400 an KB)

Die 12-60 mit f 3.5-5.6 bzw. 2.8 - 4.0 kennst Du sicherlich. (Bildwinkel 12-120mm an KB)

Das Fuji entspricht das 18-135 einem Bildwinkel von 27-202,5mm an KB

sowohl das 18-135 von Fuji als auch das 12-200 von Oly sind gute Allrounder.
Nicht mehr und nicht weniger.

 

[dersamariter]

18mm an APS-C war mir immer nicht weit genug.

Fuji bietet hier leider nur das sehr schwere, nicht stabilisierte, sehr teure, aber optisch sehr gute 16-55 2.8 an. (Bildwinkel 24-82,5mm an KB

Bei Canon gibt es da ein 15-85 IS (äquiv. 24-136mm) und von Tamron das Superzoom 16-300 (WW an Canon APS-C äquiv. 25,6mm und an DX 24mm).

Ich finde auch, dass man "die paar mm" im WW durchaus sieht, ich selbst habe auch noch ein 12-32 am mFT, damit habe ich auch die 24mm äquiv. zur Verfügung. Ist natürlich kein nennenswerter Telebereich. Aber für Landschaft und Street ist das 12-32 ein wunderbares Objektiv, bildet auch randscharf ab.

 

[Lotsawa]

Eine zentraler Punkt, den der TE überlegen muss, ist der Telebereich. Wenn der Sensor größer sein soll, dann werden auch die Objektive größer, sofern sie mit gleicher Blende den größeren Bildkreis ausleuchten sollen (und man damit den Vorteil des größeren Sensors in Bildqualität umsetzt). Wahrscheinlich gibt es auch gar nicht so kleine und leichte Teleobjektive wie bei mFT. Ein äquivalentes Objektiv zum Panasonic 100-300/4-5.6 müsste ja so etwas wie ein 100-400/5.6-8 sein, um auf den gleichen Formfaktor zu kommen. Das gibt es nicht. Ein 100-400/4-5.6 ist aber wieder um einiges größer und schwerer, lässt aber natürlich doppelt so viel Licht durch. Entsprechend muss ich wählen: will ich Größe und Gewicht sparen oder die 1 Blende mehr Licht bzw. Details einfangen? Dazu kommt: Je größer und schwerer das Supertele, desto weniger komfortabel ist ein kleines Gehäuse. Bei mFT könnte man mehr Größe und Gewicht auch in noch mehr Brennweite umsetzen. Das Pana 100-400 mFT ist immer noch um einiges kleiner und leichter als das Fuji 100-400 für APS-C (allerdings besteht bei APS-C mehr Spielraum für Ausschnitte):

https://camerasize.com/compact/#698.629,800.513,698.505,ha,t

Das ist ja eine ganz individuelle Entscheidung, die verschiedenen Eigenschaften für sich zu priorisieren. Hängt stark vom Einsatzzweck ab. Gehe ich auf eine Wanderung? Fahre ich mit dem Auto mehr oder weniger direkt zum Einsatzort? Veröffentliche Bilder auf Social Media, im Fotobuch oder auf hochwertigen Prints? Hier war Fotobuch und TV angegeben. Dafür reicht mFT eigentlich sehr gut aus. Außerdem "lichtstarkes Zoom" und möglichst große Freistellung. Was bedeutet das genau für den TE? Wieviel Mehr an Größe / Gewicht / Kosten bin ich bereit, dafür in Kauf zu nehmen? etc. etc.

 

[iCre]

Nun will ich auch mal ins Boot steigen. Ich habe es vorher anklingen lassen und kann meine Vorredner gerne bestätigen:

Ist Tele ein Thema das unbedingt abgedeckt werden muss dann würde ich MFT allen anderen Systemen vorziehen. Es gab hier schon einige Diskussionen dazu vor allem bei Tier/Vogel Fotografie.

Ist Stabi ein Thema für Videos auch dann würde ich das MFT dem unstabilisierten APS-C vorziehen. Alternativen sind dann immernoch KB und APS-C mit Stabi z.B. von Sony. Ich habe mich bei Fuji gegen die X-H1 entschieden da sie mir dann doch wieder zu gross geworden wäre. Ist das für dich von der Grösse in Ordnung dann könntest du auch den Body nehmen

Ist in deiner Fotografie vor allem Portrait und Freistellung/Bokeh + Stadtreisen (also eher WW) gefragt und zusätzlich aber nachrangig Tiere und Video dann wäre die X-T3 im Grunde genommen mit die beste Wahl. Aber: Du könntest auch die A7III nehmen und kleinere Objektive mit kleinerer Blende wählen.

Warum ist Fuji so beliebt? Ein Grund ist meiner Meinung nach das Fuji 56 1,2, KB-Look, bekommt man mit mFT nicht so hin und das im Verhältnis lichtstarke 18-55 2,8-4 Kit.

Ich denke das 56er ist in der Tat ein starkes Kaufargument. Was aber viele anzieht (und so auch mich) sind die anderen Festbernnweiten die es zur Auwahl gibt sowohl in Blende 1.4 als auch Blende 2.0. Die Vielfalt ist enorm und der Look kommt sehr nahe an KB. Daher für Familie Reisen (da kleines System) und Portrait/Feiern ist das System wirklich gut. Wenn ich das 56er an die X-T2 schraube finde ich das System nach wie vor sehr klein. Mit der X-H1 wäre es mir aber schon zu gross. Man muss also schon wählen. Das 35/1.4 ist auch schön klein und lichtstark. Andere 1.4er Objektive können grösser sein und dann kann man sich eben die f2.0 Versionen holen und hat kleine Objektive (wie bei MFT allerdings auch Bildqualität wie bei MFT aber mit lichtstarken Objektiven)

 

[protake]

Alternativen sind dann immernoch KB und APS-C mit Stabi z.B. von Sony.

… die aber trotzdem nie so gut sind wie die von MFT. Ja, der große Sensosr hat halt nicht so viel Spielraum, aber besonders Sonys IBIS ist mehr Marketing als Feature.
Dass es beim beim KB-Sensor besser geht, haben Nikon und besonders Panasonic mit der S1 bewiesen. Was für einen Unterschied es macht, zeigt dieses Video eindrucksvoll: https://youtu.be/0Sj_mCInMsc?t=105

 

[peakp]

Die Entscheidung ist echt nicht einfach. Die Elerlegende Wollmilchsau gibt es halt leider nicht. Vielen Dank für eure ganzen Beiträge. Ich bin jetzt an einem Punkt angelangt wo ich 2 Favoriten habe. Dies sind nun die Panasonic GH5 und die Sony A7R III. Letztere ist allerdings nur im Rennen weil ich diese zu einem sehr guten Kurs und fast noch neu von einem Bekannten bekommen könnte. Ansonsten wäre mir diese zu teuer und müsste auf die Sony A7 III weichen.

Hinsichtlich des Sensors und den damit verbunden Crop-Faktor sind beide Kameras nun natürlich ziemlich unterschiedlich. Da ich Tiere nicht so häufig fotografiere wie Reisen und Städte, kann ich eher auf ein großes Tele verzichten als auf Weitwinkel. Ich komme nun zu folgendem Zwischenstand:

Panasonic GH5
+ Schwenkbares Display
+ 4K/60
+ Besserer Bildstabilisator (Danke an @protake für das Video)
+ Günstigere und leichtere Objektive
+ Aufgrund des Crop-Faktors großer Zoomfaktor möglich, welcher wiederum negativ für Städtereisen sein könnte
- Mehr Bildrauschen
- Weniger Freistellung
- Kürzere Akkulaufzeit

Sony A7R III
+ Kleinere Abmessung
+ Weniger Bildrauschen
+ Mehr Freistellung
+ Längere Akkulaufzeit
- Teurere und schwerere Objektive
- Schlechterer Bildstabilisator

Eigentlich spricht vieles für mich mittlerweile für die Panasonic GH5. Allerdings habe ich immer noch Bedenken bezüglich des Sensors. Hätte die GH5 APS-C oder Vollformat würde ich diese wohl definitiv kaufen, so bin ich mir immer noch nicht ganz sicher. Ich fürchte einfach, dass die Bildqualität hinsichtlich Rauschen und Dynamik unter der Canon 80D liegen wird. Die Panasonic Lumix S1 wäre sicherlich noch eine gute Vollformat-Alternative, allerdings ist mir diese zu klobig.

Gibt es eventuell noch Kameras die in den nächsten paar Monaten kommen auf die es sich eventuell zu warten lohnt? Ich brauche die Kamera nicht sofort, würde aber schon gerne spätestens in den nächsten 3 Monaten zuschlagen, da dann wieder 2 Reisen anstehen. Ich nehme an eine zukünftige Panasonic GH-6 wird weiterhin auf mFT setzen, oder?

 

[iCre]

Ist die X-T3 wegen Stabi aus dem Rennen? Wenn der Stabi im Objektiv reicht dann hättest du ein Mittelding zwischen den Cams. Kleiner als A7III und mehr Reserven als die Pana. Videos sollten gut sein.


Ansonsten schaue wie du die Nachteile der Systeme ausgleichen kannst. Wenn dir APS-C reicht dann kannst du bei MFT mit 1.4 Blende Objektiven rechnen und bei Sony mit Blende 2.8 evtl auch Blende 2.0. die Größte Unterschiede relativieren sich und treffen sich in der Mitte. Passt dir die Sony dann schon besser von der Größe her dann würde ich sie nehmen wegen der höheren Reserve. Findest du keine passenden Objektive für Sony dann schaue ob die Pana Objektive passen. Die Pana Objektive haben einen besseren Ruf.

Mir ist weiterhin nicht klar was dir wichtiger ist Foto oder Video.
Gewinnt Video dann Pana
Gewinnt Foto dann Sony (alternativ X-T3 da kleiner)

 

[peakp]

Ist die X-T3 wegen Stabi aus dem Rennen? Wenn der Stabi im Objektiv reicht dann hättest du ein Mittelding zwischen den Cams. Kleiner als A7III und mehr Reserven als die Pana. Videos sollten gut sein.

...

Mir ist weiterhin nicht klar was dir wichtiger ist Foto oder Video.
Gewinnt Video dann Pana
Gewinnt Foto dann Sony (alternativ X-T3 da kleiner)

Die X-T3 ist wegen dem Stabi und der Objektivauswahl raus. Wichtiger ist mir der Video-Bereich. Ich würde sagen das Verhältnis zwischen Video und Foto liegt bei mir bei ca. 65 : 35.

 

[JRabbit]

...die Größte Unterschiede relativieren sich und treffen sich in der Mitte. ...

Eine Cropkamera mit Cropfaktor 1,4 gibt es aber nicht. Das wäre nämlich die Mitte.

 

[Tommy43]

Die Fuji ist wegen der Objektivauswahl raus, das muss man sich mal auf der Zunge zergehen lassen .... .

 

[wuiffi]

Die X-T3 ist wegen dem Stabi und der Objektivauswahl raus. Wichtiger ist mir der Video-Bereich. Ich würde sagen das Verhältnis zwischen Video und Foto liegt bei mir bei ca. 65 : 35.

deine Argumentation macht irgendwie nicht so viel Sinn. Was genau glaubst du bei der A7RIII zu gewinnen, wenn dir die Teleauswahl bei Fuji zu klein ist? Das Fuji 100-400mm entspricht einem 150-600mm an der Sony. Sony hat ein 100-400mm (entspricht einem 60-250mm an deiner 80D für 3000€ also außerhalb deines Budgets) und ein neues 200-600mm. Das ist dann aber größentechnisch eine andere Liga:
https://camerasize.com/compact/#800.513,724.660,724.830,ha,t

Haben denn die bisherigen 250mm an der 80D nicht gereicht? Die gibt es auch bei Fuji mit dem 50-230mm günstig. Ein 55-200mm gibt es auch noch genauso wie Adapter, die dir erlauben deine Objektive mit Autofokus weiter zu betreiben.

Denn die Fuji liegt genau zwischen den beiden Kameras die du nun im Kopf hast. Sie hat wie die GH5 hervorragende Videofunktionen wie 4K60p. Dazu gibt es einen Autofokus, der auch bei Videos sehr gut funktioniert.
Oder fokussierst du nur manuell?
Und weil sie genau zwischen den beiden liegt, bildet sie einen hervorragenden Kompromiss, du wirst sie ja nicht ohne Grund im Eingangposting erwähnt haben.

Es bleibt eigentlich nur die Frage, welche Objektive du nutzen willst. Bisher hast du zwei Zooms mit Stabi genutzt, die gibt es ja an der Fuji ebenso.

 

[Gast_432181]

Ich bin jetzt an einem Punkt angelangt wo ich 2 Favoriten habe. Dies sind nun die Panasonic GH5 und die Sony A7R III. Letztere ist allerdings nur im Rennen weil ich diese zu einem sehr guten Kurs und fast noch neu von einem Bekannten bekommen könnte. Ansonsten wäre mir diese zu teuer und müsste auf die Sony A7 III weichen.

Warum wohl???

Macht Dein Bekannter gern schlechte Geschäfte? Oder ist er sozial engagiert und möchte Dich unterstützen?

 

[SilkeMa]

....Haben denn die bisherigen 250mm an der 80D nicht gereicht? Die gibt es auch bei Fuji mit dem 50-230mm günstig..

Im Prinzip sind es ca. 50 mm in KB weniger beim Fuji - Teleobjektiv, durch Crop 1,5 versus Canon Crop 1,6 und minimal andere Objektivlänge. Ob es was ausgemacht, hängt davon ab wie scharf das Fuji Teleobjektiv ist und man croppen kann.

Das Canon 250 mm soll ja ein Preis/Leistungshammer sein (Schärfe, Gewicht, Preis). Ob Du jemals einen gleichwertigen Ersatz finden wirst ? Oder doch noch warten, was EOS M so bringen wird.

Ich persönlich bin mit dem Panaleica 100-400 mm recht zufrieden, aber das ist auch wieder eine andere Preisklasse. Leider auch nicht lichtstark, dafür hat es im Verhältnis zum Fuji 100-400 mm durch den Crop-Faktor 2, 800 mm in KB und ist etwas leichter.

Letztens ist ein User im Systemkameraforum vom Panaleica 100-400 auf Fuji und dann wieder zurück zu Pana gewechselt, eben weil der Unterschied APS-C auf mFT für ihn nicht so wesentlich war. Nach Erscheinen des Sony 200-600 mm jetzt auf die Sony A7III und er scheint jetzt zufriedener zu sein, endlich hat sich der Wechsel für ihn gelohnt.

Manchmal wünsche ich mir auch 2 Blenden mehr Spielraum bei der ISO Leistung beim Pana 100-400 mm (versus KB). Man muss dann überlegen, was einem das Wert ist (Preis, Leistung, Gewicht). Welche Eigenschaften des Systems sind mir wichtig ? Ist es Gewicht, dann definitiv mFT.

 

[iCre]

Die X-T3 ist wegen dem Stabi und der Objektivauswahl raus. Wichtiger ist mir der Video-Bereich. Ich würde sagen das Verhältnis zwischen Video und Foto liegt bei mir bei ca. 65 : 35.

Alles klar. Das kann man so stehen lassen. Du willst schliesslich auch zu einer Entscheidung kommen. Ich würde nochmals prüfen ob die genannten Teles für Fuji nicht doch eine Alternative sind:
XF 55-200 und das günstigere XC 50-230 sind beide stabilisiert (bei Tele wirkt meist der Objektistabi mehr als der IBIS aber beide zusammen arbeiten zu haben ist immer besser).
https://fujifilm-x.com/de-de/lenses/

Wenn die X-T3 nichts ist hätte ich beim Verhältnis Video:Foto von 65:35 klar gesagt dass Pana dein System ist. Wenn du in der Tat etws Freistellung haben willst dann müsstest du schon mal ein Blende 1.4 oder besser Objektiv kaufen (du kannst auch mal kleinere Blenden wie 1.8/1.7 ausprobieren ob dir das taugt (mir wäre es für Portrait eher zu wenig aber als immer-dabei ok).

Vielleicht könnten hier die Pana experten was sagen. Es gibt einiges zu beachten, z.B. wenn du beide IBIS und Objektiv Stabi nutzen willst dann müssten das evtl. Pana Objektive sein (nicht Oly) etc. Ansonsten würde ich an der Stelle jetzt die Sony aus der Planung raus lassen. Die a7III wäre super für Portrait aber für deinen Gebrauch sehe ich da andere Prioritäten, auch wenn ich immer grössere Sensoren bevorzuge

 

[Gast_432181]

Die Fuji ist wegen der Objektivauswahl raus, das muss man sich mal auf der Zunge zergehen lassen .... .

Warum so sarkastisch?

Das ist doch keine pauschale Aussage. Sondern lediglich die Aussage des TO für seine Anwendung.

Es ist immer eine Sache der Perspektive. Das weißt Du als Fotograf doch.

 

[Gast_432181]

Alles klar. Das kann man so stehen lassen. Du willst schliesslich auch zu einer Entscheidung kommen. Ich würde nochmals prüfen ob die genannten Teles für Fuji nicht doch eine Alternative sind:
XF 55-200 und das günstigere XC 50-230 sind beide stabilisiert (bei Tele wirkt meist der Objektistabi mehr als der IBIS aber beide zusammen arbeiten zu haben ist immer besser).

Diese Aussage spricht für sich!


Alles klar? Das kann man so stehen lassen?
Was dann folgt ist der Widerspruch in sich.