Damit bei µFT dasselbe aus der Kamera raus kommt, bräuchtest du hierfür ein 0.9er Objektiv, wenn du bei KB mit 1.8er Blende fotografierst.
Das ist genau das was ich beschrieben habe. Aber ich glaube du drehst dich andersrum als ich mich. Ich habe beschrieben wie ich KB an Crop anpasse, du wie man Crop an KB anpasst. Wenn ich bei 90mm KB eine 2.8er Blende benutze habe ich exakt den gleichen Bildwinkel wie bei 60mm APSC f2.0 oder wie bei 45mm MFT f1.4. Apertur und Bildwinkel sei hier als Stichwort genannt.
Iso ist die Lichtempfindlichkeit des Sensors, bzw jedes einzelnen Pixels. Wenn ich nun ein Bild bei Blende f2.0 mache kommt eine gewisse Menge "x" an Licht auf den Sensor bzw steht jedem Pixel Menge "x" zur Verfügung. Wenn wir nun annehmen mit der Empfindlichkeit (Iso) können wir die Menge beeinflussen die bei einer gewissen Menge Licht an elektrischen Daten an den Prozessor übergeben werden können wir uns die Vergleichbarkeit herleiten.
Wenn ich die Blende nun um eine Blendenstufe weiter schließe (f2.0 -> f2.8) habe ich nur noch die Hälfte an Licht. Also muss ich bei gleicher Verschlusszeit die Empfindlichkeit verdoppeln um die gleiche Menge an elektrischen Daten zu erhalten.
Jedes Pixel ist also im Grunde nur ein Mengenmesser für Licht.
Iso-Rauschen kommt durch Messungenauigkeiten im Grenzbereich zustande. Man muss sich vorstellen dass ich nicht Lichtmenge, sondern ein Gewicht messen möchte. Hell ist vergleichbar mit 50 Kilogramm, dunkel ist vergleichbar mit 100 Gramm. Ich kann nun eine Waage nehmen, aber werde immer gewisse Messungenauigkeiten erhalten. Jedes Pixel ist also eine Waage und misst ganz leicht unterschiedlich.
Wenn mein MFT-Sensor nun also bis Iso 3200 zuverlässig arbeitet könnte man annehmen, dass ein Vergleichbarer KB-Sensor bis Iso 12800 identische Ergebnisse liefert.(Faktor 4, da ich die vierfache Fläche habe. Das Entspricht zwei Blenden).
Vielleicht etwas viel Text geworden, ich weiß nicht ob ich dich richtig verstanden habe. Vielleicht meintest du ja das gleiche, dann bitte einfach überspringen.
Ich weiß ich kann die Physik nicht austricksen, und mit dem Text den ich oben geschrieben habe beweise ich, das zwei Bilder teoretisch komplett identisch sind.
1. KB 85mm f3.4 Iso 12.800
2. MFT 42,5mm f1.7 Iso 3200
In der Praxis zeigen sich mir aber doch Unterschiede, spätestens wenn man die Datein in der Hand hält habe ich die Erfahrung bei meinen Kameras gemacht dass man in Lightroom aus den KB-Datein mehr holen konnte.
Außerdem wird dabei bisher nur der Telebereich betrachtet. Im Weitwinkel braucht ich bisher auch bei KB nicht abblenden. Da ich die Objektive für MFT nicht besitze, oder es sie nicht gibt, um Äquivalenz zu schaffen ist hier der große Sensor wieder von Vorteil.
Viel Theorie, die Praxis (aus MEINER Sicht!) zusammengefasst:
1. Größere Sensoren haben bei Dunkelheit einen Vorteil. Äquivalenz hin oder her!
2. Fuji ist kompakter als Sony-KB
3. Keine Sau interessiert auf dem gedruckten Foto ob ISO 6400 oder ISO 5.000.000
4. Rauschen sieht im Druck keiner mehr wenn man das gesamte Bild betrachtet, weder bei MFT, noch bei einer Sony A9. Auf einem Handy mit Fingerabdrücken bei Oma im Garten in der Sonne eh nicht.
5. Es ist schön wenn man die Bilder auch auf 100% betrachten kann. Wenn nicht ist das ****** egal.
6. Wir sollten uns weniger über solche Kleinigkeiten unterhalten und mehr über wesentliches.
Ihr habt mich definitiv in die richtige Richtung gebracht. Ausschlaggebend für das neue System war nie der Sensor von Fuji oder Sony. Grundlage für mich war eine 13 Jahre alte D700. Da kann alles mithalten was Fuji und Sony in den letzten 3 Jahren auf den Markt gebracht hat. MFT sicherlich auch, aber in den Grenzbereichen ist da der Faktor 1,3 (oder was auch immer) größere Sensor der Fuji einfach nochmal soviel besser dass er für mich nutzbar wird. Auch wenn die Grenze hier nur ein kleines Stück verschoben wird, es reicht.
Gruß Max
, besser im Sinne von kommerziell erfolgreicher auf jeden Fall. Ich persönlich würde weder von Brückner noch von Bohlen eine CD kaufen, aber auch keine E3 von Fuji. Die Ts sehen einfach besser aus und haben die aktuellere Technik. Und letzteres ist Fakt.
Vielleicht finde ich ja aber vorher auch noch was passendes gebrauchtes. X100F und X-Pro2 + 23mmf2 ist preislich gebraucht ja identisch.
) ins Land gezogen. Natürlich sind sämtliche APS-C- und KB-Sensoren und die Engines dazu heute in einer anderen Kategorie einzuordnen, was Rauschen, AF etc. betrifft.
