Sigma 35 1.4 irgendwie nicht knackscharf

[xmic1207]

der verkaufshändler spricht zwar von "justierung" aber letzten endes ist das ja auch egal...wir wissen ja alle was gemeint ist...

einige eurer tips sind echt gut...nehme ich mir zu herzen ...sieht so aus als müsse ich tatsächlich nochmal morgen oder so meinen sohn zu weiteren testungen heranziehen...und dann prüfe ich nochmal. ..das vergleichen mit liveview unter heranzoomen und auch manuellem zoom mit lupe in liveview und auch der normale auto fokus ergaben die gleiche bildqualität ...also scheint mit der optik auch nach justierung alles gut zu sein. ..

 

[BX_Orange]

hier noch ein bild ... ich finde das auch irgendwie unscharf...liegt es daran dass es bei iso 1600 mit einer 1/160 sekunde aufgenommen wurde ? --> also nicht "beste lichtverhältnisse"?

Du hast es erfasst...bei "zu wenig Licht" kannst du die ISOs so hoch drehen wie du willst, da ist schlicht das Licht nicht da um das Bild kontrastreich und scharf darzustellen. Das ist eigentlich bei allen deinen Beispielbildern der Fall. Wenn du dir mit Blitz mehr Licht verschaffst, kannst du das erkennen, ebenfalls bei Aufnahmen bei Sonnenlicht im Freien.

 

[defleppard78]

bitte mach dich nicht noch lächerlicher . Mal abgesehen davon, dass das 35II in der Bildmitte keinerlei unterschiede zeigt. Ich meinte eher 80% der verfügbaren Objektive, egal welcher Anfangsblende.

Wenn du bei dem Test keinen Unterschied in der Bildmitte siehst hast du definitiv ein Problem mit den Augen.

Und mit welchen anderen verglichen meinst du? Verglichen mit ALLEN verfügbaren AF SLR Objektiven die es überhaupt gibt? Also auch z.B. mit dem 300 2.8? Oder mit allen 35 MM Objektiven mit 1.4 Offenblende? Ich vergleiche Objektive untereinander welche die gleiche Brennweite und Offenblende haben, alles andere macht keinen Sinn.

 

[gnorm]

Ich vergleiche Objektive untereinander welche die gleiche Brennweite und Offenblende haben, alles andere macht keinen Sinn.

Du vergleichst? Du verlässt dich auf eine gesponserte Seite, die schon immer Canon lastig war und vermutlich auch immer sein wird. Komischerweise ist das die einzige Seite die ich kenne die einen so krassen Unterschied der beiden Objektive aufzeigt. Alle anderen bescheinigen dem Canon im Randbereich minimale Vorteile, im Zentrum aber Gleichwertigkeit. Ich habe selbst beide miteinander verglichen, da siehst man im Zentrum keinen Unterschied , auch nicht in der 100% Ansicht. Der Unterschied dort ist eher theoretischer Natur.

 

[defleppard78]

Du vergleichst? Du verlässt dich auf eine gesponserte Seite, die schon immer Canon lastig war und vermutlich auch immer sein wird. Komischerweise ist das die einzige Seite die ich kenne die einen so krassen Unterschied der beiden Objektive aufzeigt. Alle anderen bescheinigen dem Canon im Randbereich minimale Vorteile, im Zentrum aber Gleichwertigkeit. Ich habe selbst beide miteinander verglichen, da siehst man im Zentrum keinen Unterschied , auch nicht in der 100% Ansicht. Der Unterschied dort ist eher theoretischer Natur.

Lensrentals mein auch das Canon ist besser, aber egal. Darum gings ja hier nicht.

http://www.lensrentals.com/blog/2015/09/35mm-f1-4-shootout-canon-35mm-f1-4l-ii-vs-sigma-35mm-art-vs-canon-35mm-f1-4l-i

Soll das Sigma halt das beste 35 MM 1.4 Objektiv sein, mir egal.

 

[Defffondo]

Lensrentals mein auch das Canon ist besser, aber egal. Darum gings ja hier nicht.

http://www.lensrentals.com/blog/2015/09/35mm-f1-4-shootout-canon-35mm-f1-4l-ii-vs-sigma-35mm-art-vs-canon-35mm-f1-4l-i

Soll das Sigma halt das beste 35 MM 1.4 Objektiv sein, mir egal.

Dann lerne mal die Diagramme in Bezug auf die Bildmitte zu lesen
Und wer sich auf TDP verlässt, der ist wirklich verlassen
Aber es ist müßig mit jemanden zu reden, der sein unwissen so offensichtlich vor sich her trägt. Denn wer behauptet, Objektive wie das Sigma oder Canon 35 1,4 sind bei Offenblende nicht brauchbar, fällt unter die Kategorie.
Zumal es mit den Problemen des TO rein gar nichts zu tun hat.

 

[objektivfrage]

Doch. Hat es. Der Unschärfeeindruck über alles wird umso stärker, je mehr Vordergrund in Unschärfe absäuft und je bildwahrnehmungswichtiger das Element ist, das in Unschärfe versinkt. Übermäßig "Bokeh" im Bildvordergrund (wie im beispielbild des TO) wird überwiegend als unangenehm/unnatürlich empfunden. Wenn davon Personen oder Tiere betroffen sind, verstärkt sich diese Wirkung.
Komischerweise nicht, wenn sich die unscharfe Person bzw. das Bildelement im Hintergrund befindet. Dann wirkt das Hauptelement sogar schärfer, als es mglw. ist. Probiers ruhig mal aus.

Es geht hier doch dem TO um die 100% Crops wo fokussiert ist.
Dass der Rest unscharf ist, ist bei f/1.4 doch klar und hier wahrscheinlich vom TO erwünscht.

Was den übrigen Teil Deiner Ausführungen anbelangt, mag das mit dem Schärfeeindruck auf manche Personen zutreffen.
Und selbst wenn, ist es nicht immer interessant auch mal ausgetretene Pfade zu verlassen und "No Gos" auszuprobieren?
Das Ergebnis ist dann am Ende ja doch Geschmacksache.
Guckst Du z.B. hier:
http://ww4.hdnux.com/photos/22/75/77/4972511/3/1024x1024.jpg
(Der Artikel dazu: http://www.dpreview.com/articles/3843623692/canon-35mm-f1-4l-ii-a-photojournalists-perspective).
Mir gefällt dieses Bild z.B. sehr gut, vielleicht gerade weil es mit der Person im unscharfen Vordergrund "besonders" wirkt.

 

[Floyd Pepper]

Keine Regel ohne eine (1) Ausnahme...

Aber doch nicht, wenn die abgebildeten Personen direkt nebeneinander stehen und offensichtlich eine Interaktion stattfindet!