Objektiv Sigma 17-70mm 2,8-4,5 DC Macro für Pentax

[dslr-fan]

es ist nie verkehrt, das Sigma mitzunehmen! In der Summe aller Eigenschaften mein bestes Objektiv!

 

[dslr-fan]

Seite 5 geht gar nich klar!

 

[Gast_142630]

Auch noch mal ein paar Fotos von heute. Das letzte ist ein 100% Crop von dem vorletzen.

 

[Gast_142630]

Und noch ein paar. Hier sind auch die jeweiligen Crops dabei.

 

[Gast_142630]

Und ein paar..

@Struncki: Das gehört nunmal auch zum Leben.

 

[Pistol Star]

Wie schon eim Vorgänger, welches ich habe, ist die Leistung dieses Immerdrauf sehr gut wenn mann ein gutes erwischt.

Das Geld für ein 16-50 von Pentax kann mann sich definitiv sparen.
Für den Preisunterschied bekommt mann ja shon fast nen K-7 Body

 

[Gast_142630]

Wie schon eim Vorgänger, welches ich habe, ist die Leistung dieses Immerdrauf sehr gut wenn mann ein gutes erwischt.

Es ist definitiv ein leistungsfähiges 'immerdrauf', ich hatte aber leider auch schon mit dem Sigma Pech. Das ich jetzt habe, scheint ganz gut zu sein. Ich bin jedenfalls sehr zufrieden.

Das Geld für ein 16-50 von Pentax kann mann sich definitiv sparen.
Für den Preisunterschied bekommt mann ja shon fast nen K-7 Body

Ich hatte das 16-50 noch nicht, ich würde aber auch sagen, daß es - für mich - diesen großen Preisunterschied nicht wert ist.

 

[Pistol Star]

occ^^

 

[Intruda]

...goes Makro

 

[Intruda]

so isses

Gruß
Rüdiger

 

[Intruda]

...

Gruß
Rüdiger

 

[Intruda]

bisschen Portraits gefällig?

Gruß
Rüdiger

 

[Intruda]

dieses Spitzenglas auf #3 zurück gefallen . Das muß sich ändern

Gruß
Rüdiger

 

[JWBQ]

Hallo.
Wie brauchbar ist die 2,8 am unterem Ende, bzw. von wo bis wo geht sie, 17-?
Ich würde es als Reise-Zoom nehmen wollen an der K100D für dunkle Situationen.

danke mit gruss Achim

 

[nwsDSLR]

Hallo.
Wie brauchbar ist die 2,8 am unterem Ende, bzw. von wo bis wo geht sie, 17-?

Ich habe das Objektiv zwar nicht, aber bis wo die f/2.8 angezeigt werden und wo sie dann auf f/3.2 springen, sagt recht wenig über die tatsächliche Lichtstärke aus. Ich würde mir lieber ein Blatt Papier nehmen und ein Koordinatensystem aufzeichnen und dann Punkt (28|17)* mit Punkt (45|70) durch eine Strecke verbinden. Dann kennst du die Lichtstärke des Objektivs bei den einzelnen Brennweiten genauer...auch wenn es sich tatsächlich vielleicht um eine leichte Kurve handeln könnte.

*schreibt man das so?

 

[Gast_142630]

Eine einfache Linie in das Koordinatensystem reinzuzeichnen gibt die Lichtstärke nicht korrekt wieder, das verläuft nicht linear sondern in einer Kurve.

Das Objektiv meldet bis 21mm 2.8 und springt danach auf 3.5. Das ist natürlich nicht wirklich mit einem Schlag dunkler sondern geht allmählich und - mehr oder weniger - langsam. Das Objektiv wegen den 2.8 zu kaufen ist IMO ein Fehler. Bei den kurzen Brennweiten braucht man die Lichtstärke nicht, weil man sowieso noch sehr lange Zeiten halten kann und weiter oben wird es finsterer.

Es ist aber trotzdem ein gutes Universalobjektiv, ein bezahlbares 'Immerdrauf' für die meisten Gelegenheiten und - um die Frage zu beantworten - es ist uneingeschränkt offenblendentauglich.

Edit: hier mal ein Foto vom letzten Konzert, auf dem ich fotografiert habe, ISO 800 (glaub ich), 70mm Offenblende.

 

[nwsDSLR]

Eine einfache Linie in das Koordinatensystem reinzuzeichnen gibt die Lichtstärke nicht korrekt wieder, das verläuft nicht linear sondern in einer Kurve.

Deutete ich ja schon an. Aber eine Gerade ist immer noch genauer als eine Treppe.

 

[Pistol Star]

Wollt euch die unbedingt zeigen.
Nur in SW umgewandelt und beim verkleinern nachgeschärt.

Hoffentlich werd ich net wieder gleiche an die Wand gestellt und erschossen

 

[Pistol Star]

...

 

[timtrevlig]

Dänemark

Hatte dieses Objektiv auch mal, fand die Farben aber längst nicht so schön wie bei den beiden Billig-Sigmas (18-50/3,5-4,5 und 55-200/4-5,4)). Für mich war das hier eher ein Stigma.

Gruß
Tim