-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2025
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien und Schutzgläser der Eigenmarken
"Upscreen", "Screenleaf", BROTECT" und "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs Juli 2025.
Thema: "Unscharf"
Nur noch bis zum 31.07.2025 23:59!
Jeder darf abstimmen!
Zur Abstimmung und Bewertung hier lang -
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
Nicht erreichbare Adressen im Benutzerkonto
Wir bekommen zurzeit eine große Anzahl an E-Mails, die das System zum Beispiel als Benachrichtigungen an Nutzer verschickt,
als unzustellbar zurück, weil z.B. die Adressen nicht erreichbar sind oder das Postfach gar nicht existiert.
Stellt doch bitte sicher, dass die Benachrichtigungen, die ihr vom System erwartet, auch zugestellt werden können.
Nicht erreichbare E-Mail-Adressen sind dazu wenig hilfreich.
Danke!
WERBUNG
µFT Shutter Schock
- Themenersteller schmicki
- Erstellt am
-
- Schlagworte
- experten stammtisch
Ich habe bereits ein neues Modell gekauft (die erste hatte auch SS). Morgen kommt das dritte Exemplar, das ich ebenfalls auf Shuttershock untersuchen werde.
Ansonsten wird für mich die E-M5 II mit EV interessant.
Das erklärt die ganzen Unschärfen und Shuttershocks in meinen Bildern mitnichten!
Das hab ich auch nicht behauptet.
Nur sollte man beim Versuchsaufbau natürlich versuchen möglichst alle anderen Einflußgrößen zu minimieren. Und das gehört eben auch dazu.
Du meinst also, dass man ein Bild bei bspw. 1/400 s und ISO 500 nicht mit einem Bild bei 1/320 s und ISO 400 vergleichen kann? Hinsichtlich Rauschen ist das sicherlich richtig, aber bei der Untersuchung, ob SS vorliegt oder nicht, spielt das sicher keine Rolle.
Das ist was ich dir von Anfang an gesagt habe. Ist unsinnig, wenn du nicht die Beleuchtung anpassen kansst. Was wirderum nur in Studio möglich ist.
https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=12971629&postcount=473
Iso 500 gegen 1250 kein Unterschied? Und bei Dachziegel ohne wirklich scharfe Kante sondern nur mit Struktur?
Iso 400 oder 500 macht keinen Unterschied
Oder hab ich jetzt die Erklärung für meinen SS gefunden? Ja, ist ein Unterschied in der ISO!
Wie viele von den ISO 1250 Bildern sind verwackelt und wie viele von den ISO 500 Bildern?
Darum geht's in erster Linie.
Du kannst es schon vergleichen. Man kann alles vergleichen, und alles kann, je nach Kriterien auch Sinn machen. Das Problem sind mehr die Schlüße die man zieht. Die können richtig sein, aber vielleicht auch falsch. Man weiß es nicht so genau. Es ist, sagen wirs mal so, nicht ohne fundamentales Wissen über die Materie, nicht wissenschaftlich belastbar, und deshalb leider nur bedingt wertvoll.
Gast_146861
Guest
Hallo Harry, vielleicht werde ich es doch drauf ankommen lassen eine dritte E-M10 zu testen. Danach gebe ich auf. Auch dem Händler zuliebe
... die Du dann mit jeweils 5000 Auslösungen deinem Händler als "defekt" zurück gibst oder was?
Iso 400 oder 500 macht keinen Unterschied
ISO 400 macht mit 500 nicht viel Unterschied. Aber die Bespiele die du Ausstellst sind nicht represnataiv genug. Habe ich schon beschrieben warum.
Oder meinen wir Unterschiedliche Beiträge?
Schreib mal dann genau auf was du dich verweist?
Ich sehe nicht ob Bilder verwackelt sind oder durch Raucschen unsharf. An deine Motive (Dachziegel) ist es sehr schwer zu beurteilen.
22 verlinkte Beispiele sind nicht repräsentativ? Wie viele Tests soll ich denn noch machen? Wollte jetzt eigentlich damit aufhören.
Du kannst gerne Fragen zu meinen verlinkten Beispielen stellen. Ich versuche alles zu beantworten. Ich habe rund 500 Bilder systematisch ausgewertet. Denke, das ist repräsentativ.
Bezeichnend ist übrigens auch, dass noch niemand versucht hat, einen Gegenbeweis anzutreten
Ok, dafür gibt's ja dann noch genügend andere Beispiele, wenn es Dir da schwer fällt. Kann ich nachvollziehen. Es gibt mehr Beispiele als die Dachziegel.
Übrigens sehen Bilder mit hohen ISO in der Regel durch das Korn eher "schärfer" aus wenn sie ohne Rauschunterdrückung daherkommen (so wie bei meinen Beispielen).
Vergleich doch bitte mal die Bilder mit gleicher ISO (!). Fallen Dir da Unterschiede in der Schärfe auf? Also nur die rechte Spalte vergleichen:
https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=12971629&postcount=473
=> Nur das letzte von den fünf Bildern ist scharf: https://www.dslr-forum.de/attachment.php?attachmentid=3218762&d=1423493993
=> Aber alle Bilder bei 1/125 s sind scharf. Wunderst Du dich da nicht, dass alle 1/125 s Bilder scharf sind und bei den 1/400 nur eines?
Zuletzt bearbeitet:
22 verlinkte Beispiele sind nicht repräsentativ? Wie viele Tests soll ich denn noch machen? Wollte jetzt eigentlich damit aufhören.
Du kannst gerne Fragen zu meinen verlinkten Beispielen stellen. Ich versuche alles zu beantworten. Ich habe rund 500 Bilder systematisch ausgewertet. Denke, das ist repräsentativ.
Bezeichnend ist übrigens auch, dass noch niemand versucht hat, einen Gegenbeweis anzutreten
Gegenbeweis ist in Galerien reichlich: mehrere scharfe Bilder. Gegenbeweis ist genau so schwierig wie Beweis von Shutter Shock weil viele andere Faktiren beeinflussen. Du machst viele nicht verwertbare Beispiele. Nur die letzte drei Reihen sind einigermassen aufwertbar, weil alle Daten wirklich vorhanden.
Ein davon zeigt auch die Unschärfe.
Aber in der Massen die ausgestellte Bilder lassen nicht wirklich eindeutig aussagen, dass die andere Gründe als ShutterShock ausgeschossen sein können. Deine Veirecke von Bilder zeigen auch gewaltige Unterschied in Schärfe auch in untere Reihe zwischen rechte und linke Bild. Wenn ich als MEINE Beispiele ansehen würde, würde ich in erste Linie mich fragen ob es doch personbedingte Verwacklung ist.
Diese Meinung bleibt Dir unbenommen
Wenn Dir nichts auffällt, ist das auch nicht weiter schlimm. Ich will hier keinen überzeugen, dass meine E-M10 SS hat
Ich sehe keine Unterschied in rechte Reihe. Unterschied sieht man evtl. in direkten Vergleich, aber so sehe ich den nicht.
Du siehst wirklich nicht, dass das letzte Bild von den fünf 1/400-Bildern schärfer ist als die vorherigen 1/400-Bildern?
Ich sehe es überdeutlich, stecke aber nicht in Deinen Augen drin
Bild 1: https://www.dslr-forum.de/attachment.php?attachmentid=3218762&d=1423493993
Bild 2: https://www.dslr-forum.de/attachment.php?attachmentid=3218758&d=1423493993
Du siehst zwischen Bild 1 und Bild 2 (jeweils rechte Seite, 1/400 s) keinen Unterschied in der Schärfe?
Zuletzt bearbeitet:
Du siehst wirklich nicht, dass das letzte Bild von den fünf 1/640-Bildern schärfer ist als die vorherigen 1/640-Bildern?
Ich sehe es überdeutlich, stecke aber nicht in Deinen Augen drin
Ich sehe vielleicht woanderes, weil Beitrag https://www.dslr-forum.de/showpost.ph...&postcount=473 nur Bilder mit 1/400 und nicht 1/640 enthält.
Deswegen frag ich genau hinzuweisen, was man anschaut. Stattdessen benimmst du dich so, als wäre du von mir oder andere angegriffen.
Zuletzt bearbeitet:
Der Beitrag ist schon richtig, also Count 473!
Es sind 1/400 statt 1/640. Das stimmt. Sorry. Macht aber keinen Unterschied in der Beurteilung, ob es nun scharf ist oder nicht.
WERBUNG