SD15 - ISO 100 vs. ISO 50

[Char]

Nur 1920*1200 ... ein kalibrierter Laptop-Monitor

Wieso brauchst Du die Bilder dann in mehr als 2 Megapixel Groesse? Versteh ich nicht.


Mein Laptop-Monitor ist uebrigens auch "kalibriert". Eine Katastrophe, das Bild ist trotzdem verdammt mies. Ist allerdings auch einer mit spiegelndem Display, was ich fuer eine ziemlich grosse Krankheit halte.

 

[titan205]

versuch es mal mit silkypix 4, damit ist farbseperation und rauschen deutlich besser als mit SPP, aber alle rauschregler,außer den für farbrauschen, auf null ziehen. und die sigmas die nicht unterstützt werden, einfach mit hex mx den dateiheader ändern.
wobei ich dazu sagen muss, meine erste sd14 habe ich gleich getauscht, das war ja fürchterlich, die zweite war dann deutlich besser und ich kenne auch bei iso100 dieses farbrauschen nicht,gehört das wirklich so oder ist da die streuung der sensoren wirklich so hoch?
meine dp2s ist ja mittlerweile sogar bis iso800 ohne farbrauschen im jpg-modus zu gebrauchen.

 

[ulrike_at]

Wieso brauchst Du die Bilder dann in mehr als 2 Megapixel Groesse? Versteh ich nicht.


Mein Laptop-Monitor ist uebrigens auch "kalibriert". Eine Katastrophe, das Bild ist trotzdem verdammt mies. Ist allerdings auch einer mit spiegelndem Display, was ich fuer eine ziemlich grosse Krankheit halte.

Ich komme nicht ins Bett ...

Einige meiner Fotos drucke ich aus. Das geschieht meist in der Größe A4, zum Teil auch bis A2 (leider sehr sehr teuer). Mit 2 Megapixel bzw. 4,7 Megapixel komme ich da nicht weit, wobei ich A4-Ausdrucke auch schon mit 4-DP1-MP hinbekommen habe (musste). Interpoliert kommen aber die Details besser zur Geltung (mein Eindruck).

LG Ulrike

 

[kruegchen]

Ich stelle hier mal ein Beispiel ein: In SPP auf doppelte Größe gerechnet und dann in Photoshop ausgeschnitten. Es mag ja sein, dass dieses Farbrauschen auch beim Ausdruck fast nicht mehr zu erkennen ist, mich stört es jedenfalls. Und wenn ich es - bei vorsichtiger Belichtung und Verlust von Zeichnung in den Lichtern - bei ISO 50 umgehen kann ...

LG Ulrike

Dann darft Du dir aber keine Bayerkamera anschauen. Meine ehemaligen Kameras Nikon D300 als auch die neue Sony A33 konnten das nicht besser. Dann auch noch das Rauschen im Himmel bei Tageslicht. Das was du zeigst, ist für mich Erbsenzählerei. Die 100% Ansicht eines Foveon ist deutlich besser als die einer Bayerkamera. Auch Kameras mit Bayersensor können in den dunklen Bildpartien schon gut rauschen. Das sehe ich bei der 100% Ansicht der Sony A33 sehr deutlich. Es kommt wie bei der Sigma aber immer auf das Motiv an. Auf Ausbelichtungen jedoch sieht man weder von der Sigma noch von der Sony rauschen. Das geht im Druckraster einfach unter. Erst bei hohen ISO kann man dies auf den Bildern erkennen. Aber auch hier deutlich abgeschwächter als am Monitor.

Gruß Sven

 

[cichlasoma]

Das Farbrauschen/Farbflecken geht im Druck definitiv nicht unter...bei kleinen Formaten fällt es nur nicht so auf.

Zum Thema ISO50...ich glaube nicht, dass das die native Empfindlichkeit des Sensors ist.
Sehr wahrscheinlich wird hier nur "gepullt", wie bei anderen Herstellern auch.
Also bei ISO100 mit einer Blende überbelichtet aufgenommen und intern mit einer Blende unterbelichtet ausgegeben.
Kannste auch im RAW Konverter ohne die ISO Erweiterung machen...
Meiner Meinung nach machen die ISO50 nur Sinn, wenn man jpg direkt aus der Kamera verwendet...aber wer will das bei einer SDxx schon?

 

[ulrike_at]

versuch es mal mit silkypix 4, damit ist farbseperation und rauschen deutlich besser als mit SPP, aber alle rauschregler,außer den für farbrauschen, auf null ziehen. und die sigmas die nicht unterstützt werden, einfach mit hex mx den dateiheader ändern.
wobei ich dazu sagen muss, meine erste sd14 habe ich gleich getauscht, das war ja fürchterlich, die zweite war dann deutlich besser und ich kenne auch bei iso100 dieses farbrauschen nicht,gehört das wirklich so oder ist da die streuung der sensoren wirklich so hoch?
meine dp2s ist ja mittlerweile sogar bis iso800 ohne farbrauschen im jpg-modus zu gebrauchen.

Ich hab' folgende Erfahrung gemacht:

DP1 - Farbrauschen erst störend bei ISO 800 - SPP rechnet das aber wirklich sauber raus

meine BEIDEN SD14 - Farbrauschen deutlich stärker ausgeprägt und nur mehr schwer zu eliminieren. ISO-200-Bilder bzw. unterbelichtete ISO-100-Bilder ohne Farbrauschen (Magenta und Grün) gibt es praktisch nicht - natürlich wieder bei Vergrößerung besonders sichtbar, SPP bekommt dieses Farbrauschen - leider erst ab ISO 400 - nur mit dem Effekt starker Desaturierung (teilweise) raus

SD15 - deutlich verbessertes Farbrauschen + nicht mehr so aggressiv ausgeprägt + leichter zu entfernen (mein Favorit ist NIK define)
ABER: für meinen Geschmack noch immer zu stark vorhanden (obwohl ich gestehe, dass ich manchmal auch Pixel peepe ...)
SPP greift hier wieder - leider erst ab ISO 400 - zu stark (Sättigung) ein

LG Ulrike

 

[ulrike_at]

Dann darft Du dir aber keine Bayerkamera anschauen. Meine ehemaligen Kameras Nikon D300 als auch die neue Sony A33 konnten das nicht besser. Dann auch noch das Rauschen im Himmel bei Tageslicht. Das was du zeigst, ist für mich Erbsenzählerei. Die 100% Ansicht eines Foveon ist deutlich besser als die einer Bayerkamera. Auch Kameras mit Bayersensor können in den dunklen Bildpartien schon gut rauschen. Das sehe ich bei der 100% Ansicht der Sony A33 sehr deutlich. Es kommt wie bei der Sigma aber immer auf das Motiv an. Auf Ausbelichtungen jedoch sieht man weder von der Sigma noch von der Sony rauschen. Das geht im Druckraster einfach unter. Erst bei hohen ISO kann man dies auf den Bildern erkennen. Aber auch hier deutlich abgeschwächter als am Monitor.

Gruß Sven

Hallo Sven!

Ich habe vor ein paar Tagen mit einer NEX 5 herumgespielt. Dabei hab ich mir Fotos im jpg-Format bei ISO 200 (Grundempfindlichkeit) Pixel peepend angesehen. Diese sahen ganz gut aus. Farbrauschen, genauer gesagt Farbflecken, war/waren fast nicht zu entdecken. Und wenn doch, dann nur sehr dezent und ganz sicher nicht bei Ausdrucken sichtbar.

Was mich bei meiner SD15 stört, ist das zum Teil aggressive und wenn auch nur geringe (an manchen, kritischen Stellen des Bildes) Vorkommen von Farbrauschen selbst bei ISO-100-Aufnahmen.

Deshalb kam es zu meiner Frage bezüglich ISO-50-Erfahrungen.

LG Ulrike

 

[ulrike_at]

Das Farbrauschen/Farbflecken geht im Druck definitiv nicht unter...bei kleinen Formaten fällt es nur nicht so auf.

Zum Thema ISO50...ich glaube nicht, dass das die native Empfindlichkeit des Sensors ist.
Sehr wahrscheinlich wird hier nur "gepullt", wie bei anderen Herstellern auch.
Also bei ISO100 mit einer Blende überbelichtet aufgenommen und intern mit einer Blende unterbelichtet ausgegeben.
Kannste auch im RAW Konverter ohne die ISO Erweiterung machen...
Meiner Meinung nach machen die ISO50 nur Sinn, wenn man jpg direkt aus der Kamera verwendet...aber wer will das bei einer SDxx schon?

Hallo!

Grundsätzlich muss ich hier mal sagen, dass ich mit meiner SD15 soweit ganz zufrieden bin. Ich arbeite (nur privat) mit ihr gerne und beherrsche sie auch ganz gut. Bei meiner SD14 war das etwas anders. Da gibt es selbst nach der Firmware 1.08 noch einiges, was mich stört.

Ich habe vor kurzem einige Portraitaufnahmen (selbstverständlich nur RAW) bei ISO-100 gemacht. Diese Aufnahmen sehen wirklich toll aus. Die Farben passen (perfekte Hauttöne) und auch die dreidimensionale Bildwirkung ist überwiegend da. Wenn ich aber interpoliere und etwas genauer hinsehe, dann gibt es da sehr unschönes, aber Gott sei Dank nur auf wenige Stellen des Bildes beschränktes Farbrauschen. Dieses Farbrauschen ist bei größeren Ausdrucken sehr wohl zu sehen. Bei meinen ISO-50-Aufnahmen (bis jetzt so ca. 3.500 während eines USA-Urlaubes) hab ich bis jetzt noch kein Farbrauschen zusammengebracht. Lediglich Wolken wirken etwas "flach"

LG Ulrike

 

[ulrike_at]

Ich hänge mir mal einen kleinen Ausschnitt eines auf doppelte Größe interpolierten und sicher zum Teil (absichtlich) unterbelichteten ISO-50-SD15-Pilzfotos an. So soll das meiner Meinung nach aussehen. Bei der SD14 hätte ich hier wahrscheinlich aufgrund grünem Farbrauschen Kopfweh bekommen ...

LG Ulrike

 

[sonne_licht]

wie es mir scheint, juckt das farbrauschen außer ulrike und mich kaum jemand. seitenweise wurde im SD1 fred über vor- und nachteile des foveon und bayer sensors philosophiert und das fehlende klappdisplay, video und live-view kritisiert.

was mich selbst angeht, so braucht die SD1 nichts von dem haben. sollte die SD1 jedoch in den farben rauschen wie die SD14/15, werde ich sie mir nicht kaufen.

das ist meine größte sorge ....

 

[ulrike_at]

wie es mir scheint, juckt das farbrauschen außer ulrike und mich kaum jemand. seitenweise wurde im SD1 fred über vor- und nachteile des foveon und bayer sensors philosophiert und das fehlende klappdisplay, video und live-view kritisiert.

was mich selbst angeht, so braucht die SD1 nichts von dem haben. sollte die SD1 jedoch in den farben rauschen wie die SD14/15, werde ich sie mir nicht kaufen.

das ist meine größte sorge ....

Hallo Roland,

das scheint so zu sein. Es kann natürlich auch sein, dass ich eine defekte Kamera erwischt habe (laut Seriennummer aber nicht). Ich mache mir halt noch Gedanken, wie ich dieses Farbrauschen (und natürlich auch zum Teil Kontrastrauschen) geschickt umgehen bzw. zumindest vermindern kann, ohne in Photoshop alle/einige Register ziehen zu müssen.

Ich habe natürlich nicht vor, mein Kamera-System zu wechseln. Ich bleibe der Foveon-Technologie mit Sicherheit treu (vielleicht noch mit einer DP1x?). Auch weiß ich, dass Bayer-Sensoren auch nicht das "Gelbe vom Ei" sind (meinen letzten Vergleich habe ich mit einer Sony NEX 5 angestellt). Andernfalls wäre ich sicherlich nicht bei Sigma gelandet. Wenn ich nämlich meine DP1-Bilder und viele meiner SD14- und jetzt SD15-Bilder (habe ich noch lieber) ansehe, dann weiß ich, welche Qualitäten der Foveon-Sensor hat. Ich steh' halt auf den Foveon-WOW-Effekt ...

Es ist natürlich zu hinterfragen, ob die SD1 wirklich besser sein wird. Ich glaube nicht, dass Sigma da ein solch großer Fortschritt gerade im Bereich des Bildrauschens gelingen wird/kann.

LG Ulrike

 

[sonne_licht]

hallo ulrike,

zu wechseln habe ich auch nicht vor. zumal ich keine alternative kenne, bis auf die pentax 645D die für mich zur zeit nicht erschwinglich ist.

sollte die SD1 nicht das farbrauschverhalten der SD9/10 haben, bleibe ich weiterhin bei der SD9. was habe ich von 15,3 MP bildern, bei den zum beispiel schwarze seidenstrümpfe bei geringem licht wie im studio meist angewendet bunt verrauscht sind ? vielleicht fällt das nach dem runterrechnen auf ca. 4 MP nicht mehr auf. doch dafür erzeuge ich jetzt schon rauschfreie bilder mit der SD9 ohne etwas runterrechnen zu müssen.

MP ist nicht alles, wenn die fotografien nicht wirklich verwertbar sind.

 

[RKLPhoto]

Allgemeine Auswirkungen in den Fotos bei SIGMA Kameras...
2004: SD10 (rot-stichig), 2007: SD14 (grün-stichig), 2010: SD15 (fast perfekt, manchmal leicht bläulich)

Euer Rauschen kann ich nicht ganz nachvollziehen. Macht doch einfach Fotos bei genug Licht und wenn es an Licht fehlt, dann eigenes Licht einsetzen. Meine Ausdrucke meist in A0 und A1 haben kein Rauschproblem. Bei kleineren Ausdrucken erst recht nicht.
Wer Rauschen provoziert bekommt es je nach Kamera, Licht und Motiv schneller oder weniger schnell hin. Man kann es aber genauso gut auch verhindern.

@Ulrike Lass mal den Humbug mit der 3D-Bildwirkung, auch auf Amazon. Das gibt nur Zoff. Zeig lieber vollständige gute Fotos von denen Du redest, anstatt mit oder ohne Absicht unterbelichtete Ausschnitte auf Faktor X zu vergrößern und nach Pixelrauschen zu suchen.

 

[sonne_licht]

Euer Rauschen kann ich nicht ganz nachvollziehen. Macht doch einfach Fotos bei genug Licht und wenn es an Licht fehlt, dann eigenes Licht einsetzen. Meine Ausdrucke meist in A0 und A1 haben kein Rauschproblem. Bei kleineren Ausdrucken erst recht nicht.
Wer Rauschen provoziert bekommt es je nach Kamera, Licht und Motiv schneller oder weniger schnell hin. Man kann es aber genauso gut auch verhindern.

ich habe nichts gegen gleichmäßiges farbrauschen, jedoch etwas gegen farbflecken. wie du sicherlich gesehen hast, habe ich ein beispiel eingestellt an dem das problem ersichtlich wird. im studio setze ich so viel licht wie nötig. dort wo das licht auf natürliche weise abfällt habe ich farbrauschen / farblecken. nicht immer, aber oft.

wie ich bereits sagte, bei der SD9 kenne ich dieses problem nicht. schwarz ist und bleibt schwarz .... ohne farblecken. selbst dunkle haare sind oft bunt befleckt.

einen farbstich der sich über das gesamte bild sichtbar macht, kann man problemlos korrigieren. partielle farbflecken lassen sich weniger gut entfernen und bei einer serie, die 300-500 bilder beinhaltet ist das hoffnungslos.

vielleicht habe ich eine besonders rauschanfällige kamera erwischt

 

[ulrike_at]

@Ulrike Lass mal den Humbug mit der 3D-Bildwirkung, auch auf Amazon. Das gibt nur Zoff. Zeig lieber vollständige gute Fotos von denen Du redest, anstatt mit oder ohne Absicht unterbelichtete Ausschnitte auf Faktor X zu vergrößern und nach Pixelrauschen zu suchen.

Dann werde ich halt mal ein paar Bilder einer ambitionierten Amateurin zeigen. Ich verdiene damit kein Geld und habe sicherlich noch einiges zu lernen. Die Bilder sind leider skaliert, zeigen aber meiner Meinung nach gut, was ich mit "dreidimensionaler Bildwirkung" meine. Man könnte es natürlich auch mit "sehr plastisch" umschreiben oder wie siehst du das? Im Bilder-Thread habe ich da auch schon mehrere entdeckt. Meine Wettbewerbs-Fotos sind unter colorfoto creativ zu finden.

Und eines zum Schluss: Ich mag meine SD15. Sie ist eine gute Kamera. Bei der SD14 bin ich mir da nicht immer so sicher.

Ganz liebe Grüße

Ulrike

 

[ulrike_at]

wie ich bereits sagte, bei der SD9 kenne ich dieses problem nicht. schwarz ist und bleibt schwarz .... ohne farblecken. selbst dunkle haare sind oft bunt befleckt.

Ich kann dir nur versichern, dass die SD15 eine deutliche Verbesserung in Sachen Farbrauschen gebracht hat. Es ist kein Vergleich mehr zu meinen BEIDEN SD14. Bei größeren Ausdrucken wird man auch bei der SD15 bei schwierigen Lichtverhältnissen (immer kann/darf/soll kein Licht hinzugefügt werden) Bildrauschen mit Sicherheit erkennen können. Bei manchen meiner Ausdrucke wirkt dies aber eher wie Flecken, die schon am Aufnahmeobjekt vorhanden waren. Bei der SD14 darf ich da nicht näher hinsehen. Da kann es zB im Bereich von roten Haaren nur so vor lauter Magenta-Flecken wimmeln - eigentlich eine neue Haarfarbe Einmal ist mir dies auch schon bei der SD15 "gelungen" https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=713214&page=10

Leider hat hier im Forum scheinbar noch niemand konkrete Erfahrungen bzw. Vergleiche zum Thema ISO 100 vs. ISO 50 sammeln können.

Dann werde ich mal dran bleiben und versuchen, gleiche Motive einmal mit ISO 50 und einmal mit ISO 100 aufzunehmen. Und auch dann werde ich mich wieder auf die Suche nach Farbflecken begeben, auch wenn diese zB bei A4-Ausdrucken vielleicht nicht oder nicht sofort sichtbar sind. Ich will es einfach wissen

LG Ulrike

 

[Char]

Ich kann keine "dreidimensionale Bildwirkung" erkennen. Jedenfalls keine, die ich jetzt besonders und im Vergleich zu anderen APS-C-Kameras fuer bemerkenswert halten wuerde. Die Bilder wuerden mit jeder x-beliebigen anderen APS-C-Kamera sehr aehnlich aussehen.

 

[sonne_licht]

Ich kann keine "dreidimensionale Bildwirkung" erkennen. Jedenfalls keine, die ich jetzt besonders und im Vergleich zu anderen APS-C-Kameras fuer bemerkenswert halten wuerde. Die Bilder wuerden mit jeder x-beliebigen anderen APS-C-Kamera sehr aehnlich aussehen.

eine dreidimensionale bildwirkung kann nicht bei einem zweidimensionalem bild entstehen. vielleicht ist die begrifflichkeit nicht glücklich gewählt.

eigene versuche haben gezeigt, das motivabhängige situationen mit dem foveon räumlicher oder plastischer aussahen als mit einem vergleichbaren bayer-sensor. bei den bayer bilder waren alle raumrelevanten informationen vorhanden, jedoch wirkten die einzelnen gegenstände flacher und ihre positionen waren nicht so deutlich im raum zu orten wie bei dem foveon.

 

[leporinus]

wie es mir scheint, juckt das farbrauschen außer ulrike und mich kaum jemand. seitenweise wurde im SD1 fred über vor- und nachteile des foveon und bayer sensors philosophiert und das fehlende klappdisplay, video und live-view kritisiert.

Mich persönlich wundert, daß das Rauschen schon bei iso100 so extrem zuschlägt. Ich kenne das ab iso400 bei meiner SD14. Vielleicht solltest Du Deine SD14 wirklich einschicken. Sigma tauscht relativ kulant auch teilweise nach der Garantie.

Gruß Ingo

 

[Char]

eigene versuche haben gezeigt, das motivabhängige situationen mit dem foveon räumlicher oder plastischer aussahen als mit einem vergleichbaren bayer-sensor. bei den bayer bilder waren alle raumrelevanten informationen vorhanden, jedoch wirkten die einzelnen gegenstände flacher und ihre positionen waren nicht so deutlich im raum zu orten wie bei dem foveon.

Beispiele?