Ich finde RAW gerade bei Kompakten sehr wichtig und sinnvoll, denn da ist die Qualität ja schon ziemlich an der Grenze, wenn man nicht gerade minimalist ist.
Problem ist halt die RAW editoren sind noch etwas langsam, man könnte es aber mit GPU Computing über cuda und co beschleunigen.
Ansonsten finde ich nie ein Bild OOC optimal, mir passiert es bei egal welchem, dass ich im faststone image viewer in etwa 30 sec einstellungen finde, die mir besser gefallen.
Da aber derzeit die RAW Entwicklung länger dauert, nehm ich aus Faulheit das jpg. Nur wenn es dann zu übel aussieht, nehm ich das RAW. Aber in RAW wäre die quali eben noch besser.
Aber wenn sich jemand halt nicht entscheiden kann, oder nicht weis, wo er drehen muss, damit das Bild ihm besser gefällt dann trifft auf den das Sprichwort zu, die Qual der Wahl.
ist das so? wieso gibt es dann profis die auf raw verzichten, sind das dann in dem moment keine mehr?
naja, jeder will mit möglichst wenig Arbeit, viel geld verdienen, und wenn der Profi dem Kunden einreden kann, das Bild OOC ohne jegliche Bearbeitung ist besser, wenn der Kunde es glaubt und trotzdem nen hohen Preis bezahlt bitteschön.
Es ist alles eine Frage des marketings.
Was sog. Fotoprofis sagen interessiert mich eh nicht, da es keine wissenschaftlich erwiesene, allgemeingültige Kriterien für ein als gut empfundenes Bild gibt, ist das auch ein beliebtes Berufsmetier für grössenwahnsinnige, machtgierige, die Kunstkritiker oder sonstwelche belabern können. Waren ja auch viele böse Diktatoren Künstler. ;-)
Und der mnachtgierige freut sich dann besonders, wenn er etwas was eigentlich fast jeder als müll löschen würde oder selber machen kann, besonders teuer verkaufen kann ;-)
Da stellt man seine erste Frage, wird in einen alten Fred abgelegt - und schon fliegen die Fetzen 