Riesiges Problem: Beschlagnahmung meiner Kamera

[hamburger jung]

Also was die Polizei da denkt ist auch krank


ein kind zu fotografieren MIT der erlaubnis der mutter, ich denke mal das kind hatte mehr als ne Unterhose an und das soll Pornografie sein?

ausserdem, auf einer regionalen veranstaltung, Was zum Teufel sucht da die Polizei? sollte die da nicht mal lieber "wirkliche" verbrächer zur strecke ziehen?


also diese geschichte beweist malwieder wie toll unsere Polizei ist!

zum thema polizei, die polizisten sind doch so sportlich im sinne von chips aufessen usw., wenn der Polizist malwieder am Imbiss steht sich ne Bratwurst reinzieht und ein verbrächer wegrennt, soll der Polizist da mitrennen? der schafft doch dann nicht mal die 5 meter ohne anzuhalten

das kann einen zur weißglut bringen:wall:

 

[wilemer]

Die Bilder vor Ort sichten oder nur die Speicherkarten mitnehmen.
Bei der Anzahl der Polizisten MUSS einer dabei sein, der fotografiert. Man hätte auch kurzerhand einen Profi dazuzitieren können.

ach, einer muss fotografieren??

klar, mal eben ein bisschen rumfragen. hey du, ja genau du im blauen t-shirt, kennst du dich mit kameras aus. nicht? ok, aber du da im roten shirt oder?...

 

[wilemer]

Was zum Teufel sucht da die Polizei? sollte die da nicht mal lieber "wirkliche" verbrächer zur strecke ziehen?

wenn der Polizist malwieder am Imbiss steht sich ne Bratwurst reinzieht und ein verbrächer wegrennt, soll der Polizist da mitrennen? der schafft doch dann nicht mal die 5 meter ohne anzuhalten

na du bist ja ein ganz toller. kennst dich wohl aus...:stupid:

klar, die einzige aufgabe der polizei ist, wirkliche verbrÄcher zu fangen. alles was unter 10 jahren knast ist, darf weitermachen

 

[wilemer]

Also was die Polizei da denkt ist auch krank


ein kind zu fotografieren MIT der erlaubnis der mutter, ich denke mal das kind hatte mehr als ne Unterhose an und das soll Pornografie sein?

mein tipp: genau lesen....

es war wohl nicht die idee der polizei, sondern die polizisten wurden wohl eher von einer anderen person,im text auch als "andere Frau" bezeichnet, "informiert".

 

[awpd]

Hier hat palooza Recht: Du hast offenbar keine Ahnung.

Nur soviel... lies' doch erstmal im KUG und im StGB nach und schreib' dann was dazu.

 

[Gast_2184]

Aber im Prinzip geht es doch darum wie man dem armen Kerl helfen kann, dem man die Kamera abgenommen hat. Jetzt stell dir mal vor du gehts am Anfang eines Nachmittags vergnügt fotografieren, denkst dir dabei nichts schlechtes und kommst dann ohne Kamera und Speicherkarte wieder nach Hause. Also ich hätte extrem Mühe damit, schon nur mit dem Gedanken, dass irgendwelche Laien an meiner Kamera rumschrauben und sie evtl. falsch behandeln.

 

[swe68]

was ich gerade nicht verstehe - die Fußball-WM ist ja nun mal schon ein paar Tage Geschichte.
Welche Schritte hast Du denn bisher eingeleitet, dein Eigentum zurückzubekommen? Hat sich in der Zwischenzeit irgendwer bei Dir gemeldet?

 

[Gast_9755]

Wenn jemand ausdrücklich nicht fotografiert werden möchte, dann darf man ihn auch nicht fotografieren, bzw. muss ggf. die gemachten Aufnahmen auch wieder löschen.
Zu diesem Thema ein Zitat aus einer Abhandlung über das Fotorecht von einem Medienrechtler namens Dr. Peter Schotthöfer (ich darf das so zitieren):
"... Jeder Mensch hat das Recht an seinem eigenen Bild. Das bedeutet, dass niemand ohne seine Einwilligung eine Aufnahme von ihm anfertigen darf, gleichgültig, ob mit dem Pinsel, der Foto- oder Filmkamera. ..."

Aber der Rattenschwanz der Ausnahmen ist endlos lang. Auf Demos filmen die Grünen alles und jeden. Öffentliche Plätze werden videoüberwacht, Universitäten, Einkaufszentren. Ich bin ausdrücklich gegen jede dieser Ausnahmen und Aufnahmen. Vor allem will ich nicht in Bullenarchiven landen, nur weil ich mich Nazis in den Weg stelle. Was rät mir Dein Medienrechtler da?

Andererseits bin ich ausdrücklich dafür, dass niemand kriminalisiert wird, nur weil er mit seiner Kamera das tut, wofür sie da ist: fotografieren. Eins der schönsten Motive sind nun einmal Menschen, und zwar solche, die nicht posieren. Wenn das Urheberrecht dies nicht mehr zulässt, dann ist es dringend an der Zeit, etwas gegen das Urheberrecht zu unternehmen.

 

[awpd]

so denken alle auch erst seit es das internet gibt :stupid:

mein vater hat schränkeweise dias daheim, die noch nie irgendwo veröffentlicht worden sind, und sie werdens auch nicht werden. nach deiner logik hätte mein vater also sein ganzes leben lang sinnlos fotografiert.... denk mal drüber nach.

aber iss durchaus gang und gäbe, nur noch seinen eigenen horizont als mass der dinge anzusehen

Und Dein Vater hat sich sein ganzes Leben lang seine Foto alleine angeschaut, hat diese auch keinem Familienmitglied oder Freunden gezeigt... alles klar ?!

Interessant, was Du unter "Veröffentlichen" verstehst... ist das bei Dir erst der Fall, wenn man die Fotos im Internet oder in der Zeitung zur Schau stellt ?

Aber ist auch egal, denn vielleicht solltest DU und die ganzen anderen "Experten" die meinen Ahnung zu haben, erstmal folgenden Text verstehen:

Einer der Punkte die auffallen, wenn man den Text des KunstUrhG liest ist, dass dort immer nur die Rede von ?Verbreitung und Zurschaustellung? von Bildnissen ist. Man könnte also auf den Gedanken verfallen, dass das Herstellen der Bilder als solches, das Fotografieren frei ist, nur eben die Nutzung der angefertigten Bildnisse beschränkt wird. Genau dies ist aber einer der Punkte, in der die Rechtsprechung den Gesetzestext inzwischen ergänzt. Es darf nämlich nicht sein, dass ein ?Fotografenopfer? sich ständig darüber den Kopf zerbrechen muss, ob ein bestimmtes Bild nicht vielleicht doch noch veröffentlich wird; dieses Damoklesschwert möchte man niemandem zumuten. Daher gilt: wenn die Verbreitung und Zurschaustellung verboten wäre, dann ist es (in aller Regel, gerade bei journalistischer Arbeit bestehen Ausnahmen) auch das Anfertigen der Bilder als solches.

 

[Gast_9755]

Nur soviel... lies' doch erstmal im KUG und im StGB nach und schreib' dann was dazu.

Wie wäre es, wenn Du statt Deiner altklugen Sprüche einfach mal zitieren könntest? Ich habe null Bock, mir zu überlegen, was Mister awpd meinen könnte. So eine erbärmliche, andeutungsschwangere Besserwisserei.

 

[awpd]

...
Auf Demos filmen die Grünen alles und jeden. Öffentliche Plätze werden videoüberwacht, Universitäten, Einkaufszentren. Ich bin ausdrücklich gegen jede dieser Ausnahmen und Aufnahmen. Vor allem will ich nicht in Bullenarchiven landen, nur weil ich mich Nazis in den Weg stelle. Was rät mir Dein Medienrechtler da?

Andererseits bin ich ausdrücklich dafür, dass niemand kriminalisiert wird, nur weil er mit seiner Kamera das tut, wofür sie da ist: fotografieren. Eins der schönsten Motive sind nun einmal Menschen, und zwar solche, die nicht posieren. Wenn das Urheberrecht dies nicht mehr zulässt, dann ist es dringend an der Zeit, etwas gegen das Urheberrecht zu unternehmen.

Was willst Du eigentlich ?
Selber nicht fotografiert oder gefilmt werden, aber andere Leute sollen das so einfach über sich ergehen lassen !?
:stupid:

Aber bei Deinen Begriff wie "Bullenarchiven" und "Grünen", weiß ich schon genau wo man Dich auch so politisch "einsortieren" kann, nämlich bei denen die immer am lautesten von Toleranz reden, es selber am wenigsten sind... besonders wenn es um ihre eigene Person geht.

 

[Sa.Cas.]

Wollte mich nochmal einklinken: Natürlich hab ich mich vorhin zu weit aus dem Fenster gelehnt, als ich sagte, beim (Kunst-)Urheberrecht gings nur um eigene Rechte. Das war missverständlich ausgedrückt: Das Urheberrecht behandelt selbstverständlich auch das Persönlichkeitsrecht der angebildeten Persönlichkeitn.Ich bin nur davon ausgegangen, dass hier der Polizei gegenüber klargestellt wurde, dass sich die Leute haben freiwillig fotografieren lassen. Dann könnte es ja theoretisch nur noch um Urheberrechte an irgendwelchen "Geschmacksmustern", wie Werbelogos o.äh. gegangen sein, und das wär auch Quatsch gewesen, weil ja keine Veröffentlichungsabsicht ersichtlich war.

Aber hin oder her: So wie ich das geschrieben habe, kann mans nicht stehen lassen

 

[Gast_9755]

Interessant, was Du unter "Veröffentlichen" verstehst... ist das bei Dir erst der Fall, wenn man die Fotos im Internet oder in der Zeitung zur Schau stellt ?

Hier hat er jedes x-beliebige Wörterbuch auf seiner Seite. Dort steht z.B.: "etw. (bes. in e-m Buch, in e-r Zeitschrift o. Ä.) der Öffentlichkeit bekannt machen ≈ publizieren"
Wenn ich Bilder meiner Familie zeige, handelt es sich nicht um eine Veröffentlichung.

 

[awpd]

Wie wäre es, wenn Du statt Deiner altklugen Sprüche einfach mal zitieren könntest? Ich habe null Bock, mir zu überlegen, was Mister awpd meinen könnte. So eine erbärmliche, andeutungsschwangere Besserwisserei.

Ich weiß... denken ist nicht Deine Stärke, dass hast Du schon bewiesen. Aber vielleicht schaffst Du es ja mal ein paar Texte zu lesen... obwohl, dass schaffst Du scheinbar auch nicht, sonst hättest Du nicht direkt unter meinem Posting wieder so ein Käse geschrieben.

 

[Gast_9755]

Was willst Du eigentlich ?
Selber nicht fotografiert oder gefilmt werden, aber andere Leute sollen das so einfach über sich ergehen lassen !?
:stupid:

Aber bei Deinen Begriff wie "Bullenarchiven" und "Grünen", weiß ich schon genau wo man Dich auch so politisch "einsortieren" kann, nämlich bei denen die immer am lautesten von Toleranz reden, es selber am wenigsten sind... besonders wenn es um ihre eigene Person geht.

Nimm Dir ein Bier, konzentrier Dich und lies noch mal, was ich geschrieben habe. Dann weißt Du, wann es mir gar nichts ausmacht, wenn ich fotografiert werde, und wann ich etwas dagegen habe aufgenommen zu werden.

Ja, ich gehöre zu denen, die immer mal wieder Slime aufdrehen müssen, um Deutschland zu ertragen. Toleranz? Ich fordere nur sehr bedingt Toleranz. Ich fordere hirneinschalten und kämpfen mit allem, was an Vernunft und Verstand verfügbar ist.

 

[DryCounty2000]

Oh Mann... das ganze hier geht mal wieder weit am Thema vorbei. Auf solche Antworten wie den letzten paar hat der Threadersteller sicherlich gewartet. Es artet eigentlich nur noch in gegenseitigen Beschimpfungen aus. Kann sich nicht mal ein Moderator hierum kümmern?

Vielleicht sollte man einfach nen "Kloppt Euch Thread" aufmachen.

Gruß
Marco

 

[Gast_9755]

Es artet eigentlich nur noch in gegenseitigen Beschimpfungen aus.

Ich bin sehr bemüht, nicht zu beschimpfen. Ich hoffe lediglich auf einen Beleg für folgende Behauptungen:

Das unter 14jährige einen besonderen Schutz im Kunsturhebergesetz (KUG) geniessen, ist Dir (stefan_hsgk) ja auch bestimmt vorher bekannt gewesen, oder !?

Denn Grundsätzlich gilt, es dürfen nur Fotos von Personen gemacht werden, wenn man diese Fotos auch veröffentlichen darf.

Ich vermute, dass dies Humbug ist, lasse mich aber gern vom Gegenteil überzeugen.

Für Stefan selbst dürfte es übrigens auch nicht ganz unerheblich sein, träfe wirklich zu, was awpd hier mit Inbrunst und Posing behauptet.

 

[jar]

Ich vermute, dass dies Humbug ist, lasse mich aber gern vom Gegenteil überzeugen.

Für Stefan selbst dürfte es übrigens auch nicht ganz unerheblich sein, träfe wirklich zu, was awpd hier mit Inbrunst und Posing behauptet.

ich hoffe auch das das alles Humbug war, sonst müssten ganze GSG9 Truppen die Werbestudios stürmen und alles beschlagnahmen, ich hab heute verdächtiges Kinderporno in der Schauma Schampoo Werbung gesehen , lauter planschende Mädels unter 10 Jahren und oben ohne

 

[scorpio]

@alle:
ich schlage vor, die persönlichen angriffe umgehend einzustellen.

 

[Olybold]

Wenn ich es recht sehe, kann bereits das Herstellen des Fotos (also das Fotografieren einer Person) eine Verletzung des Persönlichkeitsrechts des Abgebildeten darstellen,
etwa:
http://zeitungskongress.org/ol-presserecht/olp-artikel.html?LeitfadenID=237

Nachtrag:

http://www.rundumpresse.de/catalog/infopage.php/content/bild/mid/cms_10065#10047

http://www.rundumpresse.de/catalog/infopage.php/content/bild/mid/cms_10065#10048