In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ...
produziert zu haben :Nein Pixelbrei ist das ganz gar nicht. Die Bilder sind etwas überbelichtet, aber diese Kamera verträgt moderate Überbelichtung im Gegensatz zu Unterbelichtung sehr gut. Nach der Belichtungskorrektur im Raw-Konverter verringert sich sogar das Rauschen. Diese ISO 80 Bilder braucht man nicht zu entrauschen. Ich mußte den Schattenkontrast nach der Belichtungskorrektur deutlich anheben (liegt wohl an den flauen Aufnahmebedingungen), was normalerweise das Rauschen etwas verstärkt. Hier die Bilder aus dem Rawshooter:Anbei nun nochmals 2 DNGs - 1 x bei 24mm mit f=2,4 und 1 x bei 72mm f=4,1
in der Hoffnung keinen Pixelbrei
http://www.chris-hochstetter.de/bilder/Kapf24mm-f=2,5.dng
http://www.chris-hochstetter.de/bilder/Kapf72mm-f=4,4.dng
Meine Bemerkungen galten nur dem Objektiv der LX2. Das ist wirklich sehr gut. Beim Nachfolge-Modell, der LX3, wird man vielleicht - wie bei der TZ2/TZ3 - einen etwas größeren Sensor einbauen, um auch bei 4:3 und 3:2 Seitenverhältnis die 28mm zu erreichen. Am Objektiv bräuchte man dann nichts zu ändern. Was das Rauschen angeht, so bin ich mir nicht sicher, welche von den 3 Kameras am besten ist, GX100, LX2 oder Coolpix 8400. Die Coolpix 8400 hat mit ihrem 2/3" Sensor wesentlich größere Pixel als die anderen beiden. Trotzdem rauscht sie ziemlich stark. Meine Dimage A200 hat eine neuerere Variante des Sony 2/3" 8 MP Sensor, die um etwa 1,5-2 ISO-Stufen besser ist. Der Unterschied ist wirklich extrem. Sony hat da wirklich einen Quantensprung gemacht. Bei ISO 50 hat die A200 in Sachen Rauschen DSLR-Niveau. Da bleiben die Schatten sauber. Zwar hat die LX2 eine anderen Sensor als die FZ50. Beide Panasonic Spitzenmodelle sind jedoch gleichzeitig erschienen und haben denselben blöde Video-Bug, so daß sie wohl auch dieselbe Rausch-Charakteristik besitzen. Die Wiki Artikel über die Zeterklippen und die St. Andreasberger Kleinbahn enthalten mehrere mit RSE ohne Entrauchen konvertierte Raw-Aufnahmen der FZ50. Ähnlich dürfte sich auch die LX2 verhalten. Von der Coolpix 8400 rate ich eigentlich ab. Obwohl sie sehr viele Schalter und Rädchen hat, ist die Bedienung wirklich megablöd. Obwohl sie eine starke Batterie holt man bestenfalls 150 Aufnahmen aus einer Ladung heraus. Außerdem entladen sich Batterien ziemlich schnell, wenn die Kamera nicht benutzt wird, echt ätzend. Das Magnesium-Gehäuse ist natürlich superb. Diese Kamera ist wie ein Panzer. Sehr gut ist auch das zur Seite schwenkbare Klapp-Display. So kann man die Kamera z.B. mit einem Klemmstativ an einer Vorhangschiene befestigen und trotzdem den Bildausschnitt genau festlegen. Auch hat sie einen leistungsfähigen Blitz. Ich konnte in den USA den dazu gehörigen WC-E75 Weitwinkel-Konverter ersteigern. Damit kommt man auf 18mm herunter. Der Konverter liegt allerdings noch bei meiner Tante in Florida, die ihn Ende Mai mit herüber bringt. Obowhl ich die Coolpix 8400 oft als Weitwinkel-Begleitkamera benutze, ist hierfür die Ricoh GX100 viel, viel besser geeignet, weil sie bei etwa gleicher Bildqualität (stärker im Zentrum, schwächer in den Ecken) viel kleiner und leichter ist. Wenn die anderen Exemplare auch so gut sind wie das von chinese, dann würde ich die GX100 ab einem Preis von 350€ sofort kaufen. Gegen Ende des Jahres könnte es soweit sein.
Den Namen habe ich nicht, aber es muß mindestens 3 8 MP 2/3" Sensoren von Sony geben. Der erste war ein RGBE-Sensor mit vier Farben statt 3 (die vierte Farbe hieß Emerald). Dieser wurde nur in der Sony F828 verbaut und wird wohl nur von ACR unterstützt. Dann ist es absolut sicher, daß die Sensoren der Dimage A2 und der Dimage A200 verschieden sind. Nicht nur, daß bei der A200 der FOSI-Bug bei Langzeitbelichtungen fehlt, der A200 Sensor hat auch ein anderes Bayer-Mosaik (es gibt hier insgesamt vier verschiedene Möglichkeiten) als der A2 Sensor. Sony hat offenbar bei den 8 MP 2/3" Sensoren sehr viel herumexperimentiert. Mit dem Sony 1/1.8" 7 MP Sensor wurde dann ein Quantensprung in Sachen Rauschen gemacht und offenbar basiert der 8 MP Sensor auf dieser Technologie, nur mit etwas größeren Pixeln.
Also die P880 hab ich nie im Detail untersucht. Ich möchte aber deine Aussagen stark bezweifeln. Es kommt wie schon Cephalotus gesagt hat auf den Rawkonverter an. RSE verstärkt das Rauschen, zeigt dafür mehr Details. Bring mal hier eine aussagekräftige Raw-Datei. Im übrigen ist die P880 alles andere als eine Kompaktkamera. Sie ist noch klobiger als meine Coolpix 8400.
Das Problem bei der A200 und bei KoMi im allgemeinen ist der miese Bildprozessor. Die von der Kamera produzierten JPGs sind einfach schwach und genau die werden in solchen Tests herangezogen. Bei der Coolpix 8400 mußt du fast 10 Sekunden warten bis sie mit dem Abspeichern einer Raw-Datei fertig. Die A200 ist schon 3 Sekunden wieder schußbereit und erledigt den Rest im Hintergrund. Da ist auch die FZ50 deutlicher langsamer.
Ich würde sagen, daß das Geschmacksache ist. Eines steht allerdings fest. Mit dem Rawshooter wurden weit mehr Raw-Dateien konvertiert als mit allen anderen Raw-Konverter zusammen. Adobe hat eine Menge Geld ausgegeben, um diesen unangenehmen Konkurrenten totzukaufen. Außerdem bekomme ich ständig Patch-Anfragen zu RSE. All diese Leute können sich wohl nicht irren.
