Reizvolle Festbrennweite

[Mr.Click]

Wenn du ein gutes Exemplar bekommst ist auch das Sigma zuverlässig genug. Das Canon 35 2 IS USM legt aber gerade bei schlechtem Licht und im Tempo nochmal ne Schippe drauf. Die Chancen ein einwandfrei fokussierendes Exemplar zu bekommen sind aber beim Canon etwas größer.

 

[Ultrazauberer]

Ich kann dir auch zum Sigma 35mm f1.4 Art raten. Ja, mir war auch ein komisches Gefühl zwecks Dritthersteller, aber die Bilder, die damit gemacht werden können, sind einfach genial!

Das Canon 35mm f1.4L wollte ich auch nicht, optische finde ich es wesentlich schlechter als das Sigma und dann kostet es noch mehr. Das Canon 35mm f2 IS USM wäre der Kompromiss gewesen, wenn das mit dem Sigma nicht geklappt hätte.

ABER: Ich habe eine EOS-M mit dem 22mm f2 Pancake, das entspricht ungefähr der Bildwirkung eines 35mm f2.8 an Kleinbild. Da war mir der Unterschied bezogen auf Größe und Gewicht für 1 Blende Gewinn zu wenig, weshalb es für die 6D unbedingt ein 35mm f1.4 werden sollte. Und da gibt es momentan nur Canon oder Sigma. An deiner Stelle würde ich dem Sigma eine Chance geben (bzw. ich hab mir gesagt, es bekommt 3 Chancen, denn beim ersten saß der Fokus nicht richtig, das zweite passt aber super).

Das Bokeh gefällt mir beim Sigma auch besser als beim Canon 35 L. Beim Canon sieht man eher Unschärferinge statt Unschärfekreise, deswegen hat mir auch das Sigma besser gefallen. Die Schärfe bei Offenblende ist natürlich auch Bombe!

 

[Mikaele]

@Canikon

Ich kann Dir das Canon 35 2.0 IS wärmstens empfehlen. Ist an meiner 6D fast zum Immerdrauf geworden. Und jetzt mit dem aktuellen Cashback zu dem Preis zu bekommen mit dem es gebraucht gehandelt wird.

LG
Michael

 

[bruderbethor]

Wenn man der 35mm Typ ist soll das 35L 1.4 unschlagbar sein in der Gesamtheit der Eigenschaften.

Sigma 35mm 1.4 ART ???

schärfer / neuer / preiswerter ...

Das 135L 2.0 ist eine erstklassige Optik und sehr leicht zu beherrschen. Allerdings ist der Unterschied zum 70-200 2.8 nicht soooo groß.

Vielleicht nicht wenn man es abblendet

Ich für meinen Teil kann dir das Sigma 35 1.4 sehr ans Herz legen

Gruß Ben

 

[betazoid]

Und dann meine Zooms verkaufen? Ich bin kein professioneller Fotograf und werde mir keinen zweiten Body anschaffen.

Wieso Zooms verkaufen und wieso zweiten Body???

 

[Cαnikon]

Wieso Zooms verkaufen und wieso zweiten Body???

Weil zu viele Festbrennweiten Objektivwechsel bedeuten. Den ganzen Brennweitenbereich will ich nicht mit Festbrennweiten abdecken, das machen die Zooms.

 

[PM500X]

Ich kann dir auch zum Sigma 35mm f1.4 Art raten. Ja, mir war auch ein komisches Gefühl zwecks Dritthersteller, aber die Bilder, die damit gemacht werden können, sind einfach genial!

Ging mir anfangs auch so. Und jetzt? Jetzt warte ich nur noch darauf, dass auch ein 85 ART und/oder ein 135 ART kommt, damit ich sie mir sofort kaufen kann. Obwohl ein 135L schwer zu toppen sein dürfte

Gerne über Wochenende, ich bin nicht zuhause. Dann auch einfach in diesen Thread?

Ja, der Übersichtlichkeit wegen.

 

[Ultrazauberer]

Wieso willst du jeden mm Brennweite abdecken? Das ist doch Quatsch. Nicht umsonst haben sich einige Festbrennweiten als ideale Kombination herausgestellt: 35 - 85 - 200 oder 24 - 50 - 135

Mit einer Festbrennweite muss man sich halt mehr bewegen, aber meiner Meinung nach hilft das ein Gefühl für Fotografie zu bekommen.

 

[JensLPZ]

Das 35 1.4 betrachte ich aufgrund des Alters etwas kritisch.

Das Sigma Art 35mm f1,4 ist eine der besten Linsen überhaupt und auch hier im Forum sehr gut vertreten. Kleiner Test z.B. hier: http://www.photozone.de/canon_eos_ff/848-sigma35f14eosff

Und hier im Forum: https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=1182676

 

[fotoverliebt.de]

Wenn das Geld vorhanden ist, würde ich immer wieder dem 35 L dem Vorzug geben ggü. dem 35 2.0 IS. Mich macht das 35 L in jeder Hinsicht so zufrieden, dass es den Mehrpreis wert ist.
Ich nutze es inzwischen als Immerdrauf und kann viele Urlaube z.B. zu 90% nur mit dieser Linse ablichten.

Das Sigma Art kenne ich nicht, abgesehen von 3-4 Knipsbildern auf der letzten Fotokina.

 

[Cαnikon]

Wieso willst du jeden mm Brennweite abdecken? Das ist doch Quatsch. Nicht umsonst haben sich einige Festbrennweiten als ideale Kombination herausgestellt: 35 - 85 - 200 oder 24 - 50 - 135

Ich reagierte nur auf den Vorschlag mir ein 24 35 50 und 200 zuzulegen.
Nach meinem aktuellen Empfinden will ich mir nicht mehr als 2 Festbrennweiten holen.

 

[Cαnikon]

Okay, thanks for now!

Irgendwie wird der Thread jetzt zu einer 35mm Battle.
Was ich mitgenommen habe, ich komme nicht drum herum mir mehrere 35er anzuschauen, ein 35 wird es auf jeden Fall, ich probiere aus mit der Priorität Sigma vor Canon. Ob L oder nicht wackelt mit jeder neuen Meinung hier, der Unschärfebereich ist mir schon wichtig.

Sollte ich mich mit dem 35 nicht anfreunden können fasse ich das 45 TS-E ins Auge, dann probiere ich da mein Wissen zu erweitern.

Das 85L will ich mir zumindest mal eine Urlaubswoche ausleihen.

Vielen Dank euch allen!
..und bis zum Wochenende mit meinen Bildern.

Viele Grüße

Edit: Im übrigen freut mich auch zu lesen, das Sigma 35 Art habe keinen focus shift.

 

[Polydeukes2]

Schwer zu beherrschen würde mich tatsächlich reizen,

Auf einer Messe empfand ich das 70-200 als deutlich kontrastreicher, liege ich falsch? Dennoch ist mir dies zu "gleich".

Vom 14L habe ich eher negatives gehört, das kenne aber nicht.
Zum 35L habe ich mich bereits geäußert, kannst du mehr dazu sagen?
Ein TS-E wäre natürlich jederzeit auch gegen Zooms gerechtfertigt, wobei ich beim Ausprobieren auf einer Messe garnicht mit dem Prinzip klar kam. Das könnte aber eine Option sein.

Danke für deine Mühe

Das 85L ist wie gesagt eine Klasse für sich - aber der Hubraum muss erst mal unter Kontrolle gebracht werden.

Das 135L ist wirklich gut, aber ob man es zu einem 70-200 2.8 braucht... evtl. statt dessen, wenn es einem zu groß und weiß ist...

Das 35L ist mir zu 35mm - ich komme irgendwie mit dieser BW nicht so gut klar - 14mm und 50mm finde ich persönlich viel besser!
Der Clou am Canon ist der AF (Reportageobjektiv) - für Testcharts ist das Sigma besser.

Das 14L ist für Film gut und macht digital fürchterliche CAs - das 14L II ist das erste der neuen UWW-Serie von Canon - kann mit dem 11-24L mithalten, hat näheren MFD und ist mit f2.8 für Astro viel besser geeignet.

Beim TS-E muss man sich noch eine ander Mattscheibe reinsetzen und scheimpflügen lernen. Eine Tabelle ° -> cm muss noch an die GLB.
Beim "kreativen" Gebrauch ist weniger oft mehr. Passt auch nicht immer.
45mm finde ich eine gute Brennweite. Sowohl für Street, Portrait, Architektur (High-Res.-Shift-Stitch) und Landschaft.

 

[turn]

Bei deinen Brennweitenwünschen würde ich
Sigma 24mm ART
Sigma 35mm ART
Canon 35mm 1.4 L
anschauen.
Alle sehr feine Optiken. Die Sigma`s sind beeindruckend.

 

[Cαnikon]

1 von 5

 

[Cαnikon]

2 von 5

 

[Cαnikon]

3 von 5

 

[Cαnikon]

4 von 5

 

[Cαnikon]

5 von 5

 

[Cαnikon]

Mir wird hier gerade so einiges klar und ich glaube der Thread ist off-topic bzw. im falschen Unterforum.

Ich sollte Bilder posten "bei denen mir der Pepp fehlt", sorry hatte das überlesen und gerade erst beim nochmaligen durchlesen entdeckt. Was ich postete sind eher meine Lieblingsbilder.
Da mir aber auch kein Bild einfällt an dem das Objektiv schuld sein soll, kann ich kein "Problembild" posten, gewissermaßen spiegelt aber auch die Bilderstrecke meinen typischen Stil wieder:
Gesättigte Farben, sonst eher klassisch (stimmt das?), von vorne bis hinten scharf.

Eine Festbrennweite entgegnet dem einwenig, großes Freistellungspotential, andere Bilder weil nicht mal schnell gezoomt werden kann.
Ob ich nur wegen einer Festbrennweite mehr freistelle oder gar modernere Bilder mache ist jedoch äußerst fraglich.

Ich danke trotzem allen Helfern hier und teste mich mit dem was ich habe an andere Bilder hin.
Sorry!

Edit: Im übrigen wurden in der Bildstrecke auch Reiseobjektive der Preisklasse 300 Euro verwendet, sogar die Canon S90. Gewissermaßen kommt es darauf also nicht an.