µFT Rauschen bei der OM-D

[Gast_338619]

Fixed Pattern Noise

sehe ich hier nicht.

diese Behautung wird aber auch durch nochmalige Wiederholung nicht richtiger

Stimmt, weil sie schon richtig war.

Banding ist genauso eine Ausprägung von Rauschen, wie Fixed-Pattern-Noise oder Random Noise, die allesamt als Störgrößen gelten, wobei die von dir erwähnten Pixelfehler auch zu Fixed-Pattern-Noise zählt

Störsignale sind kein Rauschen:

Unter Rauschen versteht die Physik allgemein eine Störgröße mit breitem unspezifischem Frequenzspektrum.

Das schließt jegliche Art von Muster aus.

es wurde hier jedoch mehrfach behauptet, daß Rauschen IMMER zufällig auftritt und es gibt definitiv keine Begriffsdefinition die dieses zufällige Auftreten bei Rauschen vorraussetzt

Diese Behauptungen waren richtig.

Leute, es ging doch darum ob das Rauschen in den Bildern des TO bei nächtlichen Langzeitbelichtungen normal ist und/oder ob es durch die Verwendung des Dunkelbildabzugs zu vermeiden wäre, und das bei Aufnahmen in Raw.

Eben.
Lieber TO: Das Rauschen hat kein erkennbares Muster, ein Dunkelbildabzug hilft hier nichts. Das Problem ist auch nicht die ISO Gain. Das Problem ist ganz klar eine zu kurze Belichtung, der Hinweis auf ETTR führt dich hier zum Ziel. Hinzu kommt, dass die OM-D E-M5 stark (über)schärft - reduzier das auf -2 und schon ist dein Rauschen kaum noch existent. Entsprechende Überkontrastierungen sind nämlich zu sehen.

 

[Arktur]

jetzt werden hier auch noch Wikipedia-Artikel zur allgemeinen Physik falsch interpretiert. Das "unspezifische Frequenzspektrum" würde hier nur bedeuten, daß kein Bezug zum Bildinhalt gegeben ist (//edit: oder keine konstante Störgröße) und schließt Fixed-Pattern-Noise überhaupt nicht aus:

Zitat http://en.wikipedia.org/wiki/Fixed-pattern_noise :
Fixed pattern noise (FPN) is a general term that identifies a temporally constant lateral non-uniformity (forming a constant pattern) in an imaging system with multiple detector or picture elements (pixels).

Dazu gehört sowohl der Dunkelstrom als auch die durch unterschiedliche Empflindlichkeit ( z.B Schmutz am Sensor ) hervorgerufenen Störgrößen

Das Problem ist ganz klar eine zu kurze Belichtung, der Hinweis auf ETTR führt dich hier zum Ziel.

noch ergänzend: bei einer automatischen Belichtung wird das Beispielbild um eine ganze Blendenstufe angehoben, dies gilt es zu vermeiden

 

[Gast_338619]

jetzt werden hier auch noch Wikipedia-Artikel zur allgemeinen Physik falsch interpretiert.

Muster sind Periodizität. Die äußert sich im Frequenzraum in (mindestens) einem Peak. Das ist nicht mehr unspezifisch.

Zitat http://en.wikipedia.org/wiki/Fixed-pattern_noise : Fixed pattern noise (FPN) is a general term that identifies a temporally constant lateral non-uniformity (forming a constant pattern) in an imaging system with multiple detector or picture elements (pixels).

Ich sehe da nirgendwo stehen, dass FPN auch ein Rauschen wäre. Aber du kannst es ja gern selbst mal durch eine FA jagen.

noch ergänzend: bei einer automatischen Belichtung wird das Beispielbild um eine ganze Blendenstufe angehoben, dies gilt es zu vermeiden

Weil?

 

[Arktur]

Muster sind Periodizität. Die äußert sich im Frequenzraum in (mindestens) einem Peak. Das ist nicht mehr unspezifisch.

von Muster hast hier nur du gesprochen, andere haben hier von "Fixed-Pattern Noise" gesprochen
// edit: oder von Dunkelstromrauschen; du kannst es dir aussuchen

 

[Gast_338619]

Also "Pattern" übersetz ich dir jetzt nicht.
FPN mag räumlich nicht periodisch sein, zeitlich ist es das schon (weil konstant). Und damit gibt es im Frequenzraum massive Peaks.

 

[Arktur]

FPN mag räumlich nicht periodisch sein, zeitlich ist es das schon (weil konstant).

FPN ist in keinster Weise periodisch, sonst würde dir ein Dunkelbildabzug für das gesamte Kameraleben reichen

 

[Gast_338619]

FPN ist in keinster Weise periodisch, sonst würde dir ein Dunkelbildabzug für das gesamte Kameraleben reichen

Was für ein Blödsinn. Auch eine begrenzte Periodizität ist eine. Umgekehrt wird ein Schuh draus: Ohne zeitliche Periodizität könnte man den Dunkelbildabzug gar nicht nach der eigentlichen Aufnahme durchführen.
Mir ist dein Versuch, dich rauszuwinden, auch zu blöd für weitere Diskussionen: In deinem Zitat von Wikipedia steht selbst die Konstanz drin.

 

[Arktur]

Ohne diese könnte man den Dunkelbildabzug gar nicht nach der eigentlichen Aufnahme durchführen.

kann man nur machen, weil er sich temporär wenig ändert

 

[Gast_338619]

Lies den von dir selbst zitierten Satz aus Wikipedia. Oder transformier ein Dunkelbild in den Frequenzraum. Ich hab keine Lust mehr.

 

[Arktur]

Ich hab keine Lust mehr.

verstehe ich

 

[Gast_338619]

Wenn du es verstehst, wäre es ja nett, wenn du deinen Diskussionsstil etwas von Widersprüchen befreist. Penetranz ergibt nicht Richtigkeit.

 

[Arktur]

Wenn du es verstehst, wäre es ja nett, wenn du deinen Diskussionsstil etwas von Widersprüchen befreist.

von meiner Seite gibt es keinen Widerspruch; wenn du deine "Argumente" jetzt an dem "temporally constant" festmachst, mit dem ein zeitlich unbestimmt, (annähernd) gleicher Dunkelstrom beschrieben wird, dann lasse ich dir halt deinen Glauben

 

[Gast_194966]

kann man nur machen, weil er sich temporär wenig ändert

Alles andere wäre auch absurd. Wenn er sich (zu) schnell ändern würde, wäre ein Dunkelbildabzug sinnlos. Wenn er sich gar nicht ändert, soll das gefälligst ein für alle Mal gemessen und irgendwo im Speicher hinterlegt werden.

Aber davon ab: Ich sehe da nichts periodisch rauschendes im Bild.



Gruß, Matthias

 

[Gast_338619]

von meiner Seite gibt es keinen Widerspruch;

Natürlich gibt es den. Zwischen deinem Wikipedia-Zitat und deiner Behauptung, FPN wäre Rauschen. Wunschdenken?

wenn du deine "Argumente" jetzt an dem "temporally constant" festmachst,

Nein. Ich habe meine Argumente ohne Anführungszeichen schon vor deiner abstrusen Relativierung an einer gängigen physikalischen Definition festgemacht, welche du bisher nicht entkräften konntest.

mit dem ein zeitlich unbestimmt, (annähernd) gleicher Dunkelstrom

Lies das fettgedruckte. Deine eigenen Worte. Jetzt verstanden? Oder erneut durch Wunschdenken ausgeblendet?

beschrieben wird, dann lasse ich dir halt deinen Glauben

Steht ein Mantafahrer im Audimax.

 

[Arktur]

Nein. Ich habe meine Argumente ohne Anführungszeichen schon vor deiner abstrusen Relativierung an einer gängigen physikalischen Definition festgemacht

stimmt, du hast auf Wikipedia nach einer allgemeinen physikalischen Defintition des Rauschens gesucht und konntest dann keinen Nachweis für deine Behauptungen erbringen, daß Dunkelstromrauschen kein Rauschen ist

solche und ähnliche Artikel könnte ich vermutlich tausende im Internet auftreiben:
http://de.wikipedia.org/wiki/Bildrauschen

 

[Gast_338619]

und konntest dann keinen Nachweis für deine Behauptungen erbringen, daß Dunkelstromrauschen kein Rauschen ist

Dyslexie? Guck mal ein paar Posts zurück. Wie geht es eigentlich deinen Widersprüchen? Warten die noch im Manta?

Was für ein blödsinniger Schei**. Aber das war die Diskussion um das FPN hier im Thread von Anfang an und hat dem TO in keinster Weise weitergeholfen.

 

[Gast_338619]

du hast auf Wikipedia nach einer allgemeinen physikalischen Defintition des Rauschens gesucht

Ich denke, ich werde aufhören, Leuten Dinge zu verlinken, die sie nicht verstehen wollen.

Lieber TO: Schei** auf den ganzen Mist hier, belichte mit dem Histogramm am rechten Rand, setz die Schärfe auf -2 und freu dich an weniger Rauschen. Wenn du die Ausgabe machen willst, kannst du dir auch noch DxO Optics Pro zulegen, die haben sehr gute Entrauschfunktionen und seit 1-2 Monaten auch Unterstützung für die E-M5.

 

[Bobyg]

Die ganze technisch-theoretische Diskussion über Banding, FP-Noise usw. hat mit dem eigentlichen Thema recht wenig zu tun. Kehrt bitte zur konkreten Fragestellung zurück; die grundlegende Diskussion könntet Ihr im Bereich "Technik" lang und breit treten.

 

[Bernd71]

Bei Nachtaufnahmen bzw. zur blauen Stunde belichte ich gerne deutlich über, so ca. 1-2 Blenden. Wobei tendenziell eher 2. Die Lichter brennen zwar dann deutlich aus, aber die sind in der Regel nicht bildrelevant. Das Ausmaß könnte vom Kameratyp abhängig sein, je nachdem wie die Belichtungmessung so drauf ist.
Wenn man die Lichter nicht oder weniger überstrahlt haben möchte dann funktionieren Belichtungsreihen und dann das selektive Überblenden der kritischen Lichter aus den weniger belichteten Bildern.
Rauschen einfach hinnehmen wie ein Mann, mich stört das Rauschen moderner Kameras schon lange nicht mehr.

 

[Fraenzken]

Rauschen einfach hinnehmen wie ein Mann

Gerade Männer können das meiner Erfahrung nach aber am schlechtesten