In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ...
Was meinst Du denn mit diesen speziellen Anforderungen?
Dann übe weiter und kauf Dir besser eine EOS-M
Das mag ja für Dich gelten, ich kenne noch nicht einmal eine APS-C Kamera, die mit aktuellen KB-Format DSLRs in allen Bereichen, die mir wichtig sind (AF, HighISO, fps), mithalten kann. Egal, ob es um die Technik oder um die real existierenden Objektive geht. Da braucht eine lahme Sony A7(s/r) oder eine GH4 garnicht erst anzukommen. Wo ist denn der Ersatz für ein 200/2 @ KB für mft, um bei ISO6400 auf ähnlich rauscharme Bilder zu kommen wie mit der Nikon D4?
Tageslicht mit ISO 500, f3.5 und 1/1250 an mft, an FX also mind. Blende 7 (oder eher noch weiter geschlossen). Da hätte ich wohl auch 0% Ausschuß mit der D7100, mit der uralten D700 sowiso. Mach das halt mal in der Halle mit (gut beleuchtet) ISO3200 und f2,8 (an FX, also höchstens 1,8 an mft, welches Objektiv bei 200-300mm an FX?).
Das glaube ich nicht.- Irgendwann, so in 4-5 Kameragenerationen, werden die spielgellosen soweit sein, daß sie wenigstens die derzeut aktuelle DSLR-Technik in allen Punten erreicht oder gar überschritten haben. Möglich wäre dies in fast allen Bereichen jetzt schon, dafür müsste man nur in einer Kamera die Tecjhnik von mind. drei Herstellern kombinieren.
Dann übe weiter und kauf Dir besser eine EOS-M
Die kann sowas...
Ich schrieb' doch, dass auch es auch bei den größeren Sensorformaten höchste Zeit wird umzudenken. Die Objektive kann man ja adaptiert beibehalten. Hat Olympus mit den FT-Objektiven ja auch hinbekommen. Neue Objektive kann man sich ja bei Bedarf so nach und nach anschaffen. Wobei die bei KB halt immer dementsprechend groß bleiben werden.
Zum wiederholten Mal: Ich könnte auf diese Freistellung bei meiner Actionfotografie dankend verzichten. Ist mir schon bei meinem 50-200 SWD 2.8-3.5 meist viel zu viel. Ich will die Action zeigen, den Wettkampf - und nicht einen einzelnen Rennwagen/Sportler/Hund, der aus einem wabernden Nirwana hervorschießt. Langweilig, uninteressant, gähn. Für mich.
Nee iss klar.
Wieso sollte ich an µFT F1.8 nutzen, wenn Du F2.8 nutzt. F2.8 ist auch am FT-Sensor 2.8, Freistellung ist bei Sportfotos - wie ich schon geschrieben habe - in meinen Augen eh ein Greuel. Will ich nicht, werde ich wo immer möglich verhindern.
Pana müsste nur die richtigen Objektive auf den Markt bringen. Doch da kommt aktuell nur was von Olympus.
Verstehe ich nicht. Die µFT-Spitzenmodelle sind doch heute schon - das Sensorformat mal außen vor - an den APS-C-Prosumer-Modellen von Canon und Nikon vorbeigezogen. In welchen Bereich wird's denn Deiner Ansicht nach noch vier bis fünf generationen dauern? Und was bitte sollten die sich vom Wettbewerb abschauen?
Hmmm, wann sich das lohnen wird liegt allein in der Hand der Hersteller, die ihrer KB-Kundschaft ein interessantes MILC-Angebot machen müssen. Ganz klar.
Äh, Danke ? (Was ist die Frage ?)
Die Wette hast du schon verloren. Die GH4 war unter den getesteten Spiegellosen.
Da dürfte dann wohl das Problem liegen. Der Test von Hogan betraf wie schon gesagt Wildlife - insbesondere Vögel im Flug. Da kommt man ohne Tracking nicht weit.
Schon wieder diese unspezifische Frage.
Tja, da gehe ich dann mal davon aus, das der gute Thom sich nicht die Zeit genommen hat, sich auf den C-AF der GH4 einzustellen.
Naja:
Eigentlich hätte ich erwartet, dass Du weißt, das Schärfetiefe und Bokeh nix miteinander zu tun haben. Bokeh hängt einzig und allein von der Objektiv-Konstruktion ab. Sowohl für KB als auch für FT/µFT gibt es Objektive, die ein wunderbares Bokeh zaubern und andere, die ein Gruselbokeh produzieren. Völlig unabhängig von Sensorgröße und Schärfentiefe.
Hi, ich häng mich jetzt natürlich an dem auf, wo ich anderer Ansicht bin als Du bzw wo ich etwas nicht nachvollziehen kann.
Das ist das, was ich nicht verstehe. Nikon bietet zumindest schon ein spiegelloses System mit einem superschnellen AF/C-AF (ja ich weiß, leichter weil kleiner Sensor), Canon hat nix außer 'nem Bajonett und 'ner schnarchlangsamen Kamera. Ich vermute, sowas könnte jeder halbwegs begabte Kamera-Ingenieur in einer Woche auf die Beine stellen. Der AF hingegen ist 'ne ganz andere Sache.
Also falls du irgendwo in Norddeutschland leben solltest, können wir uns gern mal treffen, dann darfst Du Dich mit E-M1 und GH4 vom Gegenteil überzeugen.
Gut, das mit dem übel werden lasse ich gelten. Es gibt offenbar Menschen, deren Auge mit einem EVF nicht klarkommt.
Die D7100 enthält den Top-AF-Chip von Nikon. Konkret behauptest du hier also hier, das die GH4 einen besseren AF hat als das Beste, was Canikon liefern kann. Diese Behauptung ist schon sehr interessant.
Schon rein logisch ist diese Argumentation nicht nachvollziehbar.
Errare humanum est.
Ich finde z.b. Das neue Olympus 50-150 2.8 (oder 40-140? Keine Ahnung)
, ansonsten hätte ich das Angebot gerne angenommen, vielleicht machst du in Tirol mal Urlaub?Naja. Meines Wissen ist der C-AF der D7100 immer noch dem der 7D unterlegen. Also ist er nicht das beste, was CaNikon zu bieten haben. Das mal als Erstes. Und ja, ich behaupte, dass die GH4 einen besseren AF hat als die D7100.
Die Sportfotografen, die ich kenne (und als Motorsportjournalist, der lange Jahre mit F1, DTM und diversen anderen Rennserien um die Welt gereist ist, kenne ich so einige) raten allesamt von der Verwendung des Trackings ab, weil es "auch bei den DSLR äußerst unzuverlässig arbeitet und die Leistung des C-AF negativ beeinflusst." Die bevorzugen es also ebenfalls, ihr Motiv lieber selbst im Fokusfeld zu halten. Ist da also offenbar auch nicht so weit her mit dem Tracking, wie?
Ist sie eben nicht mehr. Da irrt sich der gute Thom halt mal wieder. Und zwar gewaltig. Und das nicht zum ersten Mal. Sonst würde es Olympus und µFT schon seit Jahren nicht mehr geben.
Also erstmal danke für die sachliche Herangehensweise.Hallo Don, Bin am Handy also nicht wundern wenn das zitieren nicht gut klappt
Ich finde z.b. Das neue Olympus 50-150 2.8 (oder 40-140? Keine Ahnung)
Zu teuer, okay, super Bildqualität, leicht gute Brennweitenabdeckung aber für mich zu lichtschwach, hätte mir da ein 2.0 gewünscht
Für meine Hunde nutze ich z.b. Das 85mm 1.8 und werde mir demnächst das 135 2.0 kaufen, beides super Linsen und schon offen scharf, zusammen billiger wie das Oly.
Olys 150mm 2.0 kostet glaube ich 2.500€?
Wieso bitte?
Die müssen weniger Sensorfläche damit ausleuchten und Canon 135mm 2.0 für Kleinbild kostet 1.000€
Es müsste dann doch wenigstens möglich sein ein 150mm 2.0 für unter 1.000€ auf den Markt zu hauen.
Das gleiche mit dem Oly 300mm 2.8, da hole ich mir lieber ein Canon 300mm 2.8 für die hälfte, eine 1DX und ein 2x Konverter dazu, mit dem Konverter wieder gleiche Brennweite und freistellung, aber bei 300mm 2.8 extreme freistellung (wers mag) , sowas wäre bei Oly ein 150mm 1.4 das geht halt nicht.
Ich weiß , 2.8 bleibt 2.8, aber dann sollte 300mm 300mm bleiben, habe im Oly Forum ja mal gelesen das 300mm 2.8 "mutiert" zu einem 600mm 2.8, das ist mMn. schwachsinn, entweder 300 mm 2.8 oder 600mm 5.6
Meinst Du jetzt schnell im Vergleich zum dem, was Canon im Liveview bisher auf die Beine gestellt hat oder generell schnell? Die M ist jedenfalls alles andere als schnell.
Schade. So ein Shoot-out wäre doch wirklich mal hochinteressant.... Bin von Tirol/Österreich, somit etwas weit zu fahren
An der 5D III + 70D habe ich bei Sport nur 9 AF-Felder Aktiv, manchmal auch nur das mittlere, also muss ich auch schauen dass ich das Moriv richtig verfolge, ich dachte da scheiterts bei den Spiegellosen, dass das AF-Feld mitzieht brauche ich sowieso nicht.