• Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2025
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien und Schutzgläser der Eigenmarken
    "Upscreen", "Screenleaf", BROTECT" und "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • Nicht erreichbare Adressen im Benutzerkonto
    Wir bekommen zurzeit eine große Anzahl an E-Mails, die das System zum Beispiel als Benachrichtigungen an Nutzer verschickt,
    als unzustellbar zurück, weil z.B. die Adressen nicht erreichbar sind oder das Postfach gar nicht existiert.
    Stellt doch bitte sicher, dass die Benachrichtigungen, die ihr vom System erwartet, auch zugestellt werden können.
    Nicht erreichbare E-Mail-Adressen sind dazu wenig hilfreich.
    Danke!
WERBUNG

Prozessor(en) für State-of-the-Art System

Im übrigen, wo hier schon Benchmarks genannt werden (ich persönlich merke keinen Unterschied zwischen PS am MAC und PC), aber erstaunlich ist, was Macnews berichtete:

Windows schneller

Andere Testreihen mögen zu unterschiedlichen Ergebnissen führen und anhand der drei vorgelegten Aufgaben lässt sich noch kein Fazit ziehen. Dennoch scheint sich ein deutlicher Trend zu zeigen: Unter Windows erledigt Photoshop CS3 die gestellten Aufgaben in 20 bis 40 Prozent unter der Zeit, die die Software im Moment noch unter Mac OS X braucht. Vielleicht bessert sich das mit dem Erscheinen von Mac OS X 10.5, vielleicht wird auch die finale Version der Fotobearbeitung noch an Geschwindigkeit zulegen. Bislang aber sticht die Diskrepanz zu deutlich hervor, als dass man sie ignorieren könnte.
Zum Vergrößern anklicken....

http://www.macnews.de/news/96081.html

Wie gesagt, ich bemerke keine deutlichen Unterschiede, bei mir machen aber auch rechenintensive Filter das Minimum an Arbeitszeit aus, ich hab MacOS und Windows nie nebeneinander geschweige denn auf der selben Hardware laufen gehabt.

Interessant wäre aber bei aller Vergleicherei und Anpreisen des Mac-Plattform und auch des Macpro als schneller und überlegener PS rechner, ob sich das mittlerweile verbessert hat, gibts da aktuelle Vergleiche Zwischen CS3 auf Windows und MacOS auf derselben Hardware?
 
Und bitte wennschon Benchmarks ausgegraben werden dann bitte auch die Beschreibungen lesen. Der Test wurde mit MP-aware Aktionen ausgeführt. Schaut man sich mal um, stellt man schnell fest das das zwar für den Test toll ist, ein RAW-Konvertprozess aber eben nicht diesen MPAs unterliegt. Somit auch nicht unter Vollast arbeitet und nicht die gleiche Geschwindigkeit haben wird. Was aber möglicherweise wieder für den TO und uns alle wahrscheinlich auch total wichtig ist.

Anders gesagt: Traue keiner Statistik die du nicht selbst gefälscht hast.

Sorry, aber benchmarks sind relativ nutzlos für einen realen Test und für den user zu Hause. Es lässt sich fast jeder Systemvergleich so drehen und mit speziellen optimierten Anwendungen anlegen das er dem eigenen gewünschten Ergebnis entspricht. Das haben in den letzten Jahren Alle Hersteller und alle Magazine immer wieder bewiesen.
 
rarau schrieb:
Im Vergleich zu anderen hochwertigen XEON Rechnern, wie HP etc. ist der MacPro garnicht mal teuerer.
Zum Vergrößern anklicken....
Das ist es ja: Wenn man genau das braucht was Apple anbietet, dann sind die durchaus preislich attraktiv, leider hat Apple nichts im Programm, was eben ansatzweise auf ernsthafte EBV im Preisbereich eines Hobbyanwenders maßgeschneidert ist. Alternativ wäre mir ja auch ein Wohnzimmer PC für Internet, Blueray und als DVD-recorderersatz lieb, dafür taugt der MAcmini der sich von der eigentlichen Anlage her da wohl gut machen würde aber auch nicht.
 
@DaKo
Ja da haben wirs doch. Es sagt eben nix aus.
Und Äpfel mit Birnen zu verglichen wird auch nie Sinn machen. Selbst wenn ich CS3 auf zwei theoretisch identischen Maschinen Mac und PC installiere wird außer Adobe niemand wissen welches Stückchen Programmcode nun vielleicht besser oder schlechter angepasst ist oder nicht und dann dementsprechend dazu führt das der eine oder andere Kasten schneller ist. Denn da scheiterst doch schon. Gleiche Hardware ist eben nicht. da mögen im Mac und im PC auch haargenau die gleichen Kerne schlagen. Der ganze Rotz drumherum ist doch völligst unterschiedlich. Wie soll da ein sinniger Vergleich zu stande kommen?? Völlig unsinnig also alles.
Und auch ich kann nicht feststellen das Maya auf der riesen PC Kiste langsamer ist als auf dem 2x Dual 2,7GHz G5 der in der angesprochenen Agentur steht. Umgekehrtes aber auch nicht.

Der ganze Win/Mac ****** ist genauso sinnfrei wie die immer wiederkehrende Nikon/Canon-Eierei

Hat alles seine Daseinsberechtigung und im Highendbereich muß ich für nen Adrenalin AVID System in die PC HArdware genauso viel investieren wie ich für den nötigen Mac für AVID auf den Tisch legen müsste. Bei Maya ists das gleiche. Ist also alles Hupe.

Für den TO bleib ich dabei. Ein Quad würd reichen. Und wahrscheinlich sogar noch ne Nummer drunter wenn Du nicht grad Superposter für Hauswände baust. Und ob Du das dann mit OSX machst oder mit Win ist ganz allein Deinem persönlichen Geschmack und Geldbeutel überlassen.


... tja und wie ich schon vorher sagte und DaKo da auch schon richtig erkannte. Apple hat nichts im Segment zwischen macmini und MacPro. Sie würden da gern den iMac sehen, aber der schafft es einfach nicht sich dort zu etablieren.
Aber wie sagte his steveness so schön am Ende der Keynote:"... und adas waren erst die ersten 2 Wochen. Es folgen noch 50. Bleiben sie gespannt ...."
also vielleicht bekommt DaKo ja noch sein gewünschtest Spielzeug. :D
 
ryback schrieb:
Der ganze Win/Mac ****** ist genauso sinnfrei wie die immer wiederkehrende Nikon/Canon-Eierei
Zum Vergrößern anklicken....

Ich kann ja jeden verstehen der lieber am Mac sitzt, dem das OS besser gefällt und er damit einfach zufriedener ist. Da stimme ich sogar zu. 10.5 gefällt mir sehr sehr gut, aber das nützt mir nichts, wenn ich keinen passenden Mac finde.
Aber wenn dann immer das Windows gebashe losgeht mit, der angeblich schlechten Speicherverwaltung und "aufpoppenden" Fenster, das nervt einfach, stimmt ganz einfach nicht und ist halt dieses typische Macanhängergejüngere über das sich so viele (zurecht) aufregen.
 
@strauch
ist ja sicherlich richtig. aber das umgekehrte von den ewigen win ist besser weil modularer blabla ist eben genauso nervig. "Jünger" gibt es eben auf beiden Seiten. Und fast jedes Argument lässt sich ohne Probleme für und gegen auslegen. Das gilt für beide Seiten. Also lassen wir den Käse doch hier einfach.

P.S.: Dann kauf dir doch nen Winkasten und installiere OSX drauf. Auf meinem IBM ThinkPad x41 läuft Tiger ganz wunderbar. :-D
 
chris-k. schrieb:
Ich überlege mir mal wieder ein Top System zu bauen.


Einsatzbereiche:

- photo editing

- music production




Nun stellt sich die Frage welche(r) Prozessor(en).

AMD:

Opteron, X2 Dualcore, FX Dualcore


Intel:


Core 2 Duo, Xeon, Core 2 Quad




welches Mainboard?

welche Speicher?



Das System soll richtig schnell sein !!! :D
Zum Vergrößern anklicken....

Eindeutig ein Mac Pro, denn selbst bei identischer Hardwareauf Dosen Basis, wird dich das spackige OS (Vista ) einfach ausbremsen.
 
radiator schrieb:
Eindeutig ein Mac Pro, denn selbst bei identischer Hardwareauf Dosen Basis, wird dich das spackige OS (Vista ) einfach ausbremsen.
Zum Vergrößern anklicken....

Lies mal einfach die letzten 20 Postings. Um wieviel schneller läuft den CS3 auf deinem Mac im Vergleich zu einem gleichwertigen Windowsrechner?
 
Und wenn ich dann immer sehe, wie die Betriebssysteme installiert und konfiguriert sind...:rolleyes:. Installieren und fertig, ist eben nicht.

Bis beide Systeme fix laufen, muß man halt noch einiges tun. Da hilft es mir nicht die Bohne, wenn ich den einen oder anderen Rechner habe, der eigentlich "schneller" sein sollte, mit einem schlecht konfigurierten OS.

Windoof bekommt man z.b., für bestimmte Anwendungen, locker 20% schneller.

Und zu den Benchmark's.

Gut das ich den ganzen Tag mit diesem tollen "Benchmark" meine Fotos bearbeite und Emails versende und Zocke usw.
Hilft mir nicht wenn der Benchmark gute Zahlen ausspuckt, die Anwendung mit der ich arbeite aber einfach auf jedem Sys schlecht läuft.
 
rarau schrieb:
Wartet noch ein paar Wochen, dann hat mein Kollege seinen Quadcore mit 2,8MHz und 8GB - Erfahrungsbericht folgt dann irgendwann.
Besonders interessant für Studiofotogrtafen, die Mengen an NEFs in Capture-NX umwandeln müssen - bring´s die Maschine dann ???

Im Vergleich zu anderen hochwertigen XEON Rechnern, wie HP etc. ist der MacPro garnicht mal teuerer.
Gruß Ralf
Zum Vergrößern anklicken....
Da bin ich brennend gespannt. Nach der Suche nach leistungsfähigerer HW bin ich inzwischen auch drauf und dran auf den Mac Pro zu wechseln. Da würde mich das Verhalten von NX sehr interessieren.
 
Das mit dem State of the Art würde ich vergessen, auf Dauer macht das nur unglücklich.

Das Ding wird genau ein viertel Jahr State-of-the-Art sein, garantiert!
 
Ich habe die Frechheit 3 Rechner im Einsatz zu haben. Einen Hautptrechner AMD Dual Core 5200+ 2 Gig Ram usw für Bild und Web. Eine alte Dual Xeon Dell Inspiron für Cubase und Soundforge und einen Videorechner ebenfalls AMD Dual Core.
Der Dell kann auch als Rendercluster arbeiten, falls notwendig.
Ich wollte nur anmerken, dass die einzelnen Rechnersysteme gar nicht soviel gekostet haben, aber die Redundanz der Festplatten reichlich Geld verschlungen hat. Die "Arbeitsdaten" liegen alle auf einem Raid im 4er Verbund. Mach Dir mal bei Gelegenheit Gedanken, was passiert, wenn Deine Arbeitsplatte einen Headcrash hat. Die Datenrettung ist fast unbezahlbar.
 
Als ich verstehe das ganze Hardware- Diskussionsthema nicht. Die heutige PC Hardware ist physikalisch so leistungsstark, dass man sich über so ein Thema keine Gedanken machen brauch. Bsp. Bei uns läuft ein ESX Cluster auf 3 Quadcore Servern mit Doppel CPU, insgesammt 32.000 MHz. Gebootet wird von jeweils 73GB Platten im Raid 1. Alle VMs liegen im SAN. Im Moment laufen darauf 15 Server 2003 R2. Produktiv... Application Server, AD, SQL, usw....

nur als kleines Bespiel für die Leistungsfähigkeit.
Ich werde meinen AMD 64 3000+ mit 3GB und Raid 0 behalten, bis er abgebrannt ist. Darauf läuft Anwendungstechnisch alles..... ohne das ich performance Probleme merken würde.
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
WERBUNG
Zurück
Oben Unten