-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2025
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien und Schutzgläser der Eigenmarken
"Upscreen", "Screenleaf", BROTECT" und "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
Nicht erreichbare Adressen im Benutzerkonto
Wir bekommen zurzeit eine große Anzahl an E-Mails, die das System zum Beispiel als Benachrichtigungen an Nutzer verschickt,
als unzustellbar zurück, weil z.B. die Adressen nicht erreichbar sind oder das Postfach gar nicht existiert.
Stellt doch bitte sicher, dass die Benachrichtigungen, die ihr vom System erwartet, auch zugestellt werden können.
Nicht erreichbare E-Mail-Adressen sind dazu wenig hilfreich.
Danke!
WERBUNG
AW: Die neue Pentax Q - da ist sie
Heute das erstemal die Q mit Prime 01 in der Hand gehabt - ist die süüüß und sind meine Finger fett
die Knöpfchen sind leider etwas tief eingelassen und das Steuerkreuz dann doch unbequem klein, aber hübsch verdammt hübsch
btw. das Pentaxregal im Saturn (Regensburg) war
da waren:
- K-5 und Unmengen bunte K-r
- Makros: 50+100wr+90Tami
- Lims: 15, 35, 77
- DA*: 16-50,60-250, 55, 200
- DA: 12-24,18-135,50-200,55-300
und BG4, GPS etc. außerdem alles was ich vergessen habe ...
Heute das erstemal die Q mit Prime 01 in der Hand gehabt - ist die süüüß und sind meine Finger fett
die Knöpfchen sind leider etwas tief eingelassen und das Steuerkreuz dann doch unbequem klein, aber hübsch verdammt hübschbtw. das Pentaxregal im Saturn (Regensburg) war
da waren:
- K-5 und Unmengen bunte K-r
- Makros: 50+100wr+90Tami
- Lims: 15, 35, 77
- DA*: 16-50,60-250, 55, 200
- DA: 12-24,18-135,50-200,55-300
und BG4, GPS etc. außerdem alles was ich vergessen habe ...
Zuletzt bearbeitet:
AW: Die neue Pentax Q - da ist sie
Warum soll man jetzt eigentlich die Pentax Q kaufen, wenn es für das Geld schon Sony NEX, diverse mFTs und Samsung NX gibt? Bildqualität wird es nicht sein, oder?!
Warum soll man jetzt eigentlich die Pentax Q kaufen, wenn es für das Geld schon Sony NEX, diverse mFTs und Samsung NX gibt? Bildqualität wird es nicht sein, oder?!
AW: Die neue Pentax Q - da ist sie
Die Q ist nunmal die kleinste und leichteste Systemkamera mit Wechselobjektiven. Im Gegenteil zu den sonst kleinsten Systemkameras wie NEX C3 oder GF3 hat sie auch noch einen richtigen Blitzanschluss und ein paar nette Bedienelemente.
Und schließlich ist und bleibt es wohl das beste Kamerasystem, um für kleinere Film- und Sensorgrößen gebautes Altglas zu verwerten.
Nöp - wobei die Bildqualität gar nicht so übel ist und der Preis zumindest nicht mehr völlig aus der Welt ist.
Die Q ist nunmal die kleinste und leichteste Systemkamera mit Wechselobjektiven. Im Gegenteil zu den sonst kleinsten Systemkameras wie NEX C3 oder GF3 hat sie auch noch einen richtigen Blitzanschluss und ein paar nette Bedienelemente.
Und schließlich ist und bleibt es wohl das beste Kamerasystem, um für kleinere Film- und Sensorgrößen gebautes Altglas zu verwerten.
AW: Die neue Pentax Q - da ist sie
Jup, für unter 400,- Euro gibt es sie schon. Als sie rauskam, dachte ich, die spinnen (749,- oder 799,- UVP warens glaube ich), und sagte so, wenn sie unter 400 kostet ist sie ok.
Ack, ich habe hier noch 3 Auto-110-Objektive und russisches Altglas mit Leica-M39-Anschluss.
Und zur Bildqualität erlaube ich mir 2 Anhänge, 125 ISO, Bl, 2,5, Standard Prime 01 (das 1,9/8,5mm), einmal verkleinert und geschärft, das zweite ein 100%-Crop, unbearbeitet. Für den Winzsensor schon ganz beachtlich.
Das Motiv befindet sich übrigens draußen auf einem Fußweg
Jup, für unter 400,- Euro gibt es sie schon. Als sie rauskam, dachte ich, die spinnen (749,- oder 799,- UVP warens glaube ich), und sagte so, wenn sie unter 400 kostet ist sie ok.
Ack, ich habe hier noch 3 Auto-110-Objektive und russisches Altglas mit Leica-M39-Anschluss.
Und zur Bildqualität erlaube ich mir 2 Anhänge, 125 ISO, Bl, 2,5, Standard Prime 01 (das 1,9/8,5mm), einmal verkleinert und geschärft, das zweite ein 100%-Crop, unbearbeitet. Für den Winzsensor schon ganz beachtlich.
Das Motiv befindet sich übrigens draußen auf einem Fußweg
AW: Die neue Pentax Q - da ist sie
Hihi, gibt es eigentlich einen "mFT auf Q" Konverter?
Gruß,
Karl-Heinz
Hihi, gibt es eigentlich einen "mFT auf Q" Konverter?
Gruß,
Karl-Heinz
AW: Die neue Pentax Q - da ist sie
Wäre aber auch nur in Ausnahmefällen sinnvoll - die meisten MFT-Objektive haben nur Focus-by-wire - keine Ahnung ob so etwas per Adapter funktioniert.
Noch nicht.
Wäre aber auch nur in Ausnahmefällen sinnvoll - die meisten MFT-Objektive haben nur Focus-by-wire - keine Ahnung ob so etwas per Adapter funktioniert.
AW: Die neue Pentax Q - da ist sie
Ich bin mir auch nicht sicher was an Qualität bei den mFT Linsen übrigbleibt wenn die ganze automatische Korrekturrechnerei wegfällt...
Noch nicht.
Wäre aber auch nur in Ausnahmefällen sinnvoll - die meisten MFT-Objektive haben nur Focus-by-wire - keine Ahnung ob so etwas per Adapter funktioniert.
Ich bin mir auch nicht sicher was an Qualität bei den mFT Linsen übrigbleibt wenn die ganze automatische Korrekturrechnerei wegfällt...
AW: Die neue Pentax Q - da ist sie
Die Q würde nur die Bildmitte ausnutzen - da gäbe es, denke ich, kaum Probleme.
AW: Die neue Pentax Q - da ist sie
Vorschlag: Pentax Q + Tokina 100/2,8 + Display-Lupe fürs Birding (Motivabstand max. ca. 20m).
Was haltet Ihr von einer solchen Kombination speziell für Birding? Im Pentax-Forum beschäftigt man sich mit ähnlichen Kombis.
Die Penax Q hat ja einen Stabi, das Tokina für Nikon sogar einen Blendenring.
Im Ergebnis eine ca. 500 mm / 2,8 Festbrennweite.
Die Display-Lupe ohne viel Vergrößerung, halt zur manuellen Scharfstellung bei Sonneneinstrahlung.
Am Wochenende war ich mit meiner 450D und EF 70-300 im Wald Birding und habe mal manuell fokussiert (sowohl im Sucher als auch mit Live View). Die Live View der 450D und der meisten DSLRs ist viel zu langsam, der der Pentax Q sollte von der Geschwindigkeit schon ok sein. Das Fokussieren durch den Sucher der 450D gelang mir auch sehr selten. Die Pentax Q kann in der Live View vergrößern, um besser zu fokussieren.
Prinzipiell müsste der kleine 1/2,3 Zoll Sensor durch den Crop mit dem hervorragend scharfen Objektiv sehr gut auflösen, wenn die Details nicht verrauscht werden.
Ich bin auch gerade am Vergleich 100mm optisch APS-C (450D) vs. 100mm optisch SX40 (Motivabstand ca. 2m, Blitz). Das auf die gleiche größe gecroppte APS-C Foto zeigt weniger Details als das der SX40, denn aus dem jeweils gleich großen optischen Abbild hat die SX40 einen entsprechend kleinen Ausschnitt (1/5) davon auf 12 MP gepackt. Die 450D packt aber das gesammte gleichgroße optische Abbild auf 12 MP und daraus wird dann gecroppt.
Mit meinen jetzigen Kenntnisstand erzeugt eine kleinerer Sensor bei sehr guten Lichtbedingungen bei gleicher Pixelanzahl (aber größerer Pixeldichte) detailreichere Fotos als ein größerer Sensor. Dies vor allem bei Nahaufnahmen und Makros, wo aufgrund des kleinen Motivabstands im Motiv überhaupt Details vorhanden sind, die via Objektiv auf dem Sensor ankommen können.
Bei Fernaufnahmen entfällt dieser Vorteil, weil auf größere Entfernungen die Motive eher keine so feine Strukturen aufweisen, die noch optisch aufgelöst werden können (was im Motiv nicht vorhanden ist, kann auch nicht auf dem Sensor ankommen). Außerdem wirken dann noch andere Einflüsse negativ auf die Auflösung (Luftverschmutzung, Luftfeuchte).
Ersetze ich nun die SX40 durch die Kombi sollten die Ergebnisse aufgrund des besseren Objektivs nochmals besser ausfallen.
Interessant wäre jetzt noch meinen Vergleich auf verschiedene Motivabstände und verschiedene Arten von Motiven auszuweiten, um den max. Motivabstand (pro Motivart), bis dahin der kleinere Sensor im Vorteil ist, zu ermitteln.
Warum relativ viele Fotos mit Bridges/Superzooms so schlecht aussehen, liegt auch daran, dass z. B. mit der SX40 wegen des guten Stabis auch bei schlechtem Licht noch scharfe, aber verrauchte Fotos entstehen. Bei einer APS-C Kamera entstehen rauschfreie, aber unscharfe Fotos. Bei gutem Licht schafft eine SX40 scharfe UND rauschfreie Fotos.
Vorschlag: Pentax Q + Tokina 100/2,8 + Display-Lupe fürs Birding (Motivabstand max. ca. 20m).
Was haltet Ihr von einer solchen Kombination speziell für Birding? Im Pentax-Forum beschäftigt man sich mit ähnlichen Kombis.
Die Penax Q hat ja einen Stabi, das Tokina für Nikon sogar einen Blendenring.
Im Ergebnis eine ca. 500 mm / 2,8 Festbrennweite.
Die Display-Lupe ohne viel Vergrößerung, halt zur manuellen Scharfstellung bei Sonneneinstrahlung.
Am Wochenende war ich mit meiner 450D und EF 70-300 im Wald Birding und habe mal manuell fokussiert (sowohl im Sucher als auch mit Live View). Die Live View der 450D und der meisten DSLRs ist viel zu langsam, der der Pentax Q sollte von der Geschwindigkeit schon ok sein. Das Fokussieren durch den Sucher der 450D gelang mir auch sehr selten. Die Pentax Q kann in der Live View vergrößern, um besser zu fokussieren.
Prinzipiell müsste der kleine 1/2,3 Zoll Sensor durch den Crop mit dem hervorragend scharfen Objektiv sehr gut auflösen, wenn die Details nicht verrauscht werden.
Ich bin auch gerade am Vergleich 100mm optisch APS-C (450D) vs. 100mm optisch SX40 (Motivabstand ca. 2m, Blitz). Das auf die gleiche größe gecroppte APS-C Foto zeigt weniger Details als das der SX40, denn aus dem jeweils gleich großen optischen Abbild hat die SX40 einen entsprechend kleinen Ausschnitt (1/5) davon auf 12 MP gepackt. Die 450D packt aber das gesammte gleichgroße optische Abbild auf 12 MP und daraus wird dann gecroppt.
Mit meinen jetzigen Kenntnisstand erzeugt eine kleinerer Sensor bei sehr guten Lichtbedingungen bei gleicher Pixelanzahl (aber größerer Pixeldichte) detailreichere Fotos als ein größerer Sensor. Dies vor allem bei Nahaufnahmen und Makros, wo aufgrund des kleinen Motivabstands im Motiv überhaupt Details vorhanden sind, die via Objektiv auf dem Sensor ankommen können.
Bei Fernaufnahmen entfällt dieser Vorteil, weil auf größere Entfernungen die Motive eher keine so feine Strukturen aufweisen, die noch optisch aufgelöst werden können (was im Motiv nicht vorhanden ist, kann auch nicht auf dem Sensor ankommen). Außerdem wirken dann noch andere Einflüsse negativ auf die Auflösung (Luftverschmutzung, Luftfeuchte).
Ersetze ich nun die SX40 durch die Kombi sollten die Ergebnisse aufgrund des besseren Objektivs nochmals besser ausfallen.
Interessant wäre jetzt noch meinen Vergleich auf verschiedene Motivabstände und verschiedene Arten von Motiven auszuweiten, um den max. Motivabstand (pro Motivart), bis dahin der kleinere Sensor im Vorteil ist, zu ermitteln.
Warum relativ viele Fotos mit Bridges/Superzooms so schlecht aussehen, liegt auch daran, dass z. B. mit der SX40 wegen des guten Stabis auch bei schlechtem Licht noch scharfe, aber verrauchte Fotos entstehen. Bei einer APS-C Kamera entstehen rauschfreie, aber unscharfe Fotos. Bei gutem Licht schafft eine SX40 scharfe UND rauschfreie Fotos.
Zuletzt bearbeitet:
Gast_13063
Guest
AW: Die neue Pentax Q - da ist sie
Ich hatte heute zum ersten mal die Gelegenheit die Q bei meinem Planetenmarkt vor Ort (die haben sie seit heute) selbst anzufassen/anzutesten.
Was soll ich sagen... unglaubliches Teil! Also wenn man da nen vernünftigen Sensor mit einigermaßen Freistellpotential verbaut hätte, wäre das für mich die Kamera des Jahrhunderts
Wirklich schade...
Was ich mich schon die ganze Zeit frage: ist denn mit der Wahl der Sensorgröße und der nun wohl daran orientierten Linsen ein Upgrade auf nen größeren Sensor beim Nachfolger von vornherein quasi ausgeschlossen?
Wenn ja, sehr schade!
Auch wenn ich sie dann nicht kaufen werde, es war wirklich ein Erlebnis eine Kamera in der "Größe" in der Hand zu haben, die dennoch so wertig und gut durchdacht erscheint (was das Äußere angeht).
Ich hatte heute zum ersten mal die Gelegenheit die Q bei meinem Planetenmarkt vor Ort (die haben sie seit heute) selbst anzufassen/anzutesten.
Was soll ich sagen... unglaubliches Teil! Also wenn man da nen vernünftigen Sensor mit einigermaßen Freistellpotential verbaut hätte, wäre das für mich die Kamera des Jahrhunderts
Wirklich schade...
Was ich mich schon die ganze Zeit frage: ist denn mit der Wahl der Sensorgröße und der nun wohl daran orientierten Linsen ein Upgrade auf nen größeren Sensor beim Nachfolger von vornherein quasi ausgeschlossen?
Wenn ja, sehr schade!
Auch wenn ich sie dann nicht kaufen werde, es war wirklich ein Erlebnis eine Kamera in der "Größe" in der Hand zu haben, die dennoch so wertig und gut durchdacht erscheint (was das Äußere angeht).
AW: Die neue Pentax Q - da ist sie
Ich hatte die Q jetzt u. a. mehrmals bei beruflich veranlassten "Ausflügen" nach Amsterdam mit dabei. "Linke Jackentasche Ricoh GRD4" & "Rechte Jackentasche Pentax Q" funktioniert gut.
Allerdings fallen dadurch auch die Beschränkungen beider Kameras gleichermaßen auf
Ich habe zwischenzeitlich die Q auch mit einem einfachen kurzen Tragriemen ausgestattet, das ist beim Jackentaschentransport praktischer als der Umhängegurt.
Speziell im Vergleich zur Ricoh GRD4 fehlt mir nach wie vor eine Möglichkeit, das Objektiv zumindest auf "unendlich" zu fokussieren. Von den Fixfokus-Entfernungsvarianten etc. der GRD will ich jetzt gar nicht erst anfangen...
Eine Kontrastanhebung an den Kanten in der Schärfeebene beim manuellen Fokussieren wäre auch schön.
Vom Handling unpraktisch ist auch die Zubehör-Streulichtblende im "Pentax Limited" Design, da der kleine Frontdeckel abgeschraubt werden will und ich immer die Angst habe, dass ich ihn irgendwo verliere - allerdings ist der Streulichtschutz deutlich besser.
Einer der Vorteile der Q ist, dass sie eben auch über einen elektronischen Verschluss verfügt und ich somit bei viel Licht auch noch immer mit sehr kurzen Zeiten fotografieren kann, wohingegen die GRD4 wiederum ISO 80 als niedrigste Emfpindlichkeit bietet.
Wie schon einmal früher geschrieben ist das Display der Q bei starkem Umgebungslicht sehr schlecht ablesbar, hier ist wiederum die GRD4 "vorne".
Das Thema "Rauschen" ist halt bei Kameras mit kleinem Sensor auch immer so eine Sache Ich bin wohl immun dagegegen und erwische mich eher, dass ich meinen Bildern noch künstliche "Körnung" in Lightroom hinzufüge
...wie z. B. hier: http://www.flickr.com/photos/photonensammler-75/6844388900/in/set-72157627917243156/
Bei der Raw-Entwicklung kann ich die Dateien der Q dabei wesentlich stärker malträtieren als die der GRD, die bei zu starkem "Pushen" Banding-Effekte zeigen.
ciao
Joachim
Ich hatte die Q jetzt u. a. mehrmals bei beruflich veranlassten "Ausflügen" nach Amsterdam mit dabei. "Linke Jackentasche Ricoh GRD4" & "Rechte Jackentasche Pentax Q" funktioniert gut.
Allerdings fallen dadurch auch die Beschränkungen beider Kameras gleichermaßen auf
Ich habe zwischenzeitlich die Q auch mit einem einfachen kurzen Tragriemen ausgestattet, das ist beim Jackentaschentransport praktischer als der Umhängegurt.
Speziell im Vergleich zur Ricoh GRD4 fehlt mir nach wie vor eine Möglichkeit, das Objektiv zumindest auf "unendlich" zu fokussieren. Von den Fixfokus-Entfernungsvarianten etc. der GRD will ich jetzt gar nicht erst anfangen...
Eine Kontrastanhebung an den Kanten in der Schärfeebene beim manuellen Fokussieren wäre auch schön.
Vom Handling unpraktisch ist auch die Zubehör-Streulichtblende im "Pentax Limited" Design, da der kleine Frontdeckel abgeschraubt werden will und ich immer die Angst habe, dass ich ihn irgendwo verliere - allerdings ist der Streulichtschutz deutlich besser.
Einer der Vorteile der Q ist, dass sie eben auch über einen elektronischen Verschluss verfügt und ich somit bei viel Licht auch noch immer mit sehr kurzen Zeiten fotografieren kann, wohingegen die GRD4 wiederum ISO 80 als niedrigste Emfpindlichkeit bietet.
Wie schon einmal früher geschrieben ist das Display der Q bei starkem Umgebungslicht sehr schlecht ablesbar, hier ist wiederum die GRD4 "vorne".
Das Thema "Rauschen" ist halt bei Kameras mit kleinem Sensor auch immer so eine Sache
Ich bin wohl immun dagegegen und erwische mich eher, dass ich meinen Bildern noch künstliche "Körnung" in Lightroom hinzufüge ...wie z. B. hier: http://www.flickr.com/photos/photonensammler-75/6844388900/in/set-72157627917243156/
Bei der Raw-Entwicklung kann ich die Dateien der Q dabei wesentlich stärker malträtieren als die der GRD, die bei zu starkem "Pushen" Banding-Effekte zeigen.
ciao
Joachim
AW: Die neue Pentax Q - da ist sie
Bezüglich Freistellungspotential bräuchten es ja "nur" eine lichtstärkere Standardbrennweite. Wobei: Eigentlich hat mich bisher verwundert wie gut man mit dem Pancake trotz des winzigen Sensors im Vergleich zu meiner LX3 freistellen kann. Ja, immer noch nicht toll - aber besser als erwartet.
Vorige Woche war ich in London und konnte dem Kauf dann doch widerstehen. Aber wer weiß...
Ich würde sagen: Ja, ist leider ausgeschlossen. Das Standardzoom wird z.B. kaum mit einem 50% größeren Sensor und entsprechend dann auch im Ultraweitwinkelbereich eine brauchbare Leistung liefern.
Bezüglich Freistellungspotential bräuchten es ja "nur" eine lichtstärkere Standardbrennweite. Wobei: Eigentlich hat mich bisher verwundert wie gut man mit dem Pancake trotz des winzigen Sensors im Vergleich zu meiner LX3 freistellen kann. Ja, immer noch nicht toll - aber besser als erwartet.
Vorige Woche war ich in London und konnte dem Kauf dann doch widerstehen.
Aber wer weiß...AW: Die neue Pentax Q - da ist sie
Absolut ausgeschlossen. Der Sensor ist wirklich winzig. Das kleinste was man in der Kompaktkamera-Klasse verbaut. Und da die Linsen für diesen designt worden sind, wird der Bildkreis zu klein für einen größeren Sensor sein. Und um Freistellungspotential zu haben, müsste der Sensor zumindest dem einer Nikon 1 entsprechen, wenn nicht sogar 4/3.
Ich lehne mich aus dem Fenster, und behaupte, dass bei solchen Sensoren nur die Mitte Licht abbekommen würde, und man heftigste Vignettierung im Bild hätte. Wie bei einem Circular Fisheye, wenn nicht sogar noch heftiger.
Absolut ausgeschlossen. Der Sensor ist wirklich winzig. Das kleinste was man in der Kompaktkamera-Klasse verbaut. Und da die Linsen für diesen designt worden sind, wird der Bildkreis zu klein für einen größeren Sensor sein. Und um Freistellungspotential zu haben, müsste der Sensor zumindest dem einer Nikon 1 entsprechen, wenn nicht sogar 4/3.
Ich lehne mich aus dem Fenster, und behaupte, dass bei solchen Sensoren nur die Mitte Licht abbekommen würde, und man heftigste Vignettierung im Bild hätte. Wie bei einem Circular Fisheye, wenn nicht sogar noch heftiger.
AW: Die neue Pentax Q - da ist sie
Warum sollte man mit z.B. einem f0.7 im Portrait-Brennweitenbereich (sagen wir mal 70mm KB-Äquivalent) kein Freistellungspotential haben?
AW: Die neue Pentax Q - da ist sie
"Absolut ausgeschlossen" ist aber schon etwas übertrieben, oder hast Du/kennst Du einen Test, der die Ausleuchtung belegt?
Die Tests von Photozone sprechen eine andere Sprache.
Als Beispiel:
Das Standardprime vignettiert maximal 0,6 EV, das Standardzoom sogar nur 0,22 EV.
Dagegen das Nikon 1 10mm mit 1,3 EV, das 10-30mm mit 1,2 EV.
Deshalb denke ich, dass bei der Q zumindest ein 1/2 Zoll, eventuell sogar ein 2/3 Zoll Sensor ausgeleuchtet werden kann, ohne dass die Vignettierung nicht mehr ausgeglichen werden könnte.
(Hallo Pentax, in beiden Größen gibts übrigens ganz tolle Sensoren von Fuji! Ich will endlich einen Fuji-Sensor in einer Pentax-Kamera mit Pentax UI
)
"Absolut ausgeschlossen" ist aber schon etwas übertrieben, oder hast Du/kennst Du einen Test, der die Ausleuchtung belegt?
Die Tests von Photozone sprechen eine andere Sprache.
Als Beispiel:
Das Standardprime vignettiert maximal 0,6 EV, das Standardzoom sogar nur 0,22 EV.
Dagegen das Nikon 1 10mm mit 1,3 EV, das 10-30mm mit 1,2 EV.
Deshalb denke ich, dass bei der Q zumindest ein 1/2 Zoll, eventuell sogar ein 2/3 Zoll Sensor ausgeleuchtet werden kann, ohne dass die Vignettierung nicht mehr ausgeglichen werden könnte.
(Hallo Pentax, in beiden Größen gibts übrigens ganz tolle Sensoren von Fuji! Ich will endlich einen Fuji-Sensor in einer Pentax-Kamera mit Pentax UI
)
WERBUNG