Pentax Limited Zoom: HD 20-40mm DC WR

[Gast_308519]

Bilder mit dem Ding:
https://secure.flickr.com/photos/10321525@N07/10730721743/in/photostream/

 

[b8d]

 

[fmpotos]

Hm, ja, viel lässt sich nach diesen Bildern noch nicht beurteilen. Scharf scheint es jedenfalls zu sein, und zumindest für diese Situationen reicht das Freistellungpotenzial aus. (Und so ähnlich ist auch mein Foto-Alltag.) Verzeichnung, CAs und manches andere ist noch abzuwarten.

Aber es sieht zumindest einmal gut aus, und wenn schon Exemplare im Umlauf sind, werden sicher sehr, sehr bald weitere Bilder auftauchen. Mir jedenfalls wird das Ding immer sympathischer.

Übrigens: In einem anderen Forum reden sie schon von Sammelbestellung, um den Preis zu drücken. Das Ding lässt offenbar vielen das Wasser im Mund zusammenlaufen. Der niedrige Zinssatz auf Spareinlagen allein wird's ja wohl nicht sein .

Franz

 

[newny]

Mir jedenfalls wird das Ding immer sympathischer.

Übrigens: In einem anderen Forum reden sie schon von Sammelbestellung, um den Preis zu drücken. Das Ding lässt offenbar vielen das Wasser im Mund zusammenlaufen.

Das sehe ich ähnlich. Mein erster Gedanke war komischer Brennweitenbereich.
Jetzt wird mir das Ltd aber immer sympathischer.
Die relativ geringen Blendenöffnung stört mich nicht unbedingt.

 

[donesteban]

Das Objektiv ist nicht besonders günstig. Und im Gegensatz zum 15 und 21mm Limited auch nicht mehr so klein, als dass man damit irgendwelche Randschwächen begründen kann.

Dieses Objektiv darf sich ab f/5.6 keine Schwächen mehr leisten. Auch am Rand nicht. Sollte es entweder in CA oder Randschärfe hinter einem 18-105 VR von Nikon zurückstehen, das nur Bruchteile kostet, hat Pentax versagt.

Der brennweitenbereich ist gut. Ideal auch für Reise, zumal man Stadtansichten, wo man ggf. mal was mehr haben will als 20mm, auch gut stitchen kann, viele Programme kommen da inzwischen ganz gut mit Freihandbildern klar. Und nach oben kann man was croppen.

 

[moto75]

Für mich müsste es "offen" bei 20 mm gegen das DA21Ltd. und dann noch bei 40mm gegen das DA40Ltd gut abschneiden, dann wäre es tatsächlich eine Überlegung wert. Allerspätestens bei Blende 7.1 müsste es zur Höchstform auflaufen und somit auch am 24MP Sensor der K-3 noch vor Erreichung der Beugungsgrenze ideale Performance erbringen.

Interessant wäre dann natürlich noch, wie es mit Gegenlicht oder Seitenlicht zurecht kommt, und zwar sowohl auf der K-5 als auch an der K-3 (letztere ist zwar noch etwas außerhalb des Budgets, in einem halben Jahr schaut die Sache aber vermutlich wieder anders aus)

Bei den Bildern, die ich bis dato gesehen habe, gefällt mir die Anmutung des Unschärfebereichs (die hat mir z. B. auch beim DA21Ltd gut gefallen obwohl es nominell auch ein eher lichtschwaches Objektiv war und sie gefällt mir z. B. auch beim 8.5/1.9 an der Q).

ciao
Joachim

 

[Pomito]

Also auf den ersten Blick haben die Bilder eine sehr schönes Bokeh und natürliche Schärfe – sofort überzeugend. Ich bin jemand, der meint, dass die Pentax-Performance bisher durch die technologisch älteren Objektive limitiert wird. Mal sehen ...

 

[zokes83]

Ich bin jemand, der meint, dass die Pentax-Performance bisher durch die technologisch älteren Objektive limitiert wird. Mal sehen ...

Was zum Geier sind "technologisch ältere Objektive" ?

Welche ohne Elektronik, die aus Metall oder die ohne "HD"-Vergütung?

 

[Sinister]

Ignoriert ihn doch einfach und lasst euch nicht provozieren

Habe mir gerade nochmal eine Reihe von Bilder vom Sigma 18-35 angesehen. Die Anzahl der Bilder die die Offenblende erfordern sind doch limitiert. Die meisten Bilder mit Bokeh sind bei 35mm entstanden .... Dann doch lieber das 30/1.4

 

[Pomito]

Was zum Geier sind "technologisch ältere Objektive" ? Welche ohne Elektronik, die aus Metall oder die ohne "HD"-Vergütung?

Ja, genau, diese Objektive. Mal sehen, ob sich dieses Objektiv im AF und der Abbildungsleistung unterscheiden werden. Deine Frage könnte man auch anders interpretieren: Du bist also der Meinung, dass Neukonstruktionen gegenüber den 10 Jahren alte Objektiven kein Fortschritt bedeuten werden?

 

[joergens.mi]

Es heißt bei Optiken nicht das neu besser ist als alt. Es gibt hinreichend Beispiele das ''alter Optiken'' die zumindest gleich gut, wenn nicht noch immer besser sind als modern gerechnete sind. Manche von den alten Optikmeistern hatten ein gutes Händchen und durften sich kompromisslos um Qualität kümmern und waren nicht in dem Maße an Controlling, Marketing und Budget gebunden, wie es heute bei Firmen üblich ist, deren Ziel share holder value und nicht Zufriedenheit ist.

 

[-SG-]

Du bist also der Meinung, dass Neukonstruktionen den 10 Jahren alte Objektive kein Fortschritt bedeuten werden?

Beim DA15 Limited trifft es jedenfalls zu. Das mit HD macht bei Lichtern nicht diese schönen Sternchen wie das "alte".

 

[Pomito]

Ältere Objektive sind ja deswegen nicht schlecht. Ein EF 135 2.0 oder EF 85 1.8 sind ja auch nicht die neuesten Konstruktionen und tolle Objektive. So ist es auch mit den Limiteds. Aber die Nachfolger sind fast ausnahmelos besser.

 

[donesteban]

Habe mir gerade nochmal eine Reihe von Bilder vom Sigma 18-35 angesehen. Die Anzahl der Bilder die die Offenblende erfordern sind doch limitiert.

Spannend wird, welches bei f/5.6 besser ist. Dann darf man aber auch mal am Rand gucken.

Es heißt bei Optiken nicht das neu besser ist als alt. Es gibt hinreichend Beispiele das ''alter Optiken'' die zumindest gleich gut, wenn nicht noch immer besser sind als modern gerechnete sind. Manche von den alten Optikmeistern hatten ein gutes Händchen und durften sich kompromisslos um Qualität kümmern und waren nicht in dem Maße an Controlling, Marketing und Budget gebunden, wie es heute bei Firmen üblich ist, deren Ziel share holder value und nicht Zufriedenheit ist.

Eines vorweg: Ich habe eine ganze Reihe erstklassige Pentax Linsen, viele aus älterer Zeit, auch einzlene Zooms. Diese Linsen sind aber 645 und 6x7. Natürlich wird ein altes 50er auch excellent sein, auch für K Bajonett. Mein SMC-F 50/2.8 Makro ist es auch.

An tollen Zooms ist da aber Mangel bei Pentax im K Bajonett. Das SMC-F 35-70/3.5-4.5 mag noch als richtig gutes Zoom durchgehn, wenn man von der Gegenlichtschwäche absieht. Ansonsten hab ich da aber jetzt eine Reihe alter Zoomlinsen durch, mit und ohne AF. Die besten waren das uralte 45-125/4 und das 75-150mm. Abgeblendet alles i.O. Wobei ich ehrlicherweise auch sagen muss, dass ich als Masstab durch aus einen A2 Ausdruck von Nahmen betrachtet nehme. Dass das nicht unrealistisch ist, zeigen meine Nikon Zooms. An der D2x packen viele abgeblendet problemlos den A2 Druck von Nahmen betrachtet. Auch zB. das 6fach Zoom AiS 50-300/4.5 ED.

Was ich bei Pentax noch nicht probiert hab im normalen Bereich, ist das FA* 28-70/2.8. Im leichten Tele fehlen noch 60-250/4 und FA* 80-200/2.8

 

[fmpotos]

Zitat von Beholder3:

Bilder mit dem Ding:
https://secure.flickr.com/photos/103...n/photostream/

Da ist offenbar gestern später am Abend noch eine andere Serie eingehängt worden.

Das sieht wirklich sehr, sehr gut aus. Ich fürchte, da werde ich nicht drum herumkommen.

Naja, man gönnt sich ja sonst nichts, und Weihnachten ist auch nur einmal im Jahr, und gleich darauf geht's drei Tage nach Venedig im Winter - ein Meer an Motiven für das 20-40er ... Hilfe! Die Pro-Argumente werden immer mehr!

Franz

 

[joergens.mi]

Für manche Optiken von Zeiss, Leica, Voigtländer gibt es bis heute keine Nachfolger.

Und ob das 15mm HD besser ist als das 15 mm smc ist immer noch offen.

Die Unterschiede in den Sternen der beiden Optiken ist der Umgang mit einem Fehler den beide haben und ab hier ist es ein Frage des persönlichen Geschmacks. Ob ich lieber die strahlenderen Sterne oder das ''besser'' korrigierte haben weis ich im Moment nicht.

Man muss sie mal in einem Vergleichstest gegeneinander antreten lassen.

Und was interessieren hier Canon Objektive, diese kann ich nicht einfach an die Kamera schnallen.

 

[tabbycat]

Die Unterschiede in den Sternen der beiden Optiken ist der Umgang mit einem Fehler den beide haben und ab hier ist es ein Frage des persönlichen Geschmacks.

Vielleicht stehe ich ja gerade auf der Leitung... aber könntest du erläutern welche Fehler diesbezüglich den Objektiven anzulasten sind?

mfg tc

 

[joergens.mi]

Vielleicht stehe ich ja gerade auf der Leitung... aber könntest du erläutern welche Fehler diesbezüglich den Objektiven anzulasten sind?

mfg tc

Beide Optiken bilden bei punktförmigen Lichtquellen Strahlen (starburst). Die sind in diesem Falle beim HD geringer und etwas anders als beim smc. Das dieser Art von Fehler nicht vermeidbar ist, ist bekannt und Fehler ist auch nicht in seiner wertenden Bedeutung gemeint worden es geht um dieses Bild.

http://www.pentaxforums.com/forums/10-pentax-slr-lens-discussion/241097-pentax-da-15-hd-smc.html

aus diesem thread https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=1342860

 

[tabbycat]

Beide Optiken bilden bei punktförmigen Lichtquellen Strahlen (starburst). Die sind in diesem Falle beim HD geringer und etwas anders als beim smc. Das dieser Art von Fehler nicht vermeidbar ist, ist bekannt und Fehler ist auch nicht in seiner wertenden Bedeutung gemeint worden.

Nun ja, ich sehe es eher nach dem Motto: It's a feature, not a bug. Die Alternative wäre ja ein größerer Lichthof, das Beugungsbild der Blenden zerlegt diesen halt nur. Man muss sich das Ganze ja nur mal offenblendig anschauen, ein sauberer Blendenstern ist da einfach das geringere Übel finde ich. Beim HD sieht man ja eigentlich auch nur den Unterschied der etwas unsauberen Beugung: Weil es keine klaren Ecken gibt bildet sich auch zwischen den Strahlen wieder ein Lichthof und diese Strahlen sind dann nicht mal sehr gleichmäßig sondern eher chaotisch. Zwischen den Möglichkeiten Lichthof/Airy-Scheibe für perfekt kreisförmige Eintrittspupille, unsauberes Beugungsbild der gerundeten Blende und sauberes Beugungsbild einer eckigen Blendenform empfinde ich letztere als mit Abstand die Angenehmste.
Aber wir sind etwas abgedriftet, sorry für den OT.

mfg tc

 

[laerche11]

... Zwischen den Möglichkeiten Lichthof/Airy-Scheibe für perfekt kreisförmige Eintrittspupille, unsauberes Beugungsbild der gerundeten Blende und sauberes Beugungsbild einer eckigen Blendenform empfinde ich letztere als mit Abstand die Angenehmste. ...

Und entspricht dem Deiner Meinung nach eher HD oder smc?