Ich bin mir relativ sicher, dass der Punkt "anfassen, in die Hand nehmen" zu den Stärken der LX100 gehört, wie bei jeder LX davor auch. Bedienung und Geschwindigkeit ebenso. Aber die Bilder sehen wirklich verdammt weich aus, die JPGs teilweise so übel, dass man irgendwo 'nen Fehler vermutet (Bediener, Firmware ...). Ich glaube, nach LX3/5/7 werd ich den LX-Pfad schweren Herzens verlassen. Aufsteckblitz statt integrierter Blitz, Bildschirm ohne Touch und Klapp, dafür ein Sucher, den ich nie vermisst habe ... das passt einfach nicht mehr.
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2025
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien und Schutzgläser der Eigenmarken
"Upscreen", "Screenleaf", BROTECT" und "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Mitmachen beim DSLR-Forum Fotowettbewerb Mai 2025.
Thema: "Zweckentfremdet"
Jeden Monat attraktive Gewinnprämien, gesponsert von unserem Partner PixelfotoExpress.
Alle Infos zum Juni-Wettbewerb hier! -
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
Nicht erreichbare Adressen im Benutzerkonto
Wir bekommen zurzeit eine große Anzahl an E-Mails, die das System zum Beispiel als Benachrichtigungen an Nutzer verschickt,
als unzustellbar zurück, weil z.B. die Adressen nicht erreichbar sind oder das Postfach gar nicht existiert.
Stellt doch bitte sicher, dass die Benachrichtigungen, die ihr vom System erwartet, auch zugestellt werden können.
Nicht erreichbare E-Mail-Adressen sind dazu wenig hilfreich.
Danke!
WERBUNG
Nun, ich hatte schon im Forum erwähnt, sie auch auf der Fotokina ausprobiert zu haben. Im direkten Vergleich mit der GM5 + 12-32er.
Dabei hatte ich darauf geachtet, dass sie Werkseinstellungen hatte bzw. sie auf diese zurückgesetzt.
Die Schärfe fand ich ok, aber kam nicht an das 12-32er der GM5 ran. Der Output der GM5 wirkte insgesamt "brillanter" und stimmiger.
Das waren natürlich subjektive Eindrücke und ein Test, der nur in der Standumgebung stattfand.
Das Paket reizte mich sehr, Brennweite hätte gereicht, Sucher war auch ok. Ich war aber, nach ca. dreimaligem Antesten während des Tages, nicht überzeugt. Irgendetwas fehlt...Bin mir sicher, dass selbst bei Jpg noch einiges zu optimieren ist, da aber die GM5 sofort stimmte, ist meine Entscheidung gefallen (nicht für die GM5 wg. Preis).
Mittlerweile ist bis auf die RX1 mein Sonykram weg (RX100II,A6000,A7..) und bin wieder bei Oly (mir fehlte bei Sony ein gutes Zoom bei meinen Sony-Systemkameras und das wollte ich wg. Urlaub und Family einfach haben).
Nun bin ich mit der E-P5 + VF-4 (bei Bedarf), der E-PL7 und 12-40mm 2.8 + 20mm 1.7 + 40-150mm (wahnsinns Teil bei 80,- EUR gebraucht!) unterwegs.
Die LX100 sollte egtl. meine "Spontan-Mitnehm-Jackentaschen" - Kamera sein.
Nun ist es die E-PL7 + 20er, wahlweise E-P5 bei Tag wg. dem 1/8000...
Christian
Dabei hatte ich darauf geachtet, dass sie Werkseinstellungen hatte bzw. sie auf diese zurückgesetzt.
Die Schärfe fand ich ok, aber kam nicht an das 12-32er der GM5 ran. Der Output der GM5 wirkte insgesamt "brillanter" und stimmiger.
Das waren natürlich subjektive Eindrücke und ein Test, der nur in der Standumgebung stattfand.
Das Paket reizte mich sehr, Brennweite hätte gereicht, Sucher war auch ok. Ich war aber, nach ca. dreimaligem Antesten während des Tages, nicht überzeugt. Irgendetwas fehlt...Bin mir sicher, dass selbst bei Jpg noch einiges zu optimieren ist, da aber die GM5 sofort stimmte, ist meine Entscheidung gefallen (nicht für die GM5 wg. Preis).
Mittlerweile ist bis auf die RX1 mein Sonykram weg (RX100II,A6000,A7..) und bin wieder bei Oly (mir fehlte bei Sony ein gutes Zoom bei meinen Sony-Systemkameras und das wollte ich wg. Urlaub und Family einfach haben).
Nun bin ich mit der E-P5 + VF-4 (bei Bedarf), der E-PL7 und 12-40mm 2.8 + 20mm 1.7 + 40-150mm (wahnsinns Teil bei 80,- EUR gebraucht!) unterwegs.
Die LX100 sollte egtl. meine "Spontan-Mitnehm-Jackentaschen" - Kamera sein.
Nun ist es die E-PL7 + 20er, wahlweise E-P5 bei Tag wg. dem 1/8000...
Christian
Ich sehs ähnlich. Nach LX3/5 und momentan LX7, warte ich seit zwei Jahren sehnsüchtig auf ein adäquates Update und vor allem Upgrade.
Die LX7 ist schon ein Schätzchen, allerdings waren die ersten zwei Exemplare auch Gurken...
Wenn das Objektiv der LX100 nicht wirklich rattenscharf ist, nutzt mir persönlich der große Sensor überhaupt nix...
Den "Rest" würde ich verschmerzen, da ich mich mit Superkompakt ala RX irgendwie ned anfreunden kann. Ich mag schon ne Kamera in der Hand haben.
Den integrierten Blitz habe ich bei LX 2, 5 und 7 jeweils 1 mal benutzt ... zur Funktionskontrolle vor dem Verkauf.
Touch ? ... ist doch eine Kamera und kein i-phone.
Klapp ... o.k., sehr nett in Bodennähe.
Sucher ? ... wegen des fehlenden Suchers habe die LX7 wieder verkauft.
Bei meiner neuen Kompakten nutze ich nur den Sucher und der "Klapp" bleibt zugeklappt ...
ich hasse Fotografie á la i-phone in thai-chi-Haltung
So verschieden können Ansichten sein
Manfred
Ich frage mich angesichts der 4K und neuen 5k Monitore von Apple/iMac bzw Dell ob da eine Kamera mit 12 MP noch zeitgemäß ist? Da wird das Bild dann hochskaliert und wird unscharf??
Erste Modelle mit weniger MP werden aus dem Grund schon verkauft
zb https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=1493776
Erste Modelle mit weniger MP werden aus dem Grund schon verkauft
zb https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=1493776
4K sind rund 8MPx, warum sollen da 12 MPx nicht reichen!? Auch werden hier nicht erste Modelle= Mehrzahl, sondern ein Modell mit dieser Begründung verkauft!
Ja, aber von jemanden der festgestellt hat das 12 MP nicht mehr reichen bei so einem hochauflösenden Monitor.
Und ich liebäugel mit dem 5k, das sind ca. 15 Mp!
Dann ist die Sony RX100 eher das was du suchst. Oder ne Hassi.
Als Aufhellblitz bei Gegenlicht taugt der schon.
Mit derselben Pauschalkeule könnte man sagen "Aufsteckblitz? Ist doch 'ne Kompaktkamera!" Und trotzdem isser dran. Ich find solche Schubladen völlig irrelevant. Zum festlegen des Fokuspunktes ist ein Touch imho sinnvoller als Cursorkreuz-Geklicker.
Eben. Oder auch Überkopf. Und ja, auch für 'nen besseren Selfie.
Ok, ich kenn nur den der Pana LF1, und den finde ich absolut unbrauchbar.
Das sowieso. Inzwischen gibts ja auch Alternativen, zu LX3-Zeiten war das nicht so.So verschieden können Ansichten sein
Zuletzt bearbeitet:
Es scheint im Moment, als würde die LX100 bei ordentlichem Licht keinen Auflösungsvorteil bringen, ich neige schon fast dazu, "im Gegenteil" zu sagen.
Mehr Pixel im Datenblatt sind nicht gleich mehr Details im Bild, das sollte sich eigentlich herumgesprochen haben. Die alte Fuji F11 hatte zB ein recht scharfes Objektiv, das richtig viel Information in Ihre 6MP packen konnte.
Bei der LX100 scheint das Objektiv leider nicht unbedingt ein Schärfewunder zu sein.
Diskussionen zur theoretischen Fotografie. Man meint, es könnte, es scheint, es wirkt wie usw.
Die Bildschirme haben ein Seitenverhältnis von 16:9. In der Vertikalen bietet der neue 5K iMac 2880 Pixel, die LX100 3000 Pixel. Sofern du deine Fotos nicht noch stärker beschneidest, ist das also „genug“. Davon abgesehen ist die Pixeldichte beim iMac aber so hoch, dass eine Interpolation nur wenig auffallen dürfte. Auf dem iPad mit Retina-Display sehen hochskalierte Fotos auch nicht unbedingt schlechter aus als auf dem alten iPad ohne Retina-Display.
Absolute Aussagen kann und will ich nicht treffen, da ich die LX100 selbst noch nicht in den Fingern hatte. Die ersten Bilder lassen aber schon einen Eindruck zu.
Für mich ist aber zB unverständlich, wie inzwischen das RX100 I+II Objektiv gelobt wird. Hiervon hatte ich einige in meinen Händen und neben der echt guten Schärfe in der Mitte im WW, hatte ich keine, die auf einem 13"er in Vollansicht randscharfe Bilder bei 28mm und 50mm und 100mm (KB) machen konnte. Von 28" 4k möchte ich dabei gar nicht erst reden.
Wenn die LX100 in Bildmitte nicht ganz an die RXen rankommt, ist das schon in Ordnung wenn die Ränder stimmen würden. Teilweise scheint sie aber sogar in Bildmitte hinter Ihre kleinsensorige Vorgängerin zu fallen, das möchte ich noch nicht ganz wahr haben.
In einem Forum wie diesem, wo Hersteller-Bashing, Konjunktivgebrauch und immer weniger das eigentliche Foto im Mittelpunkt steht, verliert man beim lesen viel Zeit.
Bei bestimmten Marken wird hinsichtlich gewisser Merkmale eines Fotoapparates gejammert, bei anderen wird der gleiche Sachverhalt toleriert.
Noch interessanter wird es, wenn Fotografen nicht verstehen, dass der Output der LX100 nicht einem Olympus 12-40mm f2.8 oder Zeiss OTUS entspricht.
Und einige andere diskutieren hier mit, obwohl sie die Kamera gar nicht gebrauchen können. Vielleicht auch nicht verstehen, was mit solch einer Kamera möglich ist.
Bei den bisher in Reviews gezeigten Bildern der LX100 fehlt es mir an Hintergrundinformationen um mir ein finales Urteil bilden zu können. Am Ende liegt es dann evtl. doch am Fotografen, der die Möglichkeiten der Kamera nicht korrekt eingesetzt hat. Deswegen zu diesem Zeitpunkt eine Kamera schlecht zu machen, spiegelt in der Regel die eigene fotografische Inkompetenz wider.
Bei bestimmten Marken wird hinsichtlich gewisser Merkmale eines Fotoapparates gejammert, bei anderen wird der gleiche Sachverhalt toleriert.
Noch interessanter wird es, wenn Fotografen nicht verstehen, dass der Output der LX100 nicht einem Olympus 12-40mm f2.8 oder Zeiss OTUS entspricht.
Und einige andere diskutieren hier mit, obwohl sie die Kamera gar nicht gebrauchen können. Vielleicht auch nicht verstehen, was mit solch einer Kamera möglich ist.
Bei den bisher in Reviews gezeigten Bildern der LX100 fehlt es mir an Hintergrundinformationen um mir ein finales Urteil bilden zu können. Am Ende liegt es dann evtl. doch am Fotografen, der die Möglichkeiten der Kamera nicht korrekt eingesetzt hat. Deswegen zu diesem Zeitpunkt eine Kamera schlecht zu machen, spiegelt in der Regel die eigene fotografische Inkompetenz wider.
Zuletzt bearbeitet:
Da gebe ich Dir vollkommen recht. Meine Erwartungshaltung ist hier auch recht hoch. Das alles allerdings mit dem Wissen, dass ein Olympus Objektiv mit 12-40mm f2.8 ca. 1.000€ kostet und die Lumix LX100 als Body inkl. 12-75mm f1.7-2.8 ca. 799€ kostet. Nur zum jetzigen Zeitpunkt mit diversen Vorserienmustern und Fotografen, die wir nicht kennen, ist ein Urteil noch nicht möglich. Vielleicht (wieder Vermutung) liegt es auch an der JPEG-Engine. Laut einem Review, in dem die Dynamik/Noise/Auflösung von JPEG zu RAW verglichen wurde, gab es zugunsten der RAW's eklatante Vorteile.
Selbst wenn sie nicht ganz die Qualität des 12-40 erreicht wird sie für mich eine sehr ernste Alternative zum 12-40 oder 12-35 da hier zu einem günstigeren Preis ein Body gleich noch mit dabei ist und ich mir das Wechseln spar.
Bis vor erscheinen der LX100 war mein Plan einen besseren Body plus 12-40 zu kaufen, da mir der Brennweitenbereich bis auf das Pana 20mm fehlt. Jetzt vll nur die LX100 zusätzlich.
Genau man sollte abwarten bis die Kamera von RAW-Konvertern unterstützt wird und sich dann selber ein Bild machen.
CHIP hat die LX100 in seine Bestenliste aufgenommen, dort steht sie auf Platz 4, zwei Plätze HINTER der RX100 III: http://www.dpreview.com/articles/52...ic-lumix-dmc-lx100-added-to-studio-comparison. Ein ausführlicher Test ist noch nicht da. Hinsichtlich der schlechteren Bewertung (im Vergleich zur RX100 III) kann man der Tabelle entnehmen, dass die Auflösung schlechter sein soll (z.B. hat die RX100 bei 400 ISO 1.612 Linienpaare, die LX100 nur 1.345 LP). Gleichzeitig erhält die LX100 bei der "Expertenbeurteilung Detailtreue" geringfügig bessere Werte (z.B. bei ISO 800 Note 1,4 statt 1,8). Es bleibt als Vorteil der erheblich schnellere Autofokus.
WERBUNG