Gast_232759
Guest
Zuletzt bearbeitet:
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2025
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien und Schutzgläser der Eigenmarken
"Upscreen", "Screenleaf", BROTECT" und "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Mitmachen beim DSLR-Forum Fotowettbewerb Mai 2025.
Thema: "Zweckentfremdet"
Jeden Monat attraktive Gewinnprämien, gesponsert von unserem Partner PixelfotoExpress.
Alle Infos zum Juni-Wettbewerb hier! -
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
Nicht erreichbare Adressen im Benutzerkonto
Wir bekommen zurzeit eine große Anzahl an E-Mails, die das System zum Beispiel als Benachrichtigungen an Nutzer verschickt,
als unzustellbar zurück, weil z.B. die Adressen nicht erreichbar sind oder das Postfach gar nicht existiert.
Stellt doch bitte sicher, dass die Benachrichtigungen, die ihr vom System erwartet, auch zugestellt werden können.
Nicht erreichbare E-Mail-Adressen sind dazu wenig hilfreich.
Danke!
WERBUNG
Ist LX100 eher eine Ergänzung zur FX Spiegelreflex als die RX100 III?
Fotografiere wenn eh im RAW-Format. Die Sony ist kleiner, handlicher, aber auch eher filigran und pummelig. Kann mir gut vorstellen, dass man bei der LX100 ein wenig mehr in der Hand hat. Brauche nicht unbedingt den Vollautomatikmodus. Gehe bei der Spiegelreflex auch eher dazu über, manuell zu arbeiten.
In punkto Bildqualität im RAW-Format dürften die beiden sich nicht viel tun oder?
Fotografiere wenn eh im RAW-Format. Die Sony ist kleiner, handlicher, aber auch eher filigran und pummelig. Kann mir gut vorstellen, dass man bei der LX100 ein wenig mehr in der Hand hat. Brauche nicht unbedingt den Vollautomatikmodus. Gehe bei der Spiegelreflex auch eher dazu über, manuell zu arbeiten.
In punkto Bildqualität im RAW-Format dürften die beiden sich nicht viel tun oder?
Ich würde sagen das kommt darauf an worauf der Schwerpunkt für Dich liegt.
Von der Bedienung ist es die LX, von der Idee was möglichst Kleines neben der FX zu haben was schön leicht ist eine RX.
Ich sehe das ähnlich wie -NX2-:
Die Frage lässt sich nicht generell gültig beantworten.
Für mich persönlich wäre die RX die bessere Ergänzung in dem Sinne, dass die Ergänzungskamera ja vor allem sehr kompakt sein soll. Man soll sie wirklich immer dabei haben können, was eben mit der DSLR nicht möglich ist.
Andererseits ist die LX natürlich vom Bedienungskonzept und von der Haptik her näher bei der DSLR. Das kann schon auch praktisch sein.
Das sehe ich insgesamt auch so. Da macht man mit beiden nichts falsches. Beide liegen diesbzüglich unzweifelhaft mit an der Spitze bei den Zoom-Kompaktkameras. Der Hauptunterschied zwischen den beiden liegt definitiv in der Grösse (Vorteil Sony) und der Handhabung (Vorteil Panasonic).
Natürlich kommen dann je nach Präferenz noch Punkte wie Klappdisplay, Video, Blitzanschluss etc. hinzu, welche die Entscheidung auf die eine oder andere Seite kippen lassen können.
Zuletzt bearbeitet:
Spricht vieles für die RX100III. Das Bedienkonzept der LX100 reizt mich schon. Habe dann aber halt doch Sorge, dass sie als Ergänzungskamera im Sinne von immer dabei doch zu gross und schwer ist.
Hatte für diesen Zweck meine Nikon D7100 mit nem Sigma 17-50 angedacht und die Kombi liegt dann doch daheim neben der D610 im Rucksack.
Die Kompaktheit der Sony ist schon ein riesiger Vorteil und manuell bedienen kann man sich auch.
Werde die LX100 mal live anfassen und mal sehen, ob sie es doch wird.
Hatte für diesen Zweck meine Nikon D7100 mit nem Sigma 17-50 angedacht und die Kombi liegt dann doch daheim neben der D610 im Rucksack.
Die Kompaktheit der Sony ist schon ein riesiger Vorteil und manuell bedienen kann man sich auch.
Werde die LX100 mal live anfassen und mal sehen, ob sie es doch wird.
Hallo Maxi,
sie bügelt etwas mehr glatt, dies dürfte aber eine Frage der eingestellten (einstellbaren) Rauschreduktion sein.
Ansonsten ist sie bei diesem Bildvergleich im positiven Bereich, auch wenn sie erkennbar geringer auflöst als die GX7 (was vermutlich u.a. auch eine Frage der Rauschreduktion ist).
Ich schiele ja auch noch immer auf das Ding, rufe mich dann aber genauso oft zur Ordnung, weil nach meinem Dafürhalten die GX7 aus mehreren Gründen mir sinnvoller erscheint:
Höhere Auflösung,
Klappdisplay
Touchbedienungsmöglichkeit
Wechseloptiken
Gerade die ja nicht wesentlich grössere GX7 lässt halt viel mehr Spielraum.
Angefangen vom winzigen(lichtschwachen) 12-32 über die vielen hochlichtstarke Festbrennweiten mit wesentlich besserer Qualität bis hin zur Möglichkeit, auch in den Telebereich gehen zu können.
Wer es noch kleiner will als es die GX7 ermöglicht, der kann ja auch zur GM5 greifen.
Die LX 100 hätte für mich Sinn gemacht, wenn die vorhandene hohe Lichtstärke auch uneingeschränkt nutzbar gewesen wäre. So aber scheint es sich zu erweisen, daß Abblenden notwendig ist, um über die gesamte Bildfläche erstklassige Ergebnisse zu erhalten - und da kann ich dann auch das 12-32 oder das 15er, 20er oder 45er nehmen, die alle ab Offenblende scharf zeichnen.
sie bügelt etwas mehr glatt, dies dürfte aber eine Frage der eingestellten (einstellbaren) Rauschreduktion sein.
Ansonsten ist sie bei diesem Bildvergleich im positiven Bereich, auch wenn sie erkennbar geringer auflöst als die GX7 (was vermutlich u.a. auch eine Frage der Rauschreduktion ist).
Ich schiele ja auch noch immer auf das Ding, rufe mich dann aber genauso oft zur Ordnung, weil nach meinem Dafürhalten die GX7 aus mehreren Gründen mir sinnvoller erscheint:
Höhere Auflösung,
Klappdisplay
Touchbedienungsmöglichkeit
Wechseloptiken
Gerade die ja nicht wesentlich grössere GX7 lässt halt viel mehr Spielraum.
Angefangen vom winzigen(lichtschwachen) 12-32 über die vielen hochlichtstarke Festbrennweiten mit wesentlich besserer Qualität bis hin zur Möglichkeit, auch in den Telebereich gehen zu können.
Wer es noch kleiner will als es die GX7 ermöglicht, der kann ja auch zur GM5 greifen.
Die LX 100 hätte für mich Sinn gemacht, wenn die vorhandene hohe Lichtstärke auch uneingeschränkt nutzbar gewesen wäre. So aber scheint es sich zu erweisen, daß Abblenden notwendig ist, um über die gesamte Bildfläche erstklassige Ergebnisse zu erhalten - und da kann ich dann auch das 12-32 oder das 15er, 20er oder 45er nehmen, die alle ab Offenblende scharf zeichnen.
ist aber so, die jpg tests taugen alle nichts für Rauschvergleich einzigst die dpreview Seite, da kann man Bilder auch in RAw vergleichen..und da redet keiner von schlechtem Rauschverhalten
und nach meinen eigenen Vergleich sind Iso 6400 gut, ca. 1 Stufe besser als die RX
die Gründe waren klein und fein aber nicht zu klein, wenn größer, dann darf es die FZ1000 sein.
Auf den Punkt gebracht.
Die FZ1000 ist so ein Teil, das ich nicht mehr missen möchte.
Würde sie mir morgen gestohlen, hätte ich übermorgen ein neues Exemplar.
Hätte die LX100 derart Überzeugungskraft auf mich, wäre sie schon gekauft
Kann man bei der LX100 die Focusfelder selbst wählen?
Das deckt sich nicht mit meinen Erfahrungen. Die beiden nehme sich da so gut wie nichts und liegen beide nahe bei den spiegellosen Kameras von Panasonic. Tendenziell würde ich im High-Iso-Bereich sogar die RX leicht vorne sehen ("regelmässigeres" Rauschen), aber da sprechen wir wirklich von kleinen Nuancen, welche im realen Fotoalltag völlig belanglos sind.
Zuletzt bearbeitet:
Nun ja, ich habe beide...
Und es ging im Post von Jürgen um Raws. Da bringt der Vergleich von dpreview nichts.
Gast_146861
Guest
Zum Vergleichen sollte dann aber schon noch die Ausgabegröße angeglichen werden.... Also die RX herunter skaliert.... Und dann ist es nix mehr mit 1 Stufe besser....
Ich hab mir ja die LX100 auch geholt, aber ich muss sagen, die Standardeinstellung der Kamera im Auslieferung-Zustand für JPG ist mal gelinde gesagt---unbrauchbar. Bin zwar immer noch am austesten, aber inzwischen bei STD - +1, +3, -3, 0 angelangt. Da sehen die Bilder dann auch bei HighISO ganz gut aus, mit zwar etwas mehr Rauschen, aber der Detailerhalt ist dann im grünen Bereich.... Bei Werkseinstellung wird ja gnadenlos alles weggebügelt.....
Ich hab mir ja die LX100 auch geholt, aber ich muss sagen, die Standardeinstellung der Kamera im Auslieferung-Zustand für JPG ist mal gelinde gesagt---unbrauchbar. Bin zwar immer noch am austesten, aber inzwischen bei STD - +1, +3, -3, 0 angelangt. Da sehen die Bilder dann auch bei HighISO ganz gut aus, mit zwar etwas mehr Rauschen, aber der Detailerhalt ist dann im grünen Bereich.... Bei Werkseinstellung wird ja gnadenlos alles weggebügelt.....
Gast_146861
Guest
Also auf Forumgröße (1200 Px), wer braucht schon mehr.
Wer redet denn so einen Quatsch.....
Natürlich sollte dann das Bild der RX auf die gleiche Größe wie das Bild der LX100 skaliert werden.... Alles andere macht keinen Sinn.....
Die jpg engines sind aber sowie bei RX oder LX gelinde gesagt Bescheiden...das trifft aber auch auf FZ1000 und die andern 1 zöller zu....das sind alles RaW Cams zumindest ab Iso 1600 kann mann alle jpg engines dieser cams in die Tonne treten....die einzigst gute jpg engine hat die Fuji ( da ist aber eh bei Iso 800 Schluss mit Lustig).
Jürgen
Jürgen
Die LX100 wird noch nicht von DxO und CaptureOne unterstützt. Habt Ihr Erfahrung, wie lange die Unterstützung der Panasonics so dauert?
Gast_146861
Guest
Bei C1 weiß das wohl niemand...
DXO http://www.dxo.com/de/fotografie/foto-software/dxo-opticspro/unterstützte-kameras
wow, wusste gar nicht, dass DxO sowas veröffentlicht.
Wenn ich das richtig sehe, dann geht ISO 100 nur als erweiterte ISO-Einstellung im erweiterten Modus. Ist ISO 200 im Normalbetrieb ausreichend (gut)? Bedeutet "erweiterter Modus", dass die Kamera da auf welche Art auch immer runterrechnet?
Sofern ich das richtig verstehe, kann der Sensor nur ISO 200 und die ISO 100 sind digital erzeugt.
Zuletzt bearbeitet:
WERBUNG