Kamera Panasonic Lumix TZ202 Praxisthread

[Blendensterne]

Danke, sehr aufschlussreich. Denn die Pano Funktion wäre für mich auch wichtig.

 

[television]

wie eben erwähnt, links und rechts oben bei 24mm und Optimalblende ...

Was ist denn die Optimalblende? Ich hab teils bei F3.5 ausreichend randscharfe Bilder bei 24mm und teils erst bei F7.1 bzw. F8. Ist manchmal auch Motivabhängig.

Vergiss das Thema Beugung. Auch bei F8 und 24 mm , ausreichend Licht mal vorausgesetzt, passt der Bildeindruck.

 

[Guenter H.]

ich habe die Bilder sowohl mit F 4 , wie auch F 5,6 gemacht, um sicher zu gehen, dass keine Beugung ins Spiel kommt.
Da ist in den Ecken nichts als Matsch.
Die 24mm-Bilder müsste ich auf eine Größe beschneiden, die ca. 35mm bis 40mm Brennweite entspricht, um sie einigermassen randscharf zu bekommen.
Das kann nicht sinnvoll sein.

Ich habe noch eine recht junge FZ 1000 hier herumstehen, die prinzipiell ja den identischen Sensor hat, diese ist bei 25mm Anfangsbrennweite deutlich eckenschärfer.

Zudem habe ich jetzt etwa ein knappes Dutzend Panos gemacht, ausnahmslos alle zeigen Stitchingfehler, egal, wie langsam man schwenkt.

Sehr, sehr schade, ich hatte mich auf die Kamera als Alltags-Taschenkamera und als Zweitkamera (Back-up) für den Urlaub gefreut, aber damit kann ich nichts anfangen.
Möglicherweise ein Problem unsauberer Fertigung, aber ich habe keine Lust, bei Pana (wieder einmal) fünf oder mehr Kameras auszuprobieren, bis eine die normale Qualität liefert.

 

[television]

Sehr, sehr schade, ich hatte mich auf die Kamera als Alltags-Taschenkamera und als Zweitkamera (Back-up) für den Urlaub gefreut, aber damit kann ich nichts anfangen.
Möglicherweise ein Problem unsauberer Fertigung, aber ich habe keine Lust, bei Pana (wieder einmal) fünf oder mehr Kameras auszuprobieren, bis eine die normale Qualität liefert.

Das kenne ich gut. Ist mir mit der LX100 genauso gegangen.

Da hatte ich wohl Glück. Möglicherweise wurde für die 1. Serie die Qualitätskontrolle noch stärker durchgeführt während jetzt die Massenproduktionen angefahren wurde

 

[television]

Um das Thema 'Matsch' bei 24mm am Rand noch mal kurz anzuschneiden:

Würdest du die Ränder hier schon als 'matschig' einstufen ?


Kurfürstliches Schloss (Koblenz)


Ist zwar schon auf 8 Megapixel verkleinert. Aber zur Beurteilung der Ränder sollte es reichen.

Solltest du das jetzt schon als 'Matsch' einstufen dann liegt meine Messlatte wohl niedriger als ich dachte

 

[Guenter H.]

ich würde es gerne beurteilen, aber mein Bitdefender warnt vor dem Öffnen der von Dir verlinkten Seite, da dort ein Phishing-Versuch gefunden wurde.

Grundsätzlich möchte ich halt auch bei 24mm Bilder, die verwendbar sind und die Details am Rand auch noch relativ sauber zeigen. Dass Abstriche im Vergleich zum Bildzentrum gemacht werden müssen, liegt bei den meisten Optiken auf der Hand, wenn jedoch die Ränder so matschig sind wie bei meiner TZ 202, dann braucht es kein 24mm Weitwinkel, wenn am Rand doch nichts mehr erkennbar ist.
Meine FZ 1000 kann es besser, meine G9 mit dem Oly 12-100 kann es besser und auch die K1 mit dem 28-105 (einer recht billigen Optik) hat weniger Randabfall.
Selbst meine Sony RX100 II (die eigentlich durch die TZ202 ersetzt werden sollte) und die RX 100 III meiner Frau ist deutlich besser als die TZ 202.
Für solch ein Ergebnis bin ich nicht bereit, mehr als 700,-€ auszugeben.

 

[rower]

Ich habe noch eine recht junge FZ 1000 hier herumstehen, die prinzipiell ja den identischen Sensor hat, diese ist bei 25mm Anfangsbrennweite deutlich eckenschärfer.

Und was hat das damit zu tun, dass die Sensoren gleich sind

.

 

[Guenter H.]

nix

 

[rower]

Danke

Ich hatte schon befürchtet, dass meine Equipmentauflistung in der Signatur auf gewisse Defizite hinweisen.

Da hätte ich mich ja dann darum kümmern müssen.

.

 

[television]

ich würde es gerne beurteilen, aber mein Bitdefender warnt vor dem Öffnen der von Dir verlinkten Seite, da dort ein Phishing-Versuch gefunden wurde.

Oha.. das klingt nicht gut..

Dann geh doch einfach mal direkt auf die [flickr] Webseite und such dort nach TZ202. So ziemlich bei den ersten Bildern taucht das Koblenzer Schloß auf...

 

[television]

Meine FZ 1000 kann es besser, meine G9 mit dem Oly 12-100 kann es besser und auch die K1 mit dem 28-105 (einer recht billigen Optik) hat weniger Randabfall.
Selbst meine Sony RX100 II (die eigentlich durch die TZ202 ersetzt werden sollte) und die RX 100 III meiner Frau ist deutlich besser als die TZ 202.
Für solch ein Ergebnis bin ich nicht bereit, mehr als 700,-€ auszugeben.

Das diese Kameras (abgesehn von der RX100 II) es 'theoretisch' besser können , wundert mich nicht.

Die FZ1000 hat eine aufwendigere Optik (warum ist die Kamera wohl so groß und schwer ?!),
die G9 mit dem Oly ist eine ganz andere Preis- und vor Allem Leistungsklasse und die RX100 III hat einen viel geringeren Zoom und ist somit schon gar nicht vergleichbar...

Die Konkurrenz ist die 1/2,33 Zoll Travelzoomklasse mit ihren 24-720mm Objektiven. Und diese schlägt sie alle (bei 24mm)

 

[Christian_HH]

ich würde es gerne beurteilen, aber mein Bitdefender warnt vor dem Öffnen der von Dir verlinkten Seite, da dort ein Phishing-Versuch gefunden wurde.

Jaja, Bitdefender ... hier kein Problem, aber ich kenn das schon mit den Uploadern und den Fehlalarmen.

Selbst meine Sony RX100 II (die eigentlich durch die TZ202 ersetzt werden sollte) und die RX 100 III meiner Frau ist deutlich besser als die TZ 202.

Was heißt hier selbst die RX100 II?!

Diese Kamera ist hammergut weil sie erst bei 28mm anfängt und steht auch der RX100III und IV nicht nach (nur bei 24mm), ich habe das selbst verglichen.

Dass Abstriche im Vergleich zum Bildzentrum gemacht werden müssen, liegt bei den meisten Optiken auf der Hand,
wenn jedoch die Ränder so matschig sind wie bei meiner TZ 202, dann braucht es kein 24mm Weitwinkel, wenn am Rand doch nichts mehr erkennbar ist...
Für solch ein Ergebnis bin ich nicht bereit, mehr als 700,-€ auszugeben.

Für eine schlecht justierte Kamera sind auch 350€ zu viel.

Nur jetzt bitte nicht zu sehr pauschalieren und von einem Exemplar auf alle schließen vor lauter (verständlichem!) Frust.

Wenn Du eine Gurke erwischt hast musst Du sie zurückschicken.

Aber Du kannst Dir im BBT Samples ansehen und weißt was möglich ist bzw sein sollte.
Meine Ergebnisse weichen nicht ab von denen die ich auf anderen Seiten gesehen habe d.h. sind durchaus im Rahmen.

Das 24mm aber eher die schwächere Seite der Linse ist habe ich auch schon öfter erwähnt,
dazu ein abschreckendes Beispiel:



und etwa bei 50mm



damit muss man halt leben

Zu den Panos:

ja, genau hochkant und langsam schwenken, nach Moglichkeit eng um den Schwenkkreis-Mittelpunkt, d.h. idealerweise zwischen Zeigefinger und Daumen,
mit der zweiten Hand sanft nach hinten drücken.
Wenn Du starke Abrisse und Brüche hast würde ich erstmal an meiner Technik arbeiten und dann bei der Kamera nach Fehler suchen.

Nicht in Monstranz!
Lieber etwas weiter schwenken als gewünscht oder bis zum Ende und nachher abschneiden! Man verwackelt sonst leicht.

Die Höhe ist immer 2560 Punkte was in 4:3 5MP entspricht.
Damit kann man gut leben wenn das Bild mit 7000 o.ä. eingerückt wird.

ooc + etwas Schnitt/Ausrichte




PS und OT

Ich hatte schon befürchtet, dass meine Equipmentauflistung in der Signatur auf gewisse Defizite hinweisen.

Schubladen für andere sind einfacher als über sich selbst nachzudenken.
Und der Mensch neigt zum vereinfachen, ohne das geht es auch nicht

 

[Guenter H.]

Oha.. das klingt nicht gut..

Dann geh doch einfach mal direkt auf die [flickr] Webseite und such dort nach TZ202. So ziemlich bei den ersten Bildern taucht das Koblenzer Schloß auf...

ich habe viele Bilder gesehen (u.a. die von Christian HH) und die Kaufentscheidung erst getroffen, nachdem ich mir diese ganzen Beispiele intensiv zu Gemüte geführt hatte.
Das, was im Netz und hier im Forum an Beispielen herumschwirrt (Deine habe ich mir inzwischen ebenfalls angesehen), hat mit dem, was meine neue TZ202 liefert, nichts zu tun, es sind zwei Welten.
Nun denn, dann hatte ich halt wieder mal Pech, sie geht zurück (ich verallgemeinere die schlechten Ergebnisse nicht, bei meinem Exemplar aber sind sie nicht wegzudiskutieren......leider).

 

[Guenter H.]

Das diese Kameras (abgesehn von der RX100 II) es 'theoretisch' besser können , wundert mich nicht.

sorry, ist sicherlich missverständlich von mir ausgedrückt.
Dass die eine oder andere es grundsätzlich besser kann, liegt auf der Hand.

Mir ging es bei diesem Vergleich um das Schärfeverhältnis Bildmitte zu Rand und genau da schneidet die TZ202 bei mir ganz besonders schlecht ab, schlechter als jede der anderen, genannten Kameras.
Alle haben sie einen Abfall der Bildschärfe zum Rand hin, dieser ist jedoch meist so, dass die Bilder auch ohne Beschnitt bestens verwendbar sind, gefühlt liegt bei allen genannten Modellen der Schärfeabfall bei 10 bis 25%.
Die heute hier eingetrudelte -und schon wieder verpackte- TZ202 weist jedoch einen Schärfeabfall bei 24mm am Rand von geschätzt 70%/80% auf, da ist nur noch Matsch - und deshalb dieser vielleicht etwas unglücklich ausgedrückte Vergleich.

Auf die vorhin gestellte Frage, weshalb ich auf den Sensor Bezug nehme:
Da es ein nahezu identischer Sensor bei FZ 1000 und TZ202 ist, zeigt sich genau das, was der Fragesteller anführt: Die massiv gegenüber der FZ1000 abfallende Qualität am Rand ist ein reines Optikproblem.
Schade, denn der Sensor zeigt in der (meiner) FZ1000 eindrücklich, zu was er mit einer gut zentrierten/gut gerechneten Optik in der Lage ist.

Schade, dass Panasonic es nicht schafft, eine konstant saubere Qualität zu liefern, dass der Käufer zum Tester wird.
Zum Weitertesten (und evtl. mehrfachen Zurückschicken) habe ich keine Lust, insofern war das dann ein gescheiterter Versuch, eine eierlegende Wollmilchsau für die Hosentasche zu bekommen.

 

[Christian_HH]

Nun denn, dann hatte ich halt wieder mal Pech, sie geht zurück (ich verallgemeinere die schlechten Ergebnisse nicht, bei meinem Exemplar aber sind sie nicht wegzudiskutieren......leider).

Auf die vorhin gestellte Frage, weshalb ich auf den Sensor Bezug nehme:
Da es ein nahezu identischer Sensor bei FZ 1000 und TZ202 ist, zeigt sich genau das, was der Fragesteller anführt: Die massiv gegenüber der FZ1000 abfallende Qualität am Rand ist ein reines Optikproblem.

Guenther, dem Drang zu Verallgemeinern ist angesichts der Enttäuschung wohl doch nur schwer zu widerstehen?

Auch bei der FZ1000 gibt es Exemplare die sehr gut sind (wie die von Tobias123) und welche die enttäuschten.

Ich hatte auch die FZ2000 und bin wieder davon weg.

Wirklich schlecht war sie bei keiner Brennweite, ich habe damals auch viele Bilder hier gepostet, aber sie war mir für die Größe einfach nicht hinreichend besser als mein Superzoom wo ich mir nach der Euphorie mehr versprochen hatte.

Die TZ202 erfüllt für ihre Kompaktheit meine Erwartungen und hat immerhin einer RX100 IV verdrängt als Stadt- und Urlaubsbegleiter!
Da diskutiere ich ungerne mit Dir allgemeine Objektivprobleme der TZ, über Streuung und Endkontrolle können wir uns unterhalten.
Bisher sind schlechte TZ202 m.W. aber die Ausnahme so mein Eindruck.

Dein Schritt ist aber nötig, zurück damit. Dann bekommt sie der Nächste, schreib Dir bitte die SNR auf. Nicht das wir die nächsten Wochen immer über genau diese Kamera reden

 

[Blendensterne]

@Guenter H.

da tritt nun aber doch deutliche Ernüchterung bei mir ein, denn ich war kurz davor, eine TZ202 zu erwerben.

Eine FZ1000 musste bereits auch bei mir gehen, da die Qualität am langen Ende unterirdisch war. Bin dann zur RX10 IV gewechselt.

Schade, nun hätte es so schön sein können, mit einer TZ202. Was nun...

 

[KessieW]

Es gab bisher keine Kamera auf die dieser Titel besser gepasst als auf die TZ202

Aus Deiner persönlichen Sicht. Nach wie vor ist das nur eine extrem subjektive Sicht.

Objektiv tauscht die Kamera Lichtstärke gegen Brennweite. Eine Canon G7X/G5X hat "nur" 24-100mm (auch da wird es Leute geben, die das als "eierleigende Wollmichsau" empfinden), besticht aber im Gegenzug durch phänomenale Offenblenden (1.8-2.8). Da kann eine TZ202 nicht ansatzweise mithalten.

Es bleibt alles beim Alten: jede Kamera ist ein Kompromiss, für jeden gibt es "die richtige" Kamera, es gibt keine objektive "eierlegende Wollmichsau", weil es physikalisch nicht machbar ist. Nichts neues aus meiner Sicht, nur eine Kamera mehr mit vorher noch nicht dagewesenen Attributen. Aber immer noch ein Kompromiss, wie jede andere Kamera auch.

Der Preis ist sowieso vollkommen subjektiv, das hat überhaupt keinen Sinn, darüber zu urteilen. Das muss jeder für sich entscheiden, was er auszugeben bereit ist.

 

[Christian_HH]

Das ginge auch als Wort zum Sonntag.

Günther, die Ernüchterung hast Du immer wenn Du eine fehljustierte Kamera erwischt, egal welcher Hersteller und welche Kamera,
auch zB bei der RX100 oder G7X war das ein Thema.
Es gibt Poster hier die haben x-mal getauscht bis sie mal eine Gute hatten.
Welches Modell willst Du denn kaufen wo Du 100% sicher bist?

Aber das führt vom Thema weg...

 

[rower]

Das 24mm aber eher die schwächere Seite der Linse ist habe ich auch schon öfter erwähnt,
dazu ein abschreckendes Beispiel:

Ja, die 24 mm sind nicht so wirklich DIE "Schokoladenseite" der TZ202 ...

Aber: man sollte bei der schon vorhandenen Randschwäche bei 24 mm vielleicht berücksichtigen,
dass eine Schärfentiefe von ca. 20 bis 400 Metern schon eine echte Aufgabe ist ... trotz Blende 5.6

Selbst mit einer "guten" Festbrennweite von 24 mm am "Vollformat" 36x24 mm Kleinbild sähe es wohl nicht deutlich "besser" aus.

Ich weiß: kein Maßstab ... aber womit soll man denn sonst "vergleichen"

.

 

[television]

Ja, die 24 mm sind nicht so wirklich DIE "Schokoladenseite" der TZ202 ...

Aber: man sollte bei der schon vorhandenen Randschwäche bei 24 mm vielleicht berücksichtigen,
dass eine Schärfentiefe von ca. 20 bis 400 Metern schon eine echte Aufgabe ist ... trotz Blende 5.6

.

Insofern ist das Bild schon wieder 'richtig gut'.

OT:

Mal im Ernst: Ich (!) kann mit so einem einem Bild leben. Unter 'matschig' verstehe ich eher etwas anderes. Siehe all die Bilder der aktuellen 1 / 2,33 Zoll Supertravelzoomer deren Maxbrennweite zwar sogar den Mond nah heranholen aber gerade im WW extrem bzgl. der Auflösung schwächeln.
Soll jetzt jemand wider erwarten eine solche Kamera haben die bei 24mm WW auf Pixelebene randscharf ist dann bitte PM an mich. Wird umgehend abgekauft