Kamera Panasonic Lumix TZ10 und TZ8 und TZ9

[Artefaktum]

AW: Panasonic TZ10/TZ8 mit 25-300mm

@Maximilianus
Das leuchtet mir ein.

Der Chip hat ja ein Größenverhältnis von 4:3. Bei 16:9 können in der Breite max. 12 MP herauskommen und oben wird beschnitten. Bei 4:3 sind theoretisch 14,7 MP auflösen. Bei 3:2 schätzungsweise 13,0. Panasonic beschneidet bei 4:3 u. 3:3 das Bild links und rechts, so daß jeweils nur 12 MP herauskommen. Und dann sagt uns Panasonic, ja wir haben es geschafft, daß auch bei 16:9 u. 3:2 die gleiche Auflösung produziert wird. Habe ich das so richtig ausgedrückt?

Kleiner Nachtrag: wenn ich ein Gruppenfoto im 4:3-Format damit machen wollte, wird es so sein, daß ich bei gleicher Entfernung mit der TZ7 alle darauf bekomme, wogegen ich bei der TZ10 etwas weiter zurückgehen muß.

 

[Freddie666]

AW: Panasonic TZ10/TZ8 mit 25-300mm

Ja, ich auch. Nur warum wird sie dann immer wieder geführt? Auch von euch hier.
Entscheidend ist die BQ, stimmt sie trotz hoher MP dann ist es gut, wenn nicht ignoriert man so ein Teil.
Wenn die bei Fuji nur mit 6 MP überzeugt, meinetwegen, aber wenn es eine Kamera auch mit 12 oder 14 MP bringt umso besser.
Nur vorher schon darüber zu unken bringt nichts weil hohe Auflösung ansich nicht schlecht sein muß.
Eine G10 ist besser als viele Kameras mit weniger MP. Und auch eine SX200 ist mit 12 MP ganz sicher nicht schlechter einzuschätzen
als die F70 mit 5 MP oder die H10 mit 10 MP.
Also bitte nicht immer so pauschal die alte Leier mit den Pixeln, das wirkt so nachgeplappert nachdem das inzwischen jede Zeitschrift abdruckt.
Mehr Pixel ist nicht automatisch schlecht!

Und warum sollte sich der Käufer dann nicht aussuchen können, ob er eine TZ10 mit 14 oder eine mit 6 (oder 8 oder 10) MP will? Natürlich kann man mit 14 MP ein bißchen mehr Auflösung rausholen, aber der Bildeindruck leidet darunter.

Die saubersten Bilder einer Panasonic, die ich kenne, macht die alte FX01 mit 6 MP. Da gibt es dieses Grundrauschen, diese leichte Unschärfe aller neuen Modelle nicht (solange man bei 80 ISO bleibt, auch klar). Die FX01 hat meine Frau noch in Verwendung, und sie weigert sich standhaft auf eine neue umzusteigen - eben wegen des Pixelwahns. Das müsste einem Hersteller doch auch zu denken geben.

Deswegen halte ich es für richtig immer wieder drauf hinzuweisen, vielleicht lesen doch ein paar Firmenleute mit.

Der neue Fuji EXR-Sensor ist ein gutes Beispiel. Aus Marketing-Gründen muss er 12 (oder 10 bei der F70) MP haben, aus Qualitätsgründen werden die dann auf die Hälfte zusammengelegt. dpreview vergleicht das Ergebnis der F200 mit jenem der alten F31, und das Ergebnis: der gute alte 6 MP-Sensor der F31 gewinnt gegen den EXR. Zitat: "The F31fd was, for a long time, probably the best performing compact camera we'd encountered for shooting at ISO 800. Fujifilm promised the F200 EXR would improve on that performance, but doesn't appear to have quite delivered the goods. The F31fd is clearly producing a cleaner image and one that does a slightly better job of retaining fine detail." (hier)

sorry, ist OT, klar, aber das musste ich noch loswerden, jetzt kommt nichts mehr nach von mir

 

[Maximilianus]

AW: Panasonic TZ10/TZ8 mit 25-300mm

Bei 4:3 sind theoretisch 14,7 MP auflösen. Bei 3:2 schätzungsweise 13,0. Panasonic beschneidet bei 4:3 u. 3:3 das Bild links und rechts, so daß jeweils nur 12 MP herauskommen. Und dann sagt uns Panasonic, ja wir haben es geschafft, daß auch bei 16:9 u. 3:2 die gleiche Auflösung produziert wird. Habe ich das so richtig ausgedrückt?

Bei der Simulation unter http://panasonic.net/avc/lumix/compact/zs7_tz10/lens.html#ccd sieht man sehr schön, dass Panasonic eben immer beschneidet, es gibt kein Format, bei dem die vollstänbdige Sensorfläche ausgelesen und als Datei ausgegeben wird.
"Vorteil" ist eben, wie Helios richtig geschrieben hat, dass bei Panasonic bei jedem Bildformat den vollen Linsendurchmesser für das Bild verwendet, die anderen verwenden eben immer die volle Sensorbreite.

Panasonic kann/will natürlichalsch nicht die volle Sensorauflösung ausgeben, weil die Bereiche, die außerhalb des dargestellten Bildkreises liegen, eben nicht oder nicht mehr vollständig belichtet werden. Das Vollbild hätte also abgeschnittene Ecken, ähnlich einer Weitwinkelaufnahme mit falsch aufgesetzter Sonnenblende.

Letztlich ist es nur Marketing, allerdings ein sehr gutes Marketing, wie man sieht, weil manche tatsächlich glauben, dass da was besonderes hintersteckt.

 

[Sportulli]

AW: Panasonic TZ10/TZ8 mit 25-300mm

Kleiner Nachtrag: wenn ich ein Gruppenfoto im 4:3-Format damit machen wollte, wird es so sein, daß ich bei gleicher Entfernung mit der TZ7 alle darauf bekomme, wogegen ich bei der TZ10 etwas weiter zurückgehen muß.

Nein, die TZ7 und die TZ10 haben beide 25mm im 4:3 Modus. Deswegen wirst du genauso viel drauf bekommen. Auch die TZ7 hat den Multiformatsensor.

 

[J.Hahn]

AW: Panasonic TZ10/TZ8 mit 25-300mm

Und warum sollte sich der Käufer dann nicht aussuchen können, ob er eine TZ10 mit 14 oder eine mit 6 (oder 8 oder 10) MP will? ...

Nächstes kontroverses Thema:
Kann er doch, er braucht doch nur auf 8MP oder 6MP umschalten...

Was natürlich die Frage aufwirft: Ist eine TZ10 im 6MP-Modus besser als eine FX01?

Bye.

 

[Sportulli]

AW: Panasonic TZ10/TZ8 mit 25-300mm

Daß bei der Panasonic der diagonale Bildwinkel konstant ist, bestätigt doch nur, daß die Bildformate hier an die Qualität der Bildoptik angepasst wird.

Bye.

Deswegen hat auch die LX3 einen Multiformatsensor, weil die Optik so schlecht ist..

 

[nightwatcher]

AW: Panasonic TZ10/TZ8 mit 25-300mm

Ein Bild sagt mehr als 100 Worte. Hier ist ein Vergleich zwischem einem konventionellen Sensor (links: G1) und einem Multiformat-Sensor (rechts: GH1):

http://www.bildercache.de/bild/20100126-162016-724.jpg

Links: Bei konventionellen Kameras wird im 3:2- und 16:9-Format der Weitwinkel (Diagonale) kleiner, weil oben und unten ein Rand abgeschnitten wird.

Rechts: Der Multiformat-Sensor ist dagegen etwas größer als der Bildkreis des Objektivs. Dadurch kann er in allen drei Formaten den Bildkreis voll ausfüllen, und der Weitwinkel bleibt erhalten.

Es ist also ganz klar, warum der Multiformat-Ansatz Vorteile hat: Weil man dabei keinen Weitwinkel im Bild verliert, sondern sogar noch mehr Breite dazu bekommt. Und Weitwinkel ist eben wichtiger als 1 Megapixel mehr oder weniger. Ob irgendwo ungenutzte Sensorpixel sind, ist in der Praxis irrelevant, solange der Weitwinkel nicht beschnitten wird.

 

[Andregee]

AW: Panasonic TZ10/TZ8 mit 25-300mm

so ist es.
und das ist alles andere als marketing und hat mit einfachem beschnitt nun garnichts zu tun.
es würde auch garnichts bringen alle sensorpixel zu nutzen denn dann hätte man ein total ungewöhnliches bildformat.

 

[J.Hahn]

AW: Panasonic TZ10/TZ8 mit 25-300mm

Deswegen hat auch die LX3 einen Multiformatsensor, weil die Optik so schlecht ist..

Genau... und um davon abzulenken, bekommt die LX4 GPS spendiert

Apropos und um beim Thema zu bleiben: Aus der Werbebroschüre zur TZ10 geht hervor, daß mit dem GPS-Empfänger nicht nur die Koordinaten bestimmt werden und die Uhrzeit eingestellt wird, sondern auch eine Art Datenbank genutzt weden kann, die POIs usw. enthält... wären Landkarten vielleicht auch möglich? Was meint ihr?

Bye.

 

[Gast_182055]

AW: Panasonic TZ10/TZ8 mit 25-300mm

Hier ein Beispiel wie sich das unterschiedliche Seitenverhältnis auf Höhe und Breite auswirkt.

Bilder der Tz7 mit fixem Stativ geschossen, Blitz, OOC, verkleinert:

 

[Artefaktum]

AW: Panasonic TZ10/TZ8 mit 25-300mm

Ein Bild sagt mehr als 100 Worte.

Wie wahr! Mit anderen Worten, man nimmt bewußt in Kauf, daß auf dem Sensor einige Pixel auf dem Sensor zugunsten der Optik weg. Und ein 16:9-Bild ist dann wirklich optisch breiter als ein 4:3-Bild. Das ist wirklich ein lobenswerter Ansatz.

 

[J.Hahn]

AW: Panasonic TZ10/TZ8 mit 25-300mm

...
Mal eine Frage ein bißchen am Thema vorbei: warum verbaut die Industrie eigentlich dann 4:3-Sensoren? Quadratische oder gar runde Sensoren wären dann der Optik besser angemessen, d. h. immer die herrschende Formatvielfalt (4.3, 3:2, 16:9) als Randbedingung unterstellt.

Off Topic: Weil die Herstellung von runden Sensoren nicht möglich ist (die können aus einem Waver nicht rausgeschnitten werden, bzw. nur mit großem Verschnitt). Und quadratische sind Unsinn, weil man dann keine Hochkantfotos mehr machen kann, die ganzen Batteriegriffe werden z.B. überflüssig
Nein... es gibt durchaus quadratische Sensoren zu kaufen, z.B. für industrielle Anwendungen oder in der Astrofotografie. Die rechteckigen für die Photografen sind halt eine Anlehnung an den analogen Film?

Bye.

 

[Gast_182055]

AW: Panasonic TZ10/TZ8 mit 25-300mm

Wohl schon, ja.
Wäre doch eine interessante Idee, eine Kamera mit quadratischem Sensor, der die Optik voll ausnützt.

 

[Artefaktum]

AW: Panasonic TZ10/TZ8 mit 25-300mm

Ich hatte es gerade eingesehen und die Frage gelöscht aber ihr wart zu schnell.

 

[Blendensucher]

AW: Panasonic TZ10/TZ8 mit 25-300mm

Wie wahr! Mit anderen Worten, man nimmt bewußt in Kauf, daß auf dem Sensor einige Pixel auf dem Sensor zugunsten der Optik weg. Und ein 16:9-Bild ist dann wirklich optisch breiter als ein 4:3-Bild. Das ist wirklich ein lobenswerter Ansatz.

Die Idee ist wie ganz am Anfang beschrieben simpel. Die sonst matschigen korrigierten Ecken können entfallen und die Verzeichnung leichter bearbeitet werden.
Der Haken ist, das Einige glauben, man hätte die Einzelpixelgröße von 12 MP statt von 14 MP.

Es muß nicht heißen, dass ich eine Kamera grundsätzlich mit 14 MP schlecht finde. Ich brauche sie nur nicht. Bei einem Objektiv, welches in der TZ7 voprhanden war kam ja auch eine gute Auflösung am Sensor an. Der Verwendungszweck der TZ ist auch ein anderer als der einer lichtstarker Festbrennweite mit Weitwinkel. Die TZ7 machte Sinn und der Nachfolger sicher auch.
Dennoch bleibe ich dabei, dass eine TZ mit lichstärkeren, genau so hochwertigen 5-7 (wegen 6MP-Wahn) MP für fast alle Nutzer mehr Sinn machen würde. Durch das Objektiv benötigt man schnell ISO 400 oder auch mal 800. (Und das Ojektiv mit f2 wäre Unsinn, wenn es machbar wäre.)
Solch eine Kamera würde sehr schnell als besser erkannt und sich entsprechend besser verkaufen. Nur wer kauft dann noch eine LX?
Nur noch Anwender die RAW verwenden?
Zielsetzen bleibt also beide Kameras den Anwendern schmackhaft zu machen.
Schade für die, die nur eine Kamera kaufen wollen. Weil ich mich darüber ärgere kaufe ich bisher noch keine neu Kompakte.
Aber ich bin da nicht so ganz allein ein sturen Vogel.

 

[EventFotograf]

AW: Panasonic TZ10/TZ8 mit 25-300mm

Es muß nicht heißen, dass ich eine Kamera grundsätzlich mit 14 MP schlecht finde. Ich brauche sie nur nicht.
Dennoch bleibe ich dabei, dass eine TZ mit lichstärkeren, genau so hochwertigen 5-7 (wegen 6MP-Wahn) MP für fast alle Nutzer mehr Sinn machen würde.

Andere brauchen ISO800 nicht und eine Kamera die bei ISO80 niedrig auflöst.
Viele entscheiden sich bewußt für die G10 statt der G11?!
Die Mehrheit des Marktes fragt nach Details und Pixeln und nicht nach HighIso,
positiv ist zumindest das die Topmodelle jetzt bei 10-12 MP gestoppt haben.
Aber niedrigpixelig ist das auch nicht.
Das Wehklagen mit den Pixeln gab es übrigens schon als auf 3 MP die ersten 4 und 5 Modelle kamen,
damals hieß es "wer braucht mehr als 3 MP?"

Lichtstärker und 25-300mm geht nicht bei der Größe der TZ, dann FZ50! Die kauft aber auch keiner mehr weil zu groß und deswegen eingestellt.
Soll der Hersteller sie trotzdem bauen? Was kleine Linse mit zuviel Lichtstärke noch an Schärfe bringen siehst Du bei der WX1.

Wie wahr! Mit anderen Worten, man nimmt bewußt in Kauf, daß auf dem Sensor einige Pixel auf dem Sensor zugunsten der Optik weg. Und ein 16:9-Bild ist dann wirklich optisch breiter als ein 4:3-Bild. Das ist wirklich ein lobenswerter Ansatz.

das Thema ist im Zusammenhang mit den Lumix-Modellen schon ein alter Hut. Für alle denen das neu ist dieser Link hier
https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=227864

 

[derzib]

AW: Panasonic TZ10/TZ8 mit 25-300mm

Seit einigen Wochen lese ich hier (unangemeldet) mit, da ich mir eine neue Kompakte kaufen möchte.

Ich hatte mich bereits zu 99% für die TZ7 entschieden, komme nun aber doch ins Grübeln. Sollten erste Tests Hoffnung auf etwas bessere LowLight-Fähigkeiten machen, würde ich vermutlich zur TZ10 greifen.

Brauchen tue ich die Neue spätestens Anfang Juni. Könnte der Straßenpreis bis dahin auf ca. 300 Euro gefallen sein?

In welchem Bereich wird sich - nun nach der Ankündigung der TZ10 - der Preis für die TZ7 einpendeln?

Und noch was zur TZ10, was in dem Thread noch nicht erwähnt wurde:
Das Moduswahlrad ist lt. Fotos wieder nach innen gewandert. Gut so, ein Kritikpunkt weniger.

Gruß
derzib

 

[casimero]

AW: Panasonic TZ10/TZ8 mit 25-300mm

Und warum sollte sich der Käufer dann nicht aussuchen können, ob er eine TZ10 mit 14 oder eine mit 6 (oder 8 oder 10) MP will?

Nächstes kontroverses Thema:
Kann er doch, er braucht doch nur auf 8MP oder 6MP umschalten...

Was natürlich die Frage aufwirft: Ist eine TZ10 im 6MP-Modus besser als eine FX01?

wenn man 8MP oder 6MP einstellt, wird trotzdem in der max.Auflösung der komplette Sensor benutzt. Erst die Kamerainterne Software rechnet dann das Ergebnis in eine kleinere Auflösung um und speichert die Datei entsprechend.

 

[EventFotograf]

AW: Panasonic TZ10/TZ8 mit 25-300mm

Gut das auch das noch mal erklärt ist

Brauchen tue ich die Neue spätestens Anfang Juni. Könnte der Straßenpreis bis dahin auf ca. 300 Euro gefallen sein?
In welchem Bereich wird sich - nun nach der Ankündigung der TZ10 - der Preis für die TZ7 einpendeln?

Wie oben schon erwähnt kann man von 329 - 349€ ausgehen wenn die ersten paar Wochen um sind. Dann geht es peu a peu auf die 299€ zu, bis Juni aber wohl nicht, s. Preiskurve TZ7.

 

[J.Hahn]

AW: Panasonic TZ10/TZ8 mit 25-300mm

wenn man 8MP oder 6MP einstellt, wird trotzdem in der max.Auflösung der komplette Sensor benutzt. Erst die Kamerainterne Software rechnet dann das Ergebnis in eine kleinere Auflösung um und speichert die Datei entsprechend.

Richtig... und wie schaut dann dieses Bild im Vergleich zur FX01 aus? Würde mich schon interessieren.

Bye.