Kamera Panasonic Lumix LX5

[dE3ii9E]

AW: Panasonic Lumix DMC - LX5

@fun: Die 1kg schwere R1 mit vielfach größerem Sensor ist natürlich ideal als Vergleich, klar. Und auf keine andere würde die Beschreibung "jede billig-Sony von 2005" perfekter passen, gab ja noch dutzende ähnliche Sonys in 2005. Kompletter Realitätsverlust?

 

[fun]

AW: Panasonic Lumix DMC - LX5

Nö, ich habe nur ein bisschen gespielt und dieses Bild mit blumiger Sprache als Beispiel genommen. Manche erkennen das aber nicht und da Kameras ja manchmal eine ähnliche Stellung einnehmen wie Familienmitglieder löst so etwas bei manchen wohl Beissreflexe aus

Zum Glück hatte ich heute etwas Zeit dafür. Nimm die Fuji F10/F11 und du hast kleinere kameras von 2006, die das besser können als das 5er-Beispiel.

Ihr regt euch mehr über den Sony-Vergleich auf, als über das offensichtliche, dass diese Bild mit Iso 1600 so alles andere als ein Schritt vorwärts ist. Das gleiche Motiv will ich mal mit NR auf -1/-2 sehen. Dann könnte das was werden.

 

[Cephalotus]

AW: Panasonic Lumix DMC - LX5

Ich verstehe nicht, wie Panasonic bei einer Kompaktknipse einen so dämlichen Brennweitenbereich anbieten kann. Wenn ich keine Wechselobjektive habe, wie komme ich dann zum Tele?

Interessant. Für mich bieten 24mm statt 28mm neue Motivmöglichkeiten, während mir absolut nichts einfällt, was man mit 120mm gut fotografieren kann und mit 90mm nicht.

Und Lichtstärke? Wer baucht die bei einer Knipse; dafür gibt es DSLR und EVIL.

Die schadet nie.

Soviel zum Thema "Zielgruppe" meiner Meinung nach.

wenn Lichtstärke auch egal ist, dann öffnet sich Dir doch sogar ein noch größerer Markt...

Das Konzept der LX3 basierte auf den Weitwinkel Objektiv, da wäre es etwas komisch, da innerhalb einer Produktgruppe plötzlich andere Prioritäten zu setzen.

 

[dE3ii9E]

AW: Panasonic Lumix DMC - LX5

Nö, ich habe nur ein bisschen gespielt und dieses Bild mit blumiger Sprache als Beispiel genommen.

Du hast die R1 als "jede billige Sony von 2005" bezeichnet. Das Ding ist die vermutlich außergewöhnlichste "Kompaktkamera" der letzten Jahre und eine der teuersten von Sony. Das genaue Gegenteil von "jede" und "billig". Mit demselben Urteilsvermögen willst du den Unterschied zu High-ISO Bildern der LX5 erkennen?

Nimm die Fuji F10/F11 und du hast kleinere kameras von 2006, die das besser können als das 5er-Beispiel.

Wusste gar nicht, dass die 24er WW-Zoom und schnellen Sensor für HD-Video hatte. Ist doch klar, dass eine völlig andere Kamera völlig andere Eigenschaften hat und irgendwo auch schlechter ist, als eine andere. Wer bestreitet denn, dass die F10..F31 pixelschärfer waren als jede heutige Kompakte (mit Ausnahme der DP1/2 und X1)?

Ihr regt euch mehr über den Sony-Vergleich auf, als über das offensichtliche, dass diese Bild mit Iso 1600 so alles andere als ein Schritt vorwärts ist.

Ganz einfach, weil das mehrere Leute inkl. mir schon vor dir festgestellt haben und du hier gegen Behauptungen kämpfst, die überhaupt niemand aufgestellt hat. Beißreflex ist, wenn jemand ein völlig überzogenes Beispiel bringt (bringen muss?), statt normal zu argumentieren.

 

[fun]

AW: Panasonic Lumix DMC - LX5

Auf einer Skala von 1-10, wie eingeschränkt würdest Du deine Lesefähigkeit einschätzen?

Von HD-Video schreibt doch keiner etwas. Es ging um ein konkretes Beispiel eines Bildes. Da Du jetzt ja anscheinend eingesehen hast, dass dieses schwach ist, ist der Punkt doch gemacht. Du stimmst sogar dem Fuji-Beispiel zu (auch wenn Du dann mit HD-Video ablenkst).

Ich empfehle ein Feierabend-Bierchen gegen den erhöhten Blutdruck

Wusste gar nicht, dass die 24er WW-Zoom und schnellen Sensor für HD-Video hatte. Ist doch klar, dass eine völlig andere Kamera völlig andere Eigenschaften hat und irgendwo auch schlechter ist, als eine andere. Wer bestreitet denn, dass die F10..F31 pixelschärfer waren als jede heutige Kompakte (mit Ausnahme der DP1/2 und X1)?

 

[Andregee]

AW: Panasonic Lumix DMC - LX5

ich finde die ergebnisse ok.
was war anderes zu erwarten wenns weniger rauschen soll
es gibt noch keine sensoren auf schwarzen silizium basierend die 500% mehr nutzladung aus dem vorhandenen licht ziehen.
die gelben flecken sind ein übel der farbrauschunterdrückung und motivabhängig. bei bestimmten farben wird durch das entsättigen im blaukanal die umgebung der entsättigten pixel hervorgehoben was so gelblich wirkt.
die ex1, die f200exr und andere modelle zeigen das auch.
selbst die s90.
es gibt aber auch motive wo das garnicht vorkommt.
schon eine wa änderung kann das beeinflussen.
aus raw heraus wird so wohl genausoviel bieten wie die lx3.
diese wundersensorlaberei mit 30% mehr sättigung ist der größte unsinn. der lx3 sensor bringt via raw kein deut bessere ergebnisse als der der fz30 oder 50.naja erstmal wird gemeckert dann gekauft

 

[dE3ii9E]

AW: Panasonic Lumix DMC - LX5

@fun: Dass du den Hinweis auf HD-Video als Beispiel für "ein Vorteil auf der einen Seite hat meist einen Nachteil auf der anderen" nicht erkennst, war zu vermuten. Derselbe Sensor muss schnell genug für HD-Video und "gut genug" für Foto sein. Diese Aufgabenstellung gabs bei der F10...F31 nicht. Das kannst du nun gut oder schlecht finden, aber eine Kamera zum Vergleich zu nehmen, die sich voll auf die eine Hälfte dieser Anforderung konzentrieren kann, ist eben nur die halbe Wahrheit. Warum verbaut wohl Fuji den Sensor von damals oder einen ähnlichen nicht mehr?

@Andregee: 38% sind es, 38! ] Selbst schuld, wenn sie ihre Marketing-Fuzzies nicht bei so einem Modell bissl einbremsen und in den Köpfen völlig überzogene Vorstellungen entstehen. Ich schätze mal, sie können damit trotzdem sehr gut leben

 

[fun]

AW: Panasonic Lumix DMC - LX5

Ich wiederhole mich für Dich gerne noch einmal

Es geht nicht darum, ob die F10 o.ä. eine bessere Kamera war als es die LX5 wohl wird. Es ging um das suboptimale Beispielbild bei schlechtem Licht. Ich weiß nicht, wie ich es noch einfacher ausdrücken soll. Jetzt sinkt es ja vielleicht doch noch ein :top

Dass du den Hinweis auf HD-Video als Beispiel für "ein Vorteil auf der einen Seite hat meist einen Nachteil auf der anderen" nicht erkennst, war zu vermuten. Derselbe Sensor muss schnell genug für HD-Video und "gut genug" für Foto sein. Diese Aufgabenstellung gabs bei der F10...F31 nicht.

 

[dE3ii9E]

AW: Panasonic Lumix DMC - LX5

Woher soll die Beurteilung "suboptimal" kommen, wenn nicht von einem Vergleich mit irgendeiner Referenz, sprich möglichst ähnlicher Kamera?

 

[jazzcrab]

AW: Panasonic Lumix DMC - LX5

Mir ist schleierhaft, warum die Leute immer auf die ISO 1600 Bilder gucken. Es ist doch klar, dass die LX5 bei ISO 1600 nicht mit einer DSLR oder einer µ4/3 mithalten kann; sie mag sogar schlechter sein als die LX3 bei dieser Empfindlichkeit. Die Bildqualität bis ISO 800 finde ich für eine Kompakte jedenfalls sehr anständig, und auch die "Dynamic Range" sieht für mich gut aus. Werde ich die LX5 kaufen? Sicher nicht zu dem Preis! Ich bin ohnehin auf µ4/3 umgestiegen und die PENs sind nicht so viel größer als die LX5 (dafür ist ein GF1-Gehäuse billiger als die LX5... darüber sollte man einmal nachdenken). Just my 2 cents...

LG,
jazzy

 

[dE3ii9E]

AW: Panasonic Lumix DMC - LX5

Das kann ich dir erklären: Weil Panasonic was von ISO 12800 und "jetzt noch empfindlicher" erzählt, so ganz haben wirs uns eben doch noch nicht angewöhnt, Marketing-Blah für blanken Unsinn zu halten

 

[Trickster]

AW: Panasonic Lumix DMC - LX5

Ich frage mich, wer so eine Kamera in Zeiten von µ 4/3 bitte kaufen soll? Das Ding ist weder wirklich klein noch kann es von der Bildqualität her gegen Modelle wie die GF1 oder Olympus Pen-Reihe anstinken. Die Zeiten der Premium-Kompakten sind vorbei. Wer heute noch 400-500 € für sowas ausgibt...

 

[cygnus-a]

AW: Panasonic Lumix DMC - LX5

Ich frage mich, wer so eine Kamera in Zeiten von µ 4/3 bitte kaufen soll?

Weil man diese Premium-Kompakte in der Gewichtsklasse von einem halben Pfund (ca. 250 g) problemlos in jede Jackentasche stecken kann. Versuch das mal mit einer Systemkamera mit einem lichtstarken 24-90 mm (KB) Zoom-Objektiv. Da würde schon das Objektiv alleine (ohne den Body) dicker sein und mehr wiegen.

 

[Andregee]

AW: Panasonic Lumix DMC - LX5

wer nimmt schon eine evilkamera?
für ein bischen mehr größe bekomm ich ne dslr mit schnellem fokus und ordentlichem sucher.
und mit ein wenig mehr größe hab ich auch gleich die vollformat und wenn wir schon dabei sind eine mittelformat kann ich auch stemmen. ne tasche brauch ich eh
jeder hat seine grenzen und meine wären bei der lx5 erreicht.
man muß nicht immer von sich auf andere schließen.

 

[Cephalotus]

AW: Panasonic Lumix DMC - LX5

Ich frage mich, wer so eine Kamera in Zeiten von µ 4/3 bitte kaufen soll? Das Ding ist weder wirklich klein noch kann es von der Bildqualität her gegen Modelle wie die GF1 oder Olympus Pen-Reihe anstinken. Die Zeiten der Premium-Kompakten sind vorbei. Wer heute noch 400-500 € für sowas ausgibt...

Die eine bring ich in die Tasche, die andere nicht.

Meine GX-100 könnte prinzipiell irgendwann schon mal einen Nachfolger gebrauchen und die LX5 könnte da schon passen.
Wirklich wichtig ist mir die Bildqualität bei ISO 80 und in jpg und da warte ich dann mal die Labortests ab...

Der Rest ist für mich nicht unwichtig, aber doch sekundär.

Video nutze ich übrigens gerne und ich kann bestätigen, dass man damit noch genauso cool ist wie mit mit Kameras ohne Video, damit dürfte die Hauptsorge vieler Leute hier auch nichtig sein.

mfg

 

[pixfan]

AW: Panasonic Lumix DMC - LX5

Ich frage mich, wer so eine Kamera in Zeiten von µ 4/3 bitte kaufen soll? Das Ding ist weder wirklich klein noch kann es von der Bildqualität her gegen Modelle wie die GF1 oder Olympus Pen-Reihe anstinken. Die Zeiten der Premium-Kompakten sind vorbei. Wer heute noch 400-500 € für sowas ausgibt...

Da bist du total schief gewickelt, denn z.B. die GF1 ist deutlich größer als die LX5 und bleibt auch nur mit einem Pancake Objektiv annähernd kompakt. Schraubst du ein Zoomobjektiv an die GF1, dann kannst du auch eine kleine DSLR nehmen. Die kleine Pentax DSLR ist nicht viel größer als die GF1 mit Zoomobjektiv.

Die LX5 bietet hingegen ein 24-90mm Zoom bei, für ein Zoom, extrem hoher Lichtstärke in einem kleinen Gehäuse an. Wo krieg ich das sonst?

 

[Trickster]

AW: Panasonic Lumix DMC - LX5

Weil man diese Premium-Kompakte in der Gewichtsklasse von einem halben Pfund (ca. 250 g) problemlos in jede Jackentasche stecken kann. Versuch das mal mit einer Systemkamera mit einem lichtstarken 24-90 mm (KB) Zoom-Objektiv. Da würde schon das Objektiv alleine (ohne den Body) dicker sein und mehr wiegen.

An einer Systemkamera tut es auch ein "lichtschwaches" Kit. Mit der Systemkamera fotografiere ich nämlich noch bei ISO-Werten ansehnlich, wo die Kompakte schon längst Rauschsuppe abliefert...

wer nimmt schon eine evilkamera?
für ein bischen mehr größe bekomm ich ne dslr mit schnellem fokus und ordentlichem sucher.
und mit ein wenig mehr größe hab ich auch gleich die vollformat und wenn wir schon dabei sind eine mittelformat kann ich auch stemmen. ne tasche brauch ich eh
jeder hat seine grenzen und meine wären bei der lx5 erreicht.
man muß nicht immer von sich auf andere schließen.

Wie überaus lustig...
Aber ok, ich kann es verstehen, wenn man wegen etwas Gewichts- und Größenersparnis auf mehrfach bessere Bildqualität verzichtet .

 

[Frank-2.0]

AW: Panasonic Lumix DMC - LX5

Schau mal hier. Der Sonnenuntergang bei 1600.

ich sehe bei einer so lichtstarken kamera keinen sinn in solchen werten. siehe hier.
will man nachts sogar noch sportler knipsen?

 

[Andregee]

AW: Panasonic Lumix DMC - LX5

naja dann lieber vollformat.
wie man wegen ein paarhundert gramm auf eine weitaus bessere bildqualität verzichten kann???.

 

[rud]

AW: Panasonic Lumix DMC - LX5

.... Systemkamera mit einem lichtstarken 24-90 mm (KB) Zoom-Objektiv. Da würde schon das Objektiv alleine (ohne den Body) dicker sein und mehr wiegen.

Vergiss das mit lichtstark. Der aktuelle Pana-FT-Sensor kann die Lichtschwäche des Kit durch seine bessere ISO-Leitung ausgleichen.

man muß nicht immer von sich auf andere schließen.

Diesen Satz sollten sich viel min. einmal am Tag vor die Nase halten.