Was ich bisher an Bildern gesehen habe, stimmt das mit dem raw Potenzial wohl. Mal eine Frage als ziemlicher RAW Laie. Was ist an dem mitgelieferten Silkypix nicht so gut?
zuallererst sind es die default-einstellungen. diese liefern einfach bilder, die keinerlei vorteile gegenüber jpeg haben. (klar du kannst nachträglich weissabgleich und belichtungskorrektur ändern). aber rein von den details sind die silkypix-bearbeitungen einfach schwach. auch wenn du dich mit den einstellungen spielst und du noch einiges mehr rausholen kannst, so ist einfach das silkypix "rendering" nicht das beste. wenn du die bilder nachschärfst wirst du eher aquarellartige nebeneffekte feststellen. das können andere raw-converter besser.
jeder converter hat ein anderes "rendering" sprich ein anderes bild, weil sie unterschiedliche demosaicing-algorithmen verwenden. das hängt natürlich auch von der kamera ab und vom vorhandenen rauschen. ich hab früher wirklich lang rumgespielt mit den verschiedensten konvertern und mir hat das rendering vom alten ACR viel mehr gefallen als das, was ACR jetzt liefert.
raw shooter z.b. hatte ein sehr interessantes rendering, das etwas blockig gewirkt hat (ein paar beispielbilder wurden hier im forum schon mal reingestellt, ich werd nochmal suchen), aber es hat auch eine menge zusätzliche details hervorgezaubert.
im moment bin ich bei raw therapee steckengeblieben, weil es ein ganz neutrales rauschen, sprich keine besonderen rauschmuster produziert. ich warte auch schon die ganze zeit, dass die letzten dcraw-routinen, die LX3-files decodieren auch in raw therapee eingebaut werden.
hier ein LX1 beispielbild von grünhorn das er mit raw-shooter erstellt hat, man sieht glaub ich ganz deutlich das eigenartige blockige rendering, das aber gleichzeitig auch ein sehr scharfes bild liefert:
http://img247.**************/loc161/th_13834_P1000719-02_122_161lo.jpg
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator: