Damit meine ich Aufnahmen welche höhere ISO benötigen. Bei genügend Licht sieht das schon wieder "ganz anders" aus.
Die OLY E-5 war eine tolle Kamera!
OK, die Objektive an 4/3 sprich damals E-5, haben natürlich eine andere Dimension. Aber das war eine tolle Bildqualität.
Sind nur so Gedanken von mir, erschlagt mich bitte nicht!
LG, Dieter
Kein Grund zum erschlagen
Aus meiner Sicht hast Du das aber einige Denkfehler, dass der Sensor von E-5 und LX100 gleich groß ist, leicht anderer Crop 2.2 statt 2 weil er als Multiformatsensor genutzt wird, wurde ja schon geschrieben.
Der Sensor ist bei DXO Mark im Rauschen bis 800 ISO gleichauf, dann besser als bei der E-5, die Dynamik ist dagegen durchgehen viel höher, womit höhere ISO auch besser nutzbar sein werden.
Der Hauptfehler ist es aber eine Kamera nur über den Sensor zu definieren, ohne Objektiv gibts keine Bilder!
Da spielt dann natürlich die Schärfe bei Offenblende und die Randschärfe allgemein eine große Rolle.
Aber auch die Lichtstärke nicht zu vergessen, ich habe gesehen Du hast viele Bilder von der X Vario in deinen Anhängen.
Die LX100 hat Blende 1.7 bis 2.8, die Leica X Vario dagegen hat Lichtstärke 3.5 bis 6.4, das bedeutet 2 Blenden Unterschied im WW und 2.5 Blenden bei Tele.
Grob gesagt wenn du bei schlechten Lichtverhältnissen beide mit Offenblende betreibst mußt du bei der Leica Vario 3200 ISO nehmen wo die LX100 noch mit 800 ISO Bilder macht, im Tele ist es noch mehr, da muß man bei der Leica bereits 4800 ISO nehmen (zu 800 bei LX).
http://www.striewisch-fotodesign.de/lehrgang/glossar/blendenreihe.htm
Es hängt also vor allem auch von der Schärfe bei Offenblende ab, ist die LX100 da gut sollte sie gerade bei schlechterem Licht zumindest ebenbürtig sein, ausserdem hat sie einen Stabilisator, dadurch steigert sich dieser Vorsprung theoretisch noch etwas.
Bei niedrigen ISO Werten dagegen gehe ich davon aus, dass die X Vario das bessere Objektiv und eben auch 16 MP im Vergleich zu 12 MP bietet.
, was dabei heraus kam bzw. noch zu machen war.
