Kamera Panasonic Lumix LX100 - Praxisthread

[jst13]

Ich würde f2,8 am besten sehen. Grau ist alle Theorie.



Das Netz ist voll mit schönen Fotos diverser Kameras darum geht es ja nicht.
Aber wenn Du bei dem I Bild einfach einen Ausschnitt Links unten und Mitte unten nimmst und nebeneinander stellst siehst Du objektiv wie stark sich die Schärfe unterscheidet. Und das IIer ist noch schlechter?

nach meinen Text ist 2.8(Tele) in der Mitte am schärfsten, am Rand am schlechtesten, f4 ist ausgelichen, aber 5.6 werden wohl die Ecken noch etwas schärfer aber in der Mitte wirds hier schon wieder unschärfer...Generell sind die hier diskutierten Bilder vom Brentano Park aber nicht Maß der Dinge warum auch immer die sind definitv unscharf, so hab ich das nicht....aber ich hadere auch noch ob ich sie behalte, die RX ist in Schärfe und Auflösung in allen Bereichen egal Ecke oder nicht eine andere Liga...wäer nur das bescheidene Handling nicht..und das Freistellen was bei der LX schon Spaß macht. Nichsdestotrotz in der mitte ist zumindest meine bei offenblende scharf, die Ecken werden bei abblenden besser bis F4, 5.6 bleibt ab 8 wirds wieder schlechter
Jürgen

 

[Gast_232759]

nach meinen Text ist 2.8(Tele) in der Mitte am schärfsten, am Rand am schlechtesten, f4 ist ausgelichen, aber 5.6 werden wohl die Ecken noch etwas schärfer aber in der Mitte wirds hier schon wieder unschärfer...Generell sind die hier diskutierten Bilder vom Brentano Park aber nicht Maß der Dinge warum auch immer die sind definitv unscharf, so hab ich das nicht....aber ich hadere auch noch ob ich sie behalte, die RX ist in Schärfe und Auflösung in allen Bereichen egal Ecke oder nicht eine andere Liga...wäer nur das bescheidene Handling nicht..und das Freistellen was bei der LX schon Spaß macht. Nichsdestotrotz in der mitte ist zumindest meine bei offenblende scharf, die Ecken werden bei abblenden besser bis F4, 5.6 bleibt ab 8 wirds wieder schlechter
Jürgen

ist mit der förderlichen blende f 6,2 nachvollziehbar. muß sich aber nicht in jeder motivsituation so auswirken wie dies bei den hier eingestellten fotos kontrovers und schlechtredend diskutiert wurde. wem eine andere kamera da besser gefällt oder mehr zusagt, kauft sich eh eine andere oder geht eben einen kompromiß im rahmen einer für ihn akzeptablen bandbreite ein. bin mal gespannt wie das bei mir mit der noch nicht gelieferten D-Lux 109 ausgeht.

mike

 

[taaucher]

Falls jemand einen Lieferanten weiß der die LX100 in silber parat hätte wäre ich über eine Info dankbar.

 

[-NX2-]

...aber ich hadere auch noch ob ich sie behalte, die RX ist in Schärfe und Auflösung in allen Bereichen egal Ecke oder nicht eine andere Liga...
Jürgen

Danke für die ehrlichen Worte, sehe ich nach den Bildern aus diversen Quellen ähnlich. Ob ich mit der je nach Blende und Bildbereich sehr stark schwankenden Bildqualität Spaß hätte bei einer 800€ Kamera? Vermutlich oft weniger.

Vielleicht wäre eine Linse mit durchgehend f2,8 oder f1,8 -4 die bessere Wahl gewesen wenn dafür durchgehend scharf!?
Für mich ist neben der RX100iii die GM5 der größte Konkurrent für die Lx100.

 

[Bernd0305]

Danke für die ehrlichen Worte, sehe ich nach den Bildern aus diversen Quellen ähnlich. Ob ich mit der je nach Blende und Bildbereich sehr stark schwankenden Bildqualität Spaß hätte bei einer 800€ Kamera? Vermutlich oft weniger.

Dem möchte ich mich anschließen. Mich hat es nach der Ankündigung auch in den Fingern gejuckt, aber jetzt werde ich zumindest warten, bis die Leica erscheint und dann sehen wir weiter.

O.T. Da Du die RX 100 hast: Ich habe eine RX 10, die mir aber als Immer-Dabei oft zu groß ist. Kannst Du evtl. etwas zum Unterschied bei den Ergebnissen RX10 / RX 100 sagen? Dann könnte ich die LX besser einschätzen. Danke.

 

[peter99]

Danke für die ehrlichen Worte, sehe ich nach den Bildern aus diversen Quellen ähnlich. Ob ich mit der je nach Blende und Bildbereich sehr stark schwankenden Bildqualität Spaß hätte bei einer 800€ Kamera? Vermutlich oft weniger.

Vielleicht wäre eine Linse mit durchgehend f2,8 oder f1,8 -4 die bessere Wahl gewesen wenn dafür durchgehend scharf!?
Für mich ist neben der RX100iii die GM5 der größte Konkurrent für die Lx100.

Das sehe ich mittlerweile auch so,leider.

 

[-NX2-]

Bernd, Jst hat die RX und LX direkt verglichen, ich habe mir nur diverse Bilder geladen und viele gute aber auch viele unscharfe gesehen.
https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=12723078&postcount=314

Das ist echt Schade weil sowas wie LX100 sicher das ist worauf viele gewartet haben.
Die RX100III ist sicher nicht schlechter als die RX10, also den Schritt könntest Du gehen.

Die geringe Größe wird aber etwas mit der Haptik einer Taschenkamera bezahlt.

 

[Hihopp]

Vielleicht wäre eine Linse mit durchgehend f2,8 oder f1,8 -4 die bessere Wahl gewesen wenn dafür durchgehend scharf!?
Für mich ist neben der RX100iii die GM5 der größte Konkurrent für die Lx100.

In den Köpfen der meisten sitzt anscheinend fest; "Lichtstark = super Bildqualität", kann man immer wieder hier und in anderen Foren feststellen, die Firmen bekommen das natürlich mit, auch wenn sie wissen das es konstruktiv Probleme macht, die sich schlecht korrigieren lassen.....
Dann noch dieser Freistellungswahn, da fühlt sich so mancher Hersteller anscheinend noch genötigt einen Unschärfemodus anzubieten......

Die Lichtstärke, gerade für ein Zoom, ist meiner Meinung nach bei der LX100 völlig übertrieben, auch fände ich 1,8 - 4 übertrieben, 2,8 - 4 wäre doch völlig ausreichend gewesen, gerade für eine Zoom, 1,8 ist schon bei WW-Festbrennweiten hochlichtstark und diese schneiden insgesamt oft schlechter ab als ihre Pendants mit gemäßigter Lichtstärke........
Das "Lichtstärke gleich super" in vielen Köpfen steckt, scheint noch daher zu kommen, das es früher besonders viele sehr gute 50mm Objektive mit hoher Lichtstärke gab, so scheinen viele zu glauben, das dies auch auf WW/Tele/Zooms zutreffen muss......

Ich war sehr gespannt auf die LX100, als ich die Lichtstärke gelesen hatte, war mir klar, das das wahrscheinlich Einbußen mit sich bringt, BQ, Größe/Gewicht ca.400gr für eine "Kompakte" schon sehr grenzwertig.....

Würde dann lieber eine GM mit 12-32 nehmen.

 

[fb68]

Noch dazu wird kommen, das viele LX100-Käufer vielleicht von anderen Kompakten aufsteigen. Und da kann ich mir sehr gut vorstellen, das nicht jeder weiß was es heißt eine 1,7 zu benutzen. Klar, es kommt viel Licht auf den Sensor, aber wenn es dann um Knackpunkte wie Schärfeebene geht...

 

[Guenter H.]

Danke für die ehrlichen Worte, sehe ich nach den Bildern aus diversen Quellen ähnlich. Ob ich mit der je nach Blende und Bildbereich sehr stark schwankenden Bildqualität Spaß hätte bei einer 800€ Kamera? Vermutlich oft weniger.

Vielleicht wäre eine Linse mit durchgehend f2,8 oder f1,8 -4 die bessere Wahl gewesen wenn dafür durchgehend scharf!?
Für mich ist neben der RX100iii die GM5 der größte Konkurrent für die Lx100.

Sehe ich auch so. Ich habe die LX100 mit Spannung erwartet, die Ergebnisse enttäuschen aber leider. Ich hatte sie vor ein paar Tagen bei einem/meinem Händler in der Hand und habe ein paar schnelle Schüsse damit gemacht. Zumindest Offenblende ist sehr weich, an den Rändern schon kritisch.
Für mich hat sie sich damit als Immer-dabei-Taschenkamera erledigt. Ob die Leica besser ist? Abwarten, aber kaum vorstellbar, da sie ja letztendlich vom gleichen Band fällt.
Schade um die LX100, aber mit einem 2,8-4, das optisch besser auskorrigiert ist und saubere Schärfe bringt, wäre sie mir lieber gewesen als mit einem hochlichtstarken Zoom, dessen Lichtstärke man besser nicht ausnutzen sollte, das zudem auch noch abgeblendet gewisse -nicht zu übersehende- Probleme bringt und zudem deutlich erkennbar über den Brennweitenbereich leistungsmässig schwankt.

Nun ja, Geld gespart, mein Sparschwein freut sich mehr als ich

 

[M4-P]

Dem möchte ich mich anschließen. Mich hat es nach der Ankündigung auch in den Fingern gejuckt, aber jetzt werde ich zumindest warten, bis die Leica erscheint und dann sehen wir weiter.

Die Erwartungen würde ich nicht zu hoch schrauben. Der Anteil Leicas an der D-Lux/LX100 dürfte sich auf die Genehmigung der Namensverwendung Summilux und die Beigabe von Lightroom beschränken. Von einem geringfügig anderen Design (Knöpfe, fehlender Handgriff...) und einer etwas anderen Farbabstimmung - die Leica aber nicht selbst machen wird - abgesehen. Beide dürften in China - auch wenn unter der D-Lux Wetzlar steht - vom selben Band laufen.

 

[Gast_232759]

warum einbußen, die LX 7 war noch einen tick lichtstärker, allerdings mit 1/1,7-sensor und über deren bildergebnisse gab es wenig zu meckern.
die kombi, objektiv/sensor/venus-engine, spielt sicher eine entscheidende rolle. die war bei der LX 7 optimal. nach alldem was hier zu lesen und teilweise auch sehen ist, ist dies mit der LX 100 wohl nicht so ganz optimal gelungen. bin gespannt wie die Leica D-Lux diesbezüglich ausfällt.

nicht aussen vor lassen, die ganz entscheidende rolle spielt nach wie vor der/die hinter der kamera.

wenn GM, dann aber die 5-er mit integriertem sucher.

gruß, mike

 

[-NX2-]

Ja, wenn GM5. Aber was die mit ISO3200 noch bringt ist auch besser.
http://www.dpreview.com/galleries/r...0?inalbum=panasonic-lumix-gm5-samples-gallery

In den Köpfen der meisten sitzt anscheinend fest; "Lichtstark = super Bildqualität", kann man immer wieder hier und in anderen Foren feststellen,...

Wobei DSLRer meistens schon wissen wofür sie eine Linse kaufen, lichtstark für die Gestaltung, Bokeh etc. geht ja nicht immer um Schärfe.
Aber bei mft sind eben viele Linsen auch schon bei Blende 2 gut und da ist es eben enttäuschend wenn selbst f2,8 nicht ausreicht für gute Ränder.
Aber die Idee den Sensor auf 12 Mp einzurücken ist auch nicht die Beste, heut kommen 400€Bildschirme mit 4k, ein imac mit 5k, da sind 12 MP einfach schon nicht mehr sehr weit nach vorn gedacht.
Wenn dann die Linse nicht mal knackscharf ist fällt das noch mehr auf.
für 400€ wäre das alles iO, aber für 800?

 

[vettervetterle]

Noch dazu wird kommen, das viele LX100-Käufer vielleicht von anderen Kompakten aufsteigen. Und da kann ich mir sehr gut vorstellen, das nicht jeder weiß was es heißt eine 1,7 zu benutzen. Klar, es kommt viel Licht auf den Sensor, aber wenn es dann um Knackpunkte wie Schärfeebene geht...

Das ist das Thema!
Relativ großer Sensor und dann 1,7 ist nicht ganz ohne.
Vor allem wenn man gewohnt ist, einfach abzudrücken und "alles" wird scharf
Aber genau die Kombi das war für mich der Kaufgrund.
Das Handling mit Punkt oder 1-Feld AF ist zwar kein Vergleich zu meiner
5er, aber man kann mit etwas Übung ganz ordentliche Ergebnis erzielen.

 

[SicKb0y]

Die meisten, die hier meckern, haben die Kamera überhaupt nicht, stimmts?

Habe noch nicht so viel Zeit für einen sinnvollen Einsatz gehabt, aber bislang gibts für mich an der Bildqualität nichts auszusetzen. Werde das gute Sück bei der nächsten Hochzeit am Samstag auch mal benutzen.

Sehr geil ist, dass blitzen bis 1/4000 mit Aufsteckblitz problemlos funktioniert. Den Porty kann ich nur bis 1/1600 sinnvoll einsetzen, hier limitieren wohl die Funkauslöser.

 

[numericblue98]

J
Aber die Idee den Sensor auf 12 Mp einzurücken ist auch nicht die Beste, heut kommen 400€Bildschirme mit 4k, ein imac mit 5k, da sind 12 MP einfach schon nicht mehr sehr weit nach vorn gedacht.

ja, natürlich, deshalb hat Sony ja auch der A7S - mit Vollformat! - 12,2 MP spendiert.
Die Kamera ist grottenschlecht, Auflösung fürn Hugo und überhaupt. Wie kann man nur so rückständig sein und 12 MP verbauen, das kann ja nichts werden mit der Auflösung.

https://farm4.staticflickr.com/3942/15540082547_9abdd073da_o.jpg
A7S, Loxia 50, ISO 800, f2.8, RAW in LR

 

[-NX2-]

Es kommt immer auf das Ergebnis an, aber wo Du es sagst, vermutlich
würden 24 Mp bei der Linse auch nicht in mehr Details münden?
Das ist wie ein Suppenzoom an FX

Den Fehler machen auch andere und das finde ich nicht schlecht,
wie oft wurde denn gefordert weniger Pixel ist oft mehr.

Auch bei der Alpha 7s haben sie diesen Fehler begangen,
nur zwölf Megapixel auf den Sensor unterzubringen.

Nicht alles was hinkt ist ein Vergleich. Der Sensor der LX ist vermutlich der gleiche wie auch in der GM5, zumindest von der Größe, 16 MP. Nur praktisch dauerhaft eingerückt auf 12,.. MP.
Also nicht weniger Pixel auf dem Sensor, sondern ein Ausschnitt aus 16 MP!

Das schlägt sich auf die Detailwiedergabe nieder so als wenn Du ins Bild vergrößerst.
Dazu die hohe Lichtstärke die die Konstruktion der Linse offenbar etwas überfordert.

Die Laborbilder sehen noch mit am Besten aus, da würd ich zustimmen, aber entscheidend ist die Praxis und die Bilder haben leider die beschriebenen Probleme. Die zeigen ja auch die vielen Bilder hier, wenn es auch gute gibt.
Aber wann? Erst ab Blende 7 oder 8 oder mit Bokeh?

Ich würde auch nicht sagen das die LX schlecht ist, aber wie Jst13 der die Kamera selbst hat, inzwischen einräumt ist sie eine Klasse hinter der Rx.
Das ist, für mich ganz subjektiv, etwas weit weg für eine auch 800€ teure Kamera. Ihr dürft gerne anderer Meinung sein.

 

[Guenter H.]

@numericblue98:
warum nur hat Sony das denn gemacht?
Ganz einfach -weil man in der Reihe der spiegellosen Vollformatkameras neben den beiden höher auflösenden Versionen auch ein Low-Light-Monster wollte - was ja gelungen ist.
Ganz sicher war nicht der Grund, eine grundsätzlich in allen Belangen bessere Bildqualität damit zu erzielen.
Die A7s ist eine wunderbare Ergänzung des Systems, aber kein Beispiel für eine sinnvolle Pixelreduktion.

Zurück zur LX100: Die Reduktion auf 12MPix auf (neu designtem Sensor) würde dann Sinn machen, wenn damit eine deutliche (!) Verbesserung des High-ISO-Verhaltens einhergehen würde. Aber auch das ist ja nicht der Fall, wie ein Vergleich bspw. mit der GM5 zeigt.
Hier findet sich offensichtlich nur ein Crop aus einem der bekannten 16M-Pix-MFT-Sensoren.
Kein besseres Rauschverhalten, reduzierte Auflösung und dazu eine nicht wirklich überzeugende Optik und noch nicht einmal ein klappbares Display- was soll das für 800,-€?

 

[MattinM]

Hallo Leute,

ich finde es schon merkwürdig, mit welchen Wünschen eine neue Kamera hier überfrachtet wird. Gibt es so eine Kamera überhaupt? Und warum wird die Kamera immer mit der wesentlich höher auflösenden RX-III verglichen? Dass hier das Auflösungsvermögen der 20-Mpix-Kamera besser ist, dürfte auch zu erwarten sein. Andersherum wäre es sehr traurig für Sony.

Meine subjektive Meinung: nach ca. 500 Bildern mit meiner neuen LX100 kann ich nur sagen; die Kamera ist in Bild und Bedienung schon sehr gut. Ich vergleiche Sie mit meiner V1, welche ich jetzt in die Rente schicke...

Gruss Martin

 

[SicKb0y]

Die Kamera richtet sich gewiss nicht an Landschaftsfotografen, die eine extreme Auflösung haben wollen. Die Optik/Sensor Kombination ist ein Kompromiss aus Kompaktheit und Abbildungsleistung.


34mm, f2,8


34mm, f5,6



Ich werde die Kamera hauptsächlich für Street und das eine oder andere Portrait einsetzen und dafür reicht die Abbildungsleistung locker aus und das selbst mit offener Blende!