AW: Neu: Panasonic Lumix FZ28 mit 27-486mm
Habe ich getan,falls dir das entgangen sein sollte.
Jau aber nicht am Anfang... drum hab ich ja auch widersprochen
Um das zu untermauern: Wird dein ISO200 Film weniger lichtempfindlich wenn du ihn in kleine Stücke schneidest?
Wohl kaum, man müsste ihn nur mehr vergrößern um am ende auf gleich große Bilder zu kommen, dadurch würde die Körnung sichtbarer, was ja quasi einem bild mit weniger Pixel entspricht. (Ich weis, das man auch das nicht 1:1 übertragen kann, aber sinngemäß müsste, das hinkommen)
Das ist völliger Nonsens, weil nicht übertragbar. Oder versuchst du auf dem Schnippsel dann die gleichen Bildinformationen komprimiert wieder zu geben?
Ja ne.. was hab ich nochmal geschrieben
...da macht man sich die ganze mühe und dann wird das auch noch sinnentstellend zitiert und Erläuterungen werden ignoriert ^^
kleinerer Film = Crop --> Cropfaktor verändert Brennweite verglichen mit KB
-->andere Brennweite ausgleichen durch objektiv mit mehr Weitwinkel... Wo ist jetzt die Lichtstärke verloren gegangen? Und mit den Vergleich Digital <-> Analog hast immer noch du angefangen. Ich erinnere an den ISO 200 Film.
Doch, kann man, denn in der analogen Fotografie gab/gibt es keine Verstärker hinter dem Film und kleine Kameras waren auch da von jeder lichtschwächer als Spiegelreflex und das weiß ich auch, weil ich vor fast 30 Jahren schon beides in der Hand hatte und damit auch Bilder gemacht habe.
Ja ne ist klar größere Kameras sind Lichtstärker... ich übertrag das mal auf den vergleich FZ28 <-> LX3... ... ... oh Überraschung funktioniert nicht
Aber das spielt eigentlich auch keine Rolle den wir reden über Sensoren!!!
Du sagst mir das es Nonsens ist Film und Sensor zu vergleichen und kommst ständig mit deinem Analog-Vergleichen.
Ich fasse mal zusammen:
1. Ich rede Nonsens.
2. Man kann nicht alles vom Film auf den Sensor Übertragen. (was ich schon geschrieben hatte)
3. Weil du früher große analoge Kameras hattest die lichtstärker waren als die Kleinen ist... ja was eigentlich?... was willst du damit zum ausdruck bringen? Wenn ich mich recht entsinne geht es immer noch um die Sensorgröße und die war bei allen KB Kameras damals gleich... nähmlich ein KB Film.
4. Ne DSLR rechnet nicht so viele CA's und Verzeichnungen raus wie ne Kompakte, zumindest im RAW.... Wow welche neue Erkenntnis, das hilft ja auch viel bei der frage was nun Lichtstärker ist.
5. Ich sollte mal ein paar Webseiten von Fachmännern lesen. (ach ja das habe ich ja schon vor ner ganzen weile getan.. Ich habe das ganze zu Argumenten verarbeitet und mit nem Vergleich und technischen Fakten hinterlegt... äh und was machst du? Kommst mir wieder mit deinem vielen Erfahrungen, auf grund deren du schon wieder von Einzelfällen auf Prinzipien schlussfolgerst... das funktioniert nicht!)
Ok und wie weit bringt uns das jetzt in der Diskussion weiter?
Wieso stellst du immer wieder meine Kompetenz in frage?
Dann solltest du das vielleicht mal tun, denn viele dieser Seiten sind von Fachleuten geschrieben.
Hast du überhaupt schon mal eine Spiegelreflex in den Fingern gehabt? Noch vor wenigen Postings wusstest du nicht mal, ob deine Entscheidung für eine Bridge richtig ist.
Das finde ich nicht wirklich fair, denn das mach ich auch nicht, bloß weil ich eine andere Meinung vertrete als du.
Wieso gehst du nicht auf meine technischen Hauptargumente ein?
Wieso kommst du mir mit analogen Vergleichen und sagst selbst das ein vergleich Film <-> Sensor Unsinn ist?
Meinst du ernsthaft, das was du von der DSLR als RAW bekommst sind die wahren Rohdaten? Was glaubst denn du was da schon alles verstärkt und entraucht wurde? Insbesondere bei CMOS, wo man doch so viel auf dem Sensor machen kann? Wieso sollte man das vergleichen wenn es um die Helligkeit geht?
ps: Die kompakten können die auswirkungen meiner viel gepriesenen physikalischen Grundlagen nur kompensieren, aber nicht umgehen denn dazu müssten sie ja eine neue Art der Optik "erfinden" die anderen Gesetzen gehorcht.
FZ18 + Raynox 150
