Hä? Versteh ich nicht, steckt da nicht ein Widerspruch drin? Ist doof, wenn der kleinste Motivabstand im WW Bereich ist und wenn man was aufnehmen möchte, miss man in den T-Breich gehen? Egal...
Ich habe auch die FZ 50 und bin sehr zufrieden. Allerdings muß man sich bei einer Kompakten im klaren sein, daß eine Kompakte eben keine DSLR ist. Man würde Äpfel mit Birnen vergleichen.
Das viel zitierte Bildrauschen hält sich absolut in Grenzen, wenn man den ISO Bereich niedrig hält. Bei höheren ISO-Zahlen steigt das Rauschen gegenüber einer DSLR sichtbar an. Dies ist aber kein Manko der FZ 50 sondern ist technisch durch den kleineren Sensor bedingt und betrifft jede Kompakte (due R1 als Sonderfall lass ich mal außen vor). Es empfielt sich, die kamerainterne Rauschunterdrückung auf LOW zu stellen oder besser noch iin RAW zu fotografieren und später alles elbst zu machen. Rauschen ist auch subjektiv.
Zur AF-Geschwindigkeit: Eine DSLR ist sicher schneller, keine Frage. Auch in der Bildfolge. Ich finde AF aber für normale Anwednungsbereiche völlig ausreichen, zumal man auf Dauer AF umschalten kann. Für Actionfotografier scheidet jede Kompakte aus... wirklich jede.
Die Bildqualität ist wirklich hervorragend. Ob der Zoombereich nach oben oder unten genügt, muß jeder selbst wissen. KOmmt drauf an, was man machen will.
Letztlich ist eine Abwägung zwischen Anforderung und Preis. Wer eine wirklich gute Kamera haben möchte, die jeder Standardsituation gewachsen ist und zugleich alle Einstellmöglichkeiten einer DSLR haben möchte, ist mit der FZ 50 sehr sehr gut bedient. Für den Strassenpreis bekommt man nichts besseres.
Wer mehr will, muß auch mehr zahlen. Eine DSLR nur mit dem Kit zu betreiben, ist schlicht Geldverschwendung. Dafür braucht man keine DSLR. Also zusätzliche Objektive her. Und die sind nicht grad billig. Ich denke, 1000 Euro für eine Einsteiger DSLR mit halbwegs vernünftigem Objektiv muß man schon mindestens anlegen. Mehr als das doppelte einer FZ 50.
Hab mal einen direkten Vergleich zwischen meiner FZ 50 und einer Nikon D200 mit Sigma 2,8/ 35-70 (glaub ich, war es) gemacht. Ergebnis war enttäuschend für die Nikon, wenn man den Preisunterschied bedenkt. Und grade leicht war sie auch nicht. Das Ding kostete mit Objektiv bummelige 1700 Euro. Sind im Netz zu sehen... wer Interesse hat, schreibt mir.
Gruss, Frank
WOW !!! RESPEKT !!!
Jetzt zieh ich aber den Hut meine, Herren !
Das sind doch Aussagen die 100% Wahrheit in sich tragen.
Ich lese hier ja schon lange mit und habe fast schon die Hoffnung
aufgegeben das es auch Leute gibt die die FZ-50 objektiv
beurteilen können.
Ich arbeite auch mit Ihr und hatte vorher eine FZ-30.
Sicher wird auch bei mir in absehbarer Zeit eine DSLR ins Haus kommen.
Wie ihr schon richtig geschrieben habt hat die DSLR technik ihre
Vorteile gegenüber einer "normalen" Digitalen (z.B. Freistellen usw.).
Wer aber kein Vermögen dafür ausgeben will ist mit einer Prosumer
bestens bedient.
Meine FZ-50 würde ich trotz DSLR niemals hergeben,
alleine schon für meine geliebten Insektenmakros ist sie vom Handling
einer DSLR meilenweit überlegen.
aber so lange es keine DSLR gibt die Videos kann ist das hier die beste Cam mit Videofunktion. Da auch angeblich Breitbild Video in 848*480*30fps möglich.
