Kamera Panasonic FZ300

[OlyAndy]

Ja, nur Festbrennweite

Eben - es geht hier aber um Zooms.

aber denkt man sich das Ganze nun mit einem 200mm - Objektiv, wirds immer noch kleiner als z.B. die FZ1000 oder die RX10!

Bei welcher Lichtstärke und welcher Objektivkonstruktion?
Ein gutes Tele mit 200mm ist schon deutlich größer als das was an der Ricoh so verbaut ist, es kommt nicht von ungefähr, dass diese Kompakten mit APS-C oder gar KB Sensor nur Objektive im Weitwinkel bis Normalbereich haben - bei Tele wird es schnell dickt, groß und schwer - vor allem wenn man dann auch noch Lichtstärke und optische Qualität haben möchte. Schau Dir das 150/2,0 bei FT an, saugut und schön lichtstark, aber alles andere als klein und niedlich!
(und leuchtet den hochgelobten APS-C nicht mal aus)
Und dann sind wir immer noch bei der Festbrennweite - es gibt aber Unmengen von Kamerakäufern, die genau auf einen möglichst großen Zoombereich Wert legen.

Also ich verstehe die Diskusion hier über größere Sensoren echt nicht. Es geht um die FZ-300 die in dieser Klasse auf jeden Fall wieder Maßstäbe setzt (wie schon der Vorgänger) und in ihrer Gesamtkonstruktion so ziemlich das Optimum aus Leistung, Größe und Preis darstellen dürfte, das im Moment machbar ist. Das in dem Zusammenhang die Sensorgröße beschränkt ist, sollte eigentlich jedem einleuchten, der ein paar Grundprinzipien der optischen Physik kennt - und das sollte eigentlich jeder der sich etwas tiefer mit Fotografie beschäftigt.
Gut, ein 2/3"-Sensor wäre technisch sicher auch realisierbar gewesen, aber zum einen werden die kaum noch hergestellt (ich glaube Fuji ist als einziger Hersteller übriggeblieben), was den Preis in die Höhe treiben würde und zum anderen würde der ruf nach 1" oder APS-C oder gar KB-Sensoren trotzdem nicht verstummen.

Auch wenn sie für mich selbst nicht interessant ist, denke ich, dass die FZ-300 eine Kamra ist, die viele Anhänger finden wird. Hatte ja auch schon die FZ-200 und aus meiner Sicht wurde es wirklich Zeit, dass da ein Nachfolger kommt.

 

[SilkeMa]

Ein lichtschwaches 200mm Objektiv bei APS-C ist ja nicht ganz so groß, zumindest bei DSLM 's. Wehe aber, es soll ein gutes lichtstarkes Zoomobjektiv sein , selbst das 16-50 2,8 von Samsung ist schon groß und auch kein Leichtgewicht mehr.
Bei APS-C ist es nur relativ klein und leicht, wenn man sich auf eine kurze Festbrennweite beschränkt, auch bei Kompaktkameras.
VG,
Silke
Edit: Als ich das geschrieben habe, war der voherige Beitrag noch nicht da. Eigentlich kann mein Beitrag jetzt auch gelöscht werden.

 

[wazzzup]

Was ist der Vorteil dieser Kamera im vergleich zur Canon G3X?
Klar ist das Objektiv heller mit durchgehend F2.8 aber das gleicht der bessere Sensor der G3X wieder aus.

 

[donesteban]

Was ist der Vorteil dieser Kamera im vergleich zur Canon G3X?
Klar ist das Objektiv heller mit durchgehend F2.8 aber das gleicht der bessere Sensor der G3X wieder aus.

Rein rechnerisch müsste bei 600mm bezüglich Licht wieder Gleichstand sein. In der Praxis gilt diese einfach Rechnerei aber nur bis Pixelgrösse 2 oder 2.5 Mikrometer runter, darunter nimmt die tatsächliche ISO Tauglichkeit etwas schneller ab, als die Fläche vermuten lässt. Dürften Effekte von den immer grösser werdenden Randbereichen der Pixel sein. Somit erwarte ich einen kleinen Vorteil (max. 1 Blende) bei 600mm für die G3x.

Bei kürzeren brennweiten dreht es immer mehr pro G3x. Da die ja im WW schliesslich auch 2.8 hat.

So das war bei wenig Licht, d.h. wenn man bei der G3x die ISO im Tele 2 Stufen höher setzen muss.

Jetzt kommt der Normalfall: Es hat genug Licht, sodass auch die G3x bei Basis ISO sein darf. Jetzt werden die Vorteile deutlich. Denn sie hat erstens mehr Auflösung und zweitens sind die Pixel grösser. Die sind in einem bereich, dass man iN RAW bereits bei Basis ISO ohne wirklich zu entrauschen arbeiten kann. Damit geht natürlich ganz was anderes in der 100% Ansicht, als mit den 1/2.3" Sensoren.

Das ist auch für's tele interessant: Solange genug Licht ist, sind einerseits mehr MP da, anderseits kann man wegen der deutlich besseren Schärfe in 100% betrachtet auch bei gleich viel MP deultich weiter croppen, wenn die 600mm eben mal nicht reichten.

Der Nachteil ist schnell gesagt: Die G3x ist teurer.

Sie bietet dafür bei WW in jedem Fall mehr, bei Tele solange das Licht genügt für tiefe ISO auch. im schlechtesten Fall (Tele, wenig Licht), ist rechnerisch Gleichstand, in der Praxis vermutlich noch ein leichter Vorteil für die G3x.

Ahco so: Freistellen im Tele ist gleich gut, bei kürzeren brennweiten kalre Vorteile für die G3x (die hat bis 150 oder 160@KB f/4 und damit bereits 1 Blende mehr Freistellen, im Berreich wo sie f/2.8 hat, sind es gar 2)

 

[Nicky80]

AW: Panasonic FZ300 nun offiziell...

Ja, der Sensor ist megaschwach. Sogar die alte X-S1 von Fuji hat nen 2/3"

1/2,3" geht heutzutage gar nicht mehr...

seh ich genauso. Zumal wenn die Kamera auch noch größer als Hosentaschenformat ist, da fehlt dann auch das Größenargument. Wobei selbst da ein 1:1,7 ohne größere Probleme möglich sein sollte.

 

[Gast_426988]

Nur hat die G3X keinen Sucher, was bei dem Preis echt Müll ist...

 

[donesteban]

Nur hat die G3X keinen Sucher, was bei dem Preis echt Müll ist...

Das kann man doch ändern, natürlich gegen zusätzliche €€€. Dann kostet sie strassenpreis runde 1000.

Dafür hat er dann eine sehr hohe Auflösung und man kann die Kamera, wenn das Licht mal nicht so kritisch ist, auch ohne Sucher mitnehmen, dann ist sie kleiner als wenn einer drinnen wäre. Ich hab zu meiner G1X bisher noch keinen Sucher geolt und kam auch in Taiwan die letzten paar Wochen in praller Sonne damit zurecht.

Die G3x zeigt sehr deutlich was passiert, wenn man den Sensor für ein 25fach Zoom vergrössert: Es geht immer mehr ins Geld, und damit es nicht zu gross wird, mussten im Tele volle 2 Blenden Lichtstärke geopfert werden.

 

[Oliver69]

Sehe ich auch so. Eine richtige Kamera braucht einen Sucher.... nicht einen optionalen der noch mal so viel extra kostet wie eine ganze Kamera und dafür sorgt, dass ich keinen externe Blitz mehr verwenden kann.

 

[donesteban]

Sehe ich auch so. Eine richtige Kamera braucht einen Sucher.... nicht einen optionalen der noch mal so viel extra kostet wie eine ganze Kamera und dafür sorgt, dass ich keinen externe Blitz mehr verwenden kann.

Dann sei auch mal gesagt, was das hiesse:

Gleicher Sucher drinnen, aber höhere Stückzahl: Kostet wohl 60 bis 70% des Einzelpreises drauf. Jeder zahlt so viel mehr.

Oder man reduziert die Qualität vom Sucher. Dann wird der Aufpreis, dne jeder für den eingebauten mitzahlen muss, natürlich nochmal deutlich geringer. Aber der Sucher ist dann auch für die, die wirklich einen wollen, eben nur ein billiger, mit nicht so hoher Qualität.

Unschön am Konzept separater Sucher ist aus meiner Sicht daher primär die Blitzgeschichte. Sonst sehe ich sogar den Vorteil, dass die, die keinen brauchen, ihn nicht mitzahlen und die kleinere tasche nutzen können. Und die, die wirklich einen Sucher wollen, bekommen auch einen mit richtig Auflösung. Nicht etwas, was recht billig zu haben ist.

 

[Oliver69]

Na ähnlich ist das Konzept ja mit dem drehbarem Klappdisplay. Am besten noch berührungsaktiv.
Das benutze ich auch nur zum einstellen von Parametern. Das bezahle ich auch bei jeder Kamera mit ohne es zu brauchen.

 

[donesteban]

Na ähnlich ist das Konzept ja mit dem drehbarem Klappdisplay. Am besten noch berührungsaktiv.
Das benutze ich auch nur zum einstellen von Parametern. Das bezahle ich auch bei jeder Kamera mit ohne es zu brauchen.

Nur dass da der Preisunterschied eher gering ist. Selbst eines mit Touch ist ja nicht mehr teuer. Ist fast schon wie mit Video, ohne würde es nicht wirklich billiger.
Während ein richtig guter EVF noch richtig Geld kostet. Und ein billiger an Bridge Kameras von vor 5 oder 10 Jahren erinnert. Als EVF zu Recht einen miesen Ruf hat. Grobpixelig, lange schon weiss bevor der Sensor weiss sieht, lange schon schwar bevor der Sensor schwarz sieht.

Seit der FZ200 sind die EVF der Panasonic Bridge mit kleinem Sensor brauchbar, die hatte 1.3M Subpixel, das ist Mittelmass, etwas besser als meine P7800 (0.92M). Da ist der Sucher brauchbar.
Noch die FZ150 hatte mit 0.2M so ein grobpixeliges Notguckloch wie meine S6500fd vor bald 10 Jahren.

Der G3x Sucher hat übrigens 2.36M und die brilliante OLED technik, das ist Oberklasse (wie Olympus OM-D Em-1 zum Beispiel), wo die FZ200 noch nur Mittelklasse bot. Die FZ300 legt gegenüber der FZ200 nur marignal zu beim Sucher. 1.44M gemäss dpreview. Auch das ist noch lange keine Oberklasse.

 

[NEX5N]

Die FZ300 legt gegenüber der FZ200 nur marignal zu beim Sucher. 1.44M gemäss dpreview. Auch das ist noch lange keine Oberklasse

Wenn er "nur" die Qualität einer G1 hätte, wäre es auch schon OK. Das zählen der Pixel ist mir viel zu mühselig und ich komme seit Jahren mit EVFs dieser Größe prima zurecht. VF-2, E-M5 und sogar die A6000 bietet nicht mehr. In jedem Fall ist ein Sucher dieser Qualität in der Superzoom-Klasse der kleinen Sensoren bisher noch nicht vorhanden. Ausser bei der Stylus 1, aber die passt ja nicht wirklich ins Schema, obwohl sie der scharfste Konkurrent einer FZ300 wäre.

 

[donesteban]

In der Preisklasse FZ300 wird man auch keine High End EVF finden, einfach weil die wirklich Geld kosten und der Preis der Kamera dafür keinen Raum lässt. Bzw die meisten Kunden nicht bereit sind, dafür nochmal 100 bis 150 mehr für die Kamera zu zahlen. Bei Panasonic bekommt man ja auch den noch besseren Sucher eingebaut, wenn manzur teureren fz1000 greift.

Wenn wir wieder Richtung G3x zum Vergleich schauen: Da ist die Kamera alleine schon deutlich teurer, weil der grössere Sensor anderen Aufwand beim Objektiv bringt. Und mit Sucher wird es erst recht teurer, dafür erhält man aber auch einen Sucher eine ganze Klasse höher, wie man ihn sonst kaum bei diesen Bridge Kameras findet.

Zusammengefasst ist die G3x mit optionalem Sucher sehr deutlich teurer, bietet dafür aber deutlich mehr Auflösung und Bildqualität bei gleichen ISO, mehr Freistellen im unteren Brennweitenbereich und fällt selbst unter ungünstigsten Voraussetzungen (Tele, wenig Licht) nicht hinter die FZ300. Plus sie bietet den besseren Sucher. Ob's den massiven Aufpreis wert ist? Muss jeder selber gewichten. Preis/Leistung steht die FZ300 sicher nicht schlecht da, wenn ich sehe, was die FZ200 schon gekostet hat, bevor die FZ300 angekündigt wurde. Da wird die G3x auch in einem Jahr massiv drüber bleibe.

 

[Eisenhower]

Als Besitzer einer FZ200 und einer FZ1000 bin ich schon mal sehr gespannt auf die ersten Tests! Panasonic hat aus meiner Sicht richtig entwickelt: etwas besserer Sucher und die Abdichtungen gegen Wettereinflüsse waren genau dass was ich gewollt habe! Die FZ200 nutze ich als immer-dabei Kamera und konnte aufgrund der Witterung schon des öfteren kein spontanes Bild machen. Sollte die Bildqualität der FZ300 auf gleichem oder besseren Niveau als bei meiner FZ200 liegen, werde ich zuschlagen!

 

[herminchen]

http://www.chip.de/bildergalerie/Panasonic-Lumix-DMC-FZ300-Galerie_81096597.html

Zwar nur 50% Auflösung, weil Vorserienmodell, aber schlechter als die der FZ200 scheinen sie mir nicht zu sein.
Würde mich auch schwer wundern.

 

[NEX5N]

Preis/Leistung steht die FZ300 sicher nicht schlecht da

Nicht zuvergessen Größe und Gewicht! Die FZ200/300 kann man noch locker so am Handgelenk tragen, die 1" Konkurrenz dann schon deutlich weniger unbeschwert. Und dank durchgehend 2.8 und ordentlichem Stabi kommt man zumindest tagsüber kaum in die Verlegenheit, über 400 ISO gehen zu müssen.

 

[tornesch]

Wobei iso400 aber schon an der Grenze ist, für mich schon drüber wegen dem Schattenrauschen.
Der Gewichtsunterschied zur G3x ist jetzt auch nicht mehr die Welt, um die 130g.
Dafür bekommst Du eine Kamera mit deutlich größerem Sensor!

 

[Tsu Nami]

Panasonic hat mit der Abdichtung sehr richtig gehandelt. Leichterer Regen dürfte der FZ300 nichts oder wenig ausmachen. Ansonsten noch ein bißchen Verbesserung. Viel gab es ja nicht zu verbessern. Den Zoom konnte man nicht verlängern wegen der F2,8 auf die ganze Länge....... Mal sehen ob der Sensor auch überarbeitet wurde, bisher ist bei 400 ISO wirklich Feierabend, andere Bridgies können noch bis 800 ISO brauchbare Bilder liefern....... Aber das ist Jammern auf hohem Niveau bei der FZ200 / FZ 300.........

 

[Goddy]

Mal sehen ob der Sensor auch überarbeitet wurde,

Laut Digitalkamera.de ja und es gibt eine neue Venus Engine (interne Bildverarbeitung).

Der neue Sensor unterstützt jetzt auch einen elektronischen Verschluss von bis zu 1/16000.

Schauen wir mal, ob es was genutzt hat, denn die BQ ist einer der Faktoren, die mir bei der FZ200 nicht so recht gefallen können. Es gibt auch einen neuen Sucher (Gott sei Dank) und einen Sensor, der von Display auf Sucher umstellt.

 

[Tsu Nami]

Naja Goddy, der Sucher ist doch bei der FZ200 schon ziemlich gut........ Besser als der von der SX50.... Gut, das ist nun nicht soooo schwer

Aber dass sie am Sensor was gemacht haben finde ich gut. Vielleicht bringt das was bei der BQ. Ich habe aber schon Bilder mit der FZ200 gemacht, das geht schon. Aber mal sehen....... wenn die ersten Bilder in voller Auflösung erscheinen.