-
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen. -
Neuer Partner: AkkuShop.de
Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2024
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs Mai 2024.
Thema: "Diagonale"
Nur noch bis zum 31.05.2024 23:59!
Jeder darf abstimmen!
Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG
FT-Objektiv Olympus Zuiko Digital ED 14-42 mm - f/3,5-5,6 Standard
- Themenersteller kaha300d
- Erstellt am
Gast_31114
Guest
AW: Bilder vom 14-42...
Das Erste ist ja wohl voll der Knaller - Super festgehalten .
Grüße
Andreas
Das Erste ist ja wohl voll der Knaller - Super festgehalten .Grüße
Andreas
AW: Bilder vom 14-42...
also wenn ich die Bilder hier so sehe kann man sich schon fragen braucht man dann das 14-54 klar viel bessere Lichtstärke aber sonst? Dafür bezahlt man das 5! -fache!
also wenn ich die Bilder hier so sehe kann man sich schon fragen braucht man dann das 14-54
klar viel bessere Lichtstärke aber sonst? Dafür bezahlt man das 5! -fache!AW: Bilder vom 14-42...
Kann ich dir nur zustimmen
Allerdings sollte man eine Gegenüberstellung der gleichen Aufnahmen mit beiden Objektiven haben. Dennoch, die Qualität der Aufnahmen ist klasse.
also wenn ich die Bilder hier so sehe kann man sich schon fragen braucht man dann das 14-54
Kann ich dir nur zustimmen
Allerdings sollte man eine Gegenüberstellung der gleichen Aufnahmen mit beiden Objektiven haben. Dennoch, die Qualität der Aufnahmen ist klasse.
AW: Bilder vom 14-42...
Sicher sollte man vergleichen. Werde das auch im November tun. Aber ich mit der Qualität zufrieden. Zeige nochmal 3 Bilder, alle freihand, ohne Stativ und unbearbeitet! Bild 2 und 3 werden an einem kalten Winterabend mit Stativ wiederholt. Iso kommt auf 100 und den Standpunkt kann ich besser wählen, weil ich keine Mauer zum anlehen brauche!
LG Peter
Sicher sollte man vergleichen. Werde das auch im November tun. Aber ich mit der Qualität zufrieden. Zeige nochmal 3 Bilder, alle freihand, ohne Stativ und unbearbeitet! Bild 2 und 3 werden an einem kalten Winterabend mit Stativ wiederholt. Iso kommt auf 100 und den Standpunkt kann ich besser wählen, weil ich keine Mauer zum anlehen brauche!
LG Peter
Gast_31114
Guest
AW: Bilder vom 14-42...
Bild 2 und 3 sehen aber an den Kanten ganz nach "Tiefen / Lichter" bzw. hochgezogene Tiefen aus - meinen 520er "zaubert" da nicht solche Kanten .... 
.
Grüße
Andreas
Bild 2 und 3 sehen aber an den Kanten ganz nach "Tiefen / Lichter" bzw. hochgezogene Tiefen aus - meinen 520er "zaubert" da nicht solche Kanten .... .Grüße
Andreas
AW: Bilder vom 14-42...
war bei bild 2 "Auto Gradation" an, also die schattenaufhellung?
das rauschen des turms ist ja schon ziemlich heftig
war bei bild 2 "Auto Gradation" an, also die schattenaufhellung?
das rauschen des turms ist ja schon ziemlich heftig
AW: Bilder vom 14-42...
Hallo,
also ich habe sie alle drei: das 14-42, 14-54, 12-60 mm.
Das 14-42 hatte ich in alter Bauweise an meiner E-500 und mit dem Kauf des 510er Kits kam zeitgleich ein neues hinzu gleichzeitig mit einem 14-54er. Daher habe ich das neue nie benutzt nur das alte. Ich fand es okay, in seiner Kompaktheit sogar sehr gut.
Ich finde das 14-54 allerdings doch deutlich überlegen. Der AF trifft noch in Situationen, wo ich mit dem 14-42 längst ein AF-Hilfslicht benötige. Das 12-60er biete eben noch mehr Spielräume über den weiteren Zoombereich.
Grundsätzlich muss man aber sagen, für das was es kostet, sprich am Markt zu habe ist, ist es extrem gut.
Markus
Hallo,
also ich habe sie alle drei: das 14-42, 14-54, 12-60 mm.
Das 14-42 hatte ich in alter Bauweise an meiner E-500 und mit dem Kauf des 510er Kits kam zeitgleich ein neues hinzu gleichzeitig mit einem 14-54er. Daher habe ich das neue nie benutzt nur das alte. Ich fand es okay, in seiner Kompaktheit sogar sehr gut.
Ich finde das 14-54 allerdings doch deutlich überlegen. Der AF trifft noch in Situationen, wo ich mit dem 14-42 längst ein AF-Hilfslicht benötige. Das 12-60er biete eben noch mehr Spielräume über den weiteren Zoombereich.
Grundsätzlich muss man aber sagen, für das was es kostet, sprich am Markt zu habe ist, ist es extrem gut.
Markus
AW: Bilder vom 14-42...
Geht mir genauso. Für den"normalen" Fotoausflug ist das 14-42 schon echt Klasse. Das 12-60 ist zwar von der Brennweite her ein echter Hammer, für meinen Geldbeutel aber viel zu teuer. Deshalb wirds noch lange das 14-42 bleiben.
Liebe Grüße,
Heiko
Ich habe bisher nur zwei Objektive, das 14-42 und das 40-150, aber ich benutze zu 99 % das WW-Objektiv
Geht mir genauso. Für den"normalen" Fotoausflug ist das 14-42 schon echt Klasse. Das 12-60 ist zwar von der Brennweite her ein echter Hammer, für meinen Geldbeutel aber viel zu teuer. Deshalb wirds noch lange das 14-42 bleiben.
Liebe Grüße,
Heiko
AW: Bilder vom 14-42...
Hallo,
bei meinen Wasserturm rauscht es schon ganz gewaltig, daß ist richtig. Hatte die E520, 14-42, 70-300 auch gerade erst 4 Wochen. Würde die Aufnahme heute so nicht mehr machen. Sehe als als Festlegung der Aufnahmeposition.
Nutze momentan dazu meine "Kleine" Casio Z850. Ein schönes Teil, aber der Vitus hat mich halt wieder.
Bei Euren Vergleichen ist mir eines nicht noch ganz klar: Geht es nur um Lichtstärke und Zoombereich oder auch um die Abbildungsleistung. Ist er gewaltig oder um wenige Prozentpunkte besser? Und sieht man es an einem
A4-Ausdruck?
LG Peter
Hallo,
bei meinen Wasserturm rauscht es schon ganz gewaltig, daß ist richtig. Hatte die E520, 14-42, 70-300 auch gerade erst 4 Wochen. Würde die Aufnahme
heute so nicht mehr machen. Sehe als als Festlegung der Aufnahmeposition.Nutze momentan dazu meine "Kleine" Casio Z850. Ein schönes Teil, aber der Vitus hat mich halt wieder.
Bei Euren Vergleichen ist mir eines nicht noch ganz klar: Geht es nur um Lichtstärke und Zoombereich oder auch um die Abbildungsleistung. Ist er gewaltig oder um wenige Prozentpunkte besser? Und sieht man es an einem
A4-Ausdruck?
LG Peter
Gast_31114
Guest
AW: Bilder vom 14-42...
Es geht wohl in erster Linie um die Lichtstärke gepaart mit etwas mehr Brennweite am kurzem / langem Ende sowie eine in manchem Bereichen bessere Abbildungsleistung.
Auf Ausdrucken bis A4 wird man keinen Unterschied erkennen - es sei denn, das ein Motiv extra freigestellt wurde mit dem z. Bspl. 12 - 60er bei offener Blende.
Ein Unterschied welcher sich bei der Bildschirmansicht schon eklatant bemerkbar machen kann zwischen den Objektiven ist auf einem Ausdruck also nicht zwingend direkt feststellbar - so zumindest meine bisherigen Beobachtungen.
Grüße
Andreas
Es geht wohl in erster Linie um die Lichtstärke gepaart mit etwas mehr Brennweite am kurzem / langem Ende sowie eine in manchem Bereichen bessere Abbildungsleistung.
Auf Ausdrucken bis A4 wird man keinen Unterschied erkennen - es sei denn, das ein Motiv extra freigestellt wurde mit dem z. Bspl. 12 - 60er bei offener Blende
.Ein Unterschied welcher sich bei der Bildschirmansicht schon eklatant bemerkbar machen kann zwischen den Objektiven ist auf einem Ausdruck also nicht zwingend direkt feststellbar - so zumindest meine bisherigen Beobachtungen.
Grüße
Andreas
AW: Bilder vom 14-42...
@AndreasTV,
habe, glaube ich, verstanden! lege meine dbzgl. Pläne erst einmal auf Eis. Beziehe statt dessen ein 40-150 mit Raynox und ein EC 1,4 ein.
Das 40-150 zum Wandern, das 70-300 zu schwer und der Bereich von 42-70 fehlt. Das Raynox zum experimentieren und das EC 1,4, weil im Zoo die 300 teilweise noch zu kurz sind. Über die Lichtstärke und mein Konto bin ich mir im klaren! Fehlt ja nur noch ein Blitz und ein Stativ und ein Anhänger!!!
LG Peter
@AndreasTV,
habe, glaube ich, verstanden! lege meine dbzgl. Pläne erst einmal auf Eis. Beziehe statt dessen ein 40-150 mit Raynox und ein EC 1,4 ein.
Das 40-150 zum Wandern, das 70-300 zu schwer und der Bereich von 42-70 fehlt. Das Raynox zum experimentieren und das EC 1,4, weil im Zoo die 300 teilweise noch zu kurz sind. Über die Lichtstärke und mein Konto bin ich mir im klaren
! Fehlt ja nur noch ein Blitz und ein Stativ und ein Anhänger!!!LG Peter
Gast_31114
Guest
AW: Bilder vom 14-42...
Das kenn´ ich - so ein 12 - 60er ... Aber der Preis ist mir einfach "to much" für meine doch recht bescheidenden Bedürfnisse; deshalb kommt wohl erstmal ein 14 - 54er an die Reihe .
Das 70 - 300er ist doch nicht schwer - und für den Zoo zu kurz??
Hatte bis vor ein paar Monaten ja Pentax, da hatte das 70 - 300er Sigma APO DG am 1,5er - Crop 450 mm - KB -> Das reichte eigentlich.
Tja, den Blitz habe ich schon -> Metzt 48 - AF1 (reicht für mich) und Stativ ist auch vorhanden (Bis jetzt genau zweimal gebraucht in der realen Welt
) ...
Berichte dann mal bitte über die Kombi 40 - 150er + EC 1,4 - würde mich interessieren.
Grüße
Andreas
@AndreasTV,
habe, glaube ich, verstanden! lege meine dbzgl. Pläne erst einmal auf Eis. Beziehe statt dessen ein 40-150 mit Raynox und ein EC 1,4 ein.
Das 40-150 zum Wandern, das 70-300 zu schwer und der Bereich von 42-70 fehlt. Das Raynox zum experimentieren und das EC 1,4, weil im Zoo die 300 teilweise noch zu kurz sind. Über die Lichtstärke und mein Konto bin ich mir im klaren
LG Peter
Das kenn´ ich - so ein 12 - 60er ... Aber der Preis ist mir einfach "to much" für meine doch recht bescheidenden Bedürfnisse; deshalb kommt wohl erstmal ein 14 - 54er an die Reihe .Das 70 - 300er ist doch nicht schwer
- und für den Zoo zu kurz??Hatte bis vor ein paar Monaten ja Pentax, da hatte das 70 - 300er Sigma APO DG am 1,5er - Crop 450 mm - KB -> Das reichte eigentlich
.Tja, den Blitz habe ich schon -> Metzt 48 - AF1 (reicht für mich) und Stativ ist auch vorhanden (Bis jetzt genau zweimal gebraucht in der realen Welt
) ...Berichte dann mal bitte über die Kombi 40 - 150er + EC 1,4 - würde mich interessieren
.Grüße
Andreas
AW: Bilder vom 14-42...
Tja, mit dem Stativ ist schon so eine Sache! Wollte mich ein wenig um Langzeitbelichtungen kümmern. Ohne geht es da nicht. Den Kopf habe ich schon fast festgemacht. Manfrotto 808! Hatte ihn bereits in der Hand. Läuft butterweich. Aber das "Gestell"?
Blitz wird, wie Deiner auch, ein AF 48 (Empfehlung auch vom Fotohändler in Essen. Ratespiel: Foto Frankenb..... Ein Besuch lohnt. Meine Kombi kostete im August 700 €!!!
War ja mit dem 70-300 nach dem Kauf im Duisburger Zoo. Bei einigen Fotos hätte im mir schon mehr Brennweite gewünscht. Ich mag halt keine Ausschnitte! Und nun die Zoom-Erlebniswelt. Da sind dann 300 garantiert zu kurz.
Das Raynox ist für mich eigentlich eine schöne Spielerei für fast Mikro. Sollte es mich irgendwann faszinieren, folgt ein 2/50. Solande reicht das 70-300.
Aber erst einmal muß ich die Sache auch mal bezahlen können ohne die Konten zu plündern. Gut Ding will Weile haben!
LG Peter
Tja, mit dem Stativ ist schon so eine Sache! Wollte mich ein wenig um Langzeitbelichtungen kümmern. Ohne geht es da nicht. Den Kopf habe ich schon fast festgemacht. Manfrotto 808! Hatte ihn bereits in der Hand. Läuft butterweich. Aber das "Gestell"?
Blitz wird, wie Deiner auch, ein AF 48 (Empfehlung auch vom Fotohändler in Essen. Ratespiel: Foto Frankenb..... Ein Besuch lohnt. Meine Kombi kostete im August 700 €!!!
War ja mit dem 70-300 nach dem Kauf im Duisburger Zoo. Bei einigen Fotos hätte im mir schon mehr Brennweite gewünscht. Ich mag halt keine Ausschnitte! Und nun die Zoom-Erlebniswelt. Da sind dann 300 garantiert zu kurz.
Das Raynox ist für mich eigentlich eine schöne Spielerei für fast Mikro. Sollte es mich irgendwann faszinieren, folgt ein 2/50. Solande reicht das 70-300.
Aber erst einmal muß ich die Sache auch mal bezahlen können ohne die Konten zu plündern. Gut Ding will Weile haben!
LG Peter
AW: Bilder vom 14-42...
Schöne Motive, Heiko ! Deine Bilder sehen mir aber fast ein wenig nach Frontfokuslastigkeit aus. Ausser, du hast absichtlich vor dem Auslösen auf ein Objekt im Bildvordergrund scharf gestellt. Wenn nicht, dann würde ich mal einen Test mit dem Fokustestchart bei Offenblende machen. Kannst das Ergebnis ja gerne hier posten, würde mich interessieren. Falls ich recht habe, auch gerne im Thread mit dem Fehlfokus des 14-42.
l.G. Manfred
Schöne Motive, Heiko ! Deine Bilder sehen mir aber fast ein wenig nach Frontfokuslastigkeit aus. Ausser, du hast absichtlich vor dem Auslösen auf ein Objekt im Bildvordergrund scharf gestellt. Wenn nicht, dann würde ich mal einen Test mit dem Fokustestchart bei Offenblende machen. Kannst das Ergebnis ja gerne hier posten, würde mich interessieren. Falls ich recht habe, auch gerne im Thread mit dem Fehlfokus des 14-42.
l.G. Manfred
AW: Bilder vom 14-42...
Hmm,woran siehst Du das denn? Ist mir bisher noch nicht aufgefallen. Und den Fokustestchart - finde ich in dem erwähnten Thread? Kann nämlich erstmal wenig damit anfangen.
Liebe Grüße,Heiko
Hmm,woran siehst Du das denn? Ist mir bisher noch nicht aufgefallen. Und den Fokustestchart - finde ich in dem erwähnten Thread? Kann nämlich erstmal wenig damit anfangen.
Liebe Grüße,Heiko
, bin aber aufbaufähig!
WERBUNG