µFT Olympus OM-D E-M5

Lizard King · 29 Februar 2012

Interessant was er über die FN-Buttons sagt:

"Fn1 should be left of Playback button and not so deeply set above monitor. These buttons will be changed in production camera. Hoping for the best... "

Helios · 29 Februar 2012

Lizard King schrieb:
Interessant was er über die FN-Buttons sagt:

Das ist die Gefahr bei so langen Diskussionen vorab, Informationen gehen da schnell verloren. Dass die beiden Tasten noch getauscht werden hat Dpreview etwa (und andere auch) schon im ersten Hands-on (erster Beitrag im Thread) geschrieben, ist also nichts wirklich neues.

Gast_49210 · 29 Februar 2012

Helios schrieb:
Das ist die Gefahr bei so langen Diskussionen vorab, Informationen gehen da schnell verloren. Dass die beiden Tasten noch getauscht werden hat Dpreview etwa (und andere auch) schon im ersten Hands-on (erster Beitrag im Thread) geschrieben, ist also nichts wirklich neues.

Und so stehts auch in der Bedienungsanleitung.

Gruß

Hans

Lizard King · 29 Februar 2012

Helios schrieb:
Das ist die Gefahr bei so langen Diskussionen vorab, Informationen gehen da schnell verloren. Dass die beiden Tasten noch getauscht werden hat Dpreview etwa (und andere auch) schon im ersten Hands-on (erster Beitrag im Thread) geschrieben, ist also nichts wirklich neues.

Dann hab ich's entweder überlesen oder wieder vergessen...

karotte99 · 29 Februar 2012

Hier gibt es ein paar neue (?) Informationen zur Bildqualität:

http://www.pekkapotka.com/journal/

Gruß
Roland

jazzcrab · 1 März 2012

Und hier ein paar Beispiele in voller Größe mit der finalen Firmware. Sieht nicht alles gut aus...

LG,
jazzy

pan-optikum · 1 März 2012

jazzcrab schrieb:
Und hier ein paar Beispiele in voller Größe mit der finalen Firmware. Sieht nicht alles gut aus...

Also das Portrait mit ISO 1600 (Bild 9) sieht aber schon sehr gut aus.

x-berger · 1 März 2012

jazzcrab schrieb:
Und hier ein paar Beispiele in voller Größe mit der finalen Firmware. Sieht nicht alles gut aus...

LG,
jazzy

Das erste und das letzte sind irgendwie seltsam unscharf, der Rest sieht für mich sehr gut aus, sogar das 12-50 scheint ganz brauchbar zu sein

heino_h · 1 März 2012

jazzcrab schrieb:
Und hier ein paar Beispiele in voller Größe mit der finalen Firmware. Sieht nicht alles gut aus...

LG,
jazzy

Das sieht sogar teilweise ziemlich gruselig aus. Wobei ich den Eindruck habe, dass einige der Bilder vom 12-50 "versaut" wurden. Je mehr Bilder ich von Fremdseiten sehe, desto mehr freue ich mich auf anständige Tests von einigen Mitgliedern hier im Forum...

DonParrot · 1 März 2012

Naja - das sind offenbar immer noch JPEGs mit der NR (vermutlich) auf Default - und viele Bilder sehen leicht fehlfokussiert aus und als hätte der Fotograf den IBIS besser einschalten sollen. So gesehen.... Stimmt, die sehen wirklich nicht alle gut aus.

g-filer · 1 März 2012

karotte99 schrieb:
Hier gibt es ein paar neue (?) Informationen zur Bildqualität:

http://www.pekkapotka.com/journal/

Hm, das Vorgehen zur BQ-Beurteilung finde ich aber etwas seltsam. M5-Bilder in Original und zur Vergleichbarkeit P3-Bilder per Interpolation vergrößert?

Für mich zeigen die P3-Bilder deutliche Artefakte. Hätte man nicht eher M5-Bilder auf P3-Maße verkleinern sollen?

Maley · 1 März 2012

Er hat doch beschrieben wieso er die Bilder der E-P3 vergrößert. Bei gleich großer Ausgabe müssen die E-P3 Bilder halt auf das Format der E-M5 gebracht werden, damit man sie vergleichen kann.

Die Bilder von WhatDigitalCamera sind größenteils absolut grausam. ISO400 sieht extrem vermatscht und verrauscht aus. Und bei 1/250 mit 45mm kann das auch nicht verwackelt sein. Die ISO1600 sehen nicht schlechter aus als die ISO400(welche aber auch für ISO400 extrem schlecht sind).
Die Bilder bei ISO200 mit dem 45mm sehen dagegen wieder grandios aus für JPG OOC, vor allem was den Detailgrad betrifft.
Ich denke man sollte dem nicht zu viel Bedeutung geben.

Fraenzken · 1 März 2012

heino_h schrieb:
Das sieht sogar teilweise ziemlich gruselig aus. Wobei ich den Eindruck habe, dass einige der Bilder vom 12-50 "versaut" wurden. Je mehr Bilder ich von Fremdseiten sehe, desto mehr freue ich mich auf anständige Tests von einigen Mitgliedern hier im Forum...

Ich denke, viel liegt an der bei Olympus traditionell zu starken Rauschunterdrückung. Bild Nr. 12 könnte zudem mit Gradation "Auto" aufgenommen sein. Die mit dem 45er gemachten Bilder sind (trotz der starken Rauschunterdrückung) aus meiner Sicht extrem detailreich. Ich würde gerne einmal die RAW-Dateien sehen.

g-filer · 1 März 2012

Maley schrieb:
Er hat doch beschrieben wieso er die Bilder der E-P3 vergrößert. Bei gleich großer Ausgabe müssen die E-P3 Bilder halt auf das Format der E-M5 gebracht werden, damit man sie vergleichen kann.

Bloß weil er es begründet, wird es aber nicht sinnvoll. Guck dir doch mal die Artefakte an. Die M5-Bilder zu verkleinern hätte ich für sinnvoller gehalten.

Maley schrieb:
Die Bilder von WhatDigitalCamera sind größenteils absolut grausam. ISO400 sieht extrem vermatscht und verrauscht aus. Und bei 1/250 mit 45mm kann das auch nicht verwackelt sein. Die ISO1600 sehen nicht schlechter aus als die ISO400(welche aber auch für ISO400 extrem schlecht sind).
Die Bilder bei ISO200 mit dem 45mm sehen dagegen wieder grandios aus für JPG OOC, vor allem was den Detailgrad betrifft.
Ich denke man sollte dem nicht zu viel Bedeutung geben.

Bild 12 finde ich auch relativ grausam. Bild 2 und 4 sehen, in einem vernünftigen Maßstab auf dem Bildschirm betrachtet, trotz höherer ISO sogar ziemlich gut aus. Bei der Schärfebeurteilung muss man die geringe Schärfentiefe beachten, ich bin mir nicht sicher, dass hier immer der richtige Punkt fokussiert wurde. Bild 10 finde ich hammermäßig. Insgesamt denke ich nach kurzem Probieren, kann man in PS noch so einiges rausholen (außer bei Bild 12).

jazzcrab · 1 März 2012

Ich denke auch, dass die meisten Bilder gut aussehen. Bild 12 ist ein schlimmes Beispiel, und auf dem rechten Stiefel des Models (links vom Betrachter aus gesehen) ist noch ein roter Stuck Pixel oder etwas Ähnliches. Ansonsten sind die Bilder für mich kein Grund zur Beunruhigung, ich neige jedoch jetzt noch eher zum Kauf des 14-54 II...

LG,
jazzy

tel33 · 1 März 2012

g-filer schrieb:
Bloß weil er es begründet, wird es aber nicht sinnvoll. Guck dir doch mal die Artefakte an. Die M5-Bilder zu verkleinern hätte ich für sinnvoller gehalten.

Nein, ist es nicht. Der Maßstab ist hier der höher auflösende Sensor. Durch Downscaling würde der Eindruck erweckt, dass es kaum einen Unterschied gäbe. Das ist natürlich nicht der Fall.

g-filer · 1 März 2012

tel33 schrieb:
Nein, ist es nicht. Der Maßstab ist hier der höher auflösende Sensor. Durch Downscaling würde der Eindruck erweckt, dass es kaum einen Unterschied gäbe. Das ist natürlich nicht der Fall.

Und wie praxisrelevant ist dieses Vorgehen, wenn 99 % aller Bilder in kleineren Formaten als rechnerisch bzw. technisch maximal möglich ausgegeben werden?

x-berger · 1 März 2012

g-filer schrieb:
Und wie praxisrelevant ist dieses Vorgehen, wenn 99 % aller Bilder in kleineren Formaten als rechnerisch bzw. technisch maximal möglich ausgegeben werden?

Das solltest du die Leute fragen die immer mit Lupen über die 100% Ansicht kriechen und dies zum Maß aller Dinge erklärt haben

cazaluz · 1 März 2012

Spart Euch die Energie für die ersten ganz OFFIZIELL von OLY freigegebenen Bilder
mit FINALER Firmware...dann könnt Ihr immer noch streiten

und dann machts auch mehr Sinn

von mir frei gegebene OLY- Bilder gibts hier zu sehen:
http://cazaluz.zenfolio.com

Maley · 1 März 2012

g-filer schrieb:
Und wie praxisrelevant ist dieses Vorgehen, wenn 99 % aller Bilder in kleineren Formaten als rechnerisch bzw. technisch maximal möglich ausgegeben werden?

Gegenfrage wie praxisrelevant ist eine 100% Ansicht dafür? Wenn du mir das plausibel begründen kannst und dann kohärent begründen kannst wieso man die E-M5 Bilder verkleinern soll, wäre ich doch sehr erstaunt.

µFT Olympus OM-D E-M5

Gast_49210

Guest