-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2025
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien und Schutzgläser der Eigenmarken
"Upscreen", "Screenleaf", BROTECT" und "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
Nicht erreichbare Adressen im Benutzerkonto
Wir bekommen zurzeit eine große Anzahl an E-Mails, die das System zum Beispiel als Benachrichtigungen an Nutzer verschickt,
als unzustellbar zurück, weil z.B. die Adressen nicht erreichbar sind oder das Postfach gar nicht existiert.
Stellt doch bitte sicher, dass die Benachrichtigungen, die ihr vom System erwartet, auch zugestellt werden können.
Nicht erreichbare E-Mail-Adressen sind dazu wenig hilfreich.
Danke!
WERBUNG
... G.H. - Danke für die Mühe beim ausführlichen Testen; allerdings kommt es wohl darauf an, wieviel Licht derjenige jeweils braucht bei seinen Motiven. Denn bei Dir traten die Probleme bei "Low Light" auf (?) ...
Das es grundsätzlich mit dem C-AF bei Olympus gehen sollte, zeigen ja die Versuche von Don
https://www.flickr.com/photos/63427925@N00/
denn da schien der Himmel ja auch durchwachsen zu sein. Dafür finde ich die Ergebnisse schon "recht gut" (in meiner ostwestfälisch unterkühlten Art) - mit "deutlichem Pumpen" wäre das wohl nicht möglich gewesen. Sollte zwischen den Modellen so ein großer Unterschied bestehen ???
Michael Lindner
Das es grundsätzlich mit dem C-AF bei Olympus gehen sollte, zeigen ja die Versuche von Don
https://www.flickr.com/photos/63427925@N00/
denn da schien der Himmel ja auch durchwachsen zu sein. Dafür finde ich die Ergebnisse schon "recht gut" (in meiner ostwestfälisch unterkühlten Art) - mit "deutlichem Pumpen" wäre das wohl nicht möglich gewesen. Sollte zwischen den Modellen so ein großer Unterschied bestehen ???
Michael Lindner
Zuletzt bearbeitet:
Hallo Michjael. Ja, da besteht ein großer unterschied. Die E-M5 MKII hab ich Sonntag nach zehn Minuten wegepackt, weil's keinen Sinn hatte. Der 'weiche' Verschluss scheint den C-AF zu behindern.
Zuletzt bearbeitet:
... ja, das war mir bewusst, daher ja meine Frage, ob es zwischen den Modellen solche großen Unterschiede geben kann (habe es aber nicht so klar formuliert, aber jeder hätte es beim Anklicken des Links ja selber gesehen).
Manchmal entsteht hier im Forum nämlich der Eindruck durch manche Postings, dass es generell mit Olympus-mFT nicht besser gehen kann
Doch der Don hat es ja jetzt im letzten Posting klargestellt - also doch warten auf eine E-M3 bzw. die nächste Photokina, wenn einem der C-AF besonders wichtig ist.
Ich hatte ja schon vermutet, dass Olympus nicht sein ganzes Pulver in die MK-II stecken wird; denn wozu dann noch ein Flaggschiff ?
Michael Lindner
Zuletzt bearbeitet:
Nur mal zur Korrektur. Da gibt es ganze Sets, die mit der E-M5 MKI geschosen wurden. Sind halt schon etwas älter.
Das dürfte eine rundum richtige Überlegung sein.
Wer C-AF benötigt, ist ganz sicher bei der EM-1 besser aufgehoben (oder aber auch bei der GH-4).
Richtig, die Probleme traten in meinem Fall bei LowLight auf.
Am Tag bei normaler Beleuchtungssituation ist auch der AF-S schneller, packt direkter zu und kommt der GH-3 sehr nahe.
Im LowLight hingegen ist er langsamer.
Ich vermute übrigens, daß die von Don angeführten Probleme der AF-C-Fokusausreisser (Fokusfeld auf dem Kopf, Schärfe aber auf dem Schwanz innerhalb einer Serie) auf das Pumpen zurückzuführen sind.
Ich hatte die 5 II heute wieder im Einsatz, S-AF bei Bühne ausreichend gut, C-AF kaum/nicht brauchbar.
"Ausreichend gut" heisst hier, daß keine Probleme auftauchten, die gute Bildergebnisse verhindert hätten.
Meine Canon (5DII) war hier keinesfalls schneller.
""Kaum/nicht brauchbar" heisst, daß man bei Nutzungs-Betonung auf C-AF
wohl eher nicht zur 5II greifen sollte, da es mit GH-4 und EM-1 deutlich Besseres gibt.
Gast_145812
Guest
Benutz mal die Fokuslupe um ein grösseres Fokusfeld einzustellen.
Das hat bei mir einiges ausgemacht. Olympus müsste seine Firmware mal auf Vordermann bringen. Die scheint für die EM5 II noch etwas unausgegoren.
Das hat bei mir einiges ausgemacht. Olympus müsste seine Firmware mal auf Vordermann bringen. Die scheint für die EM5 II noch etwas unausgegoren.
Das machen die, die sich mit Olys µFT-Kameras auskennen, schon seit Jahren. An der Tatsache, dass der Verschluss der E-M5 MKII einer ausgezeichneten C-AF-Leistung grundsätzlich im Wege steht und dass der Neuner-Block anders als bei der E-M1 nicht wie der dynamische AF der Oly-FTs respektive eine Art Tracking funktioniert, ändert das auch nichts. Es bringt doch überhaupt nichts, einer Kamera hier Qualitäten zuzuschreiben, die sie nicht hat. Sowas kommt nur als Boomerang zurück, wenn Leute aufgrund solcher Empfehlungen kaufen und dann enttäuscht werden.
Die E-M5 MKII hat eine Menge Qualitäten, die sie für potenzielle Kunden attraktiv machen. Und wie gesagt: Wer nur gelegentlich sich bewegende Motive fotografieren will und mit einer niedrigeren Erfolgsquote leben kann, kann die MKII durchaus auch dafür verwenden. Der C-AF selbst ist durchaus leistungsfähig, wird aber halt leider von seiner Peripherie behindert bzw. nicht unterstützt. Doch von dem, was die GH4 und vor Allem die E-M1 auf FW 3.0 in diesem Bereich zu leisten imstande sind, ist die MKII weit entfernt.
Zuletzt bearbeitet:
Dass ich das noch erlebe 
Ich sehe das genau wie Don, die M5 II zielt einfach auf einen anderen Anwendungsbereich als die M1. Warum sollte ein Hersteller auch 2 oder 3 Kameras mit identischer Ausrichtung auf den Markt bringen? Ist doch bei "den großen" nicht anders.
Das macht die M5 nicht schlecht, sondern nur anders.
Ich sehe das genau wie Don, die M5 II zielt einfach auf einen anderen Anwendungsbereich als die M1. Warum sollte ein Hersteller auch 2 oder 3 Kameras mit identischer Ausrichtung auf den Markt bringen? Ist doch bei "den großen" nicht anders.
Das macht die M5 nicht schlecht, sondern nur anders.
Gast_145812
Guest
Don, ich seh das gar nicht anders- für mich ist C-AF nebensächlich- gute Bildqualität, Robustheit, gut für Reise, Landschaft, Architektur, Makro. Und im Low- Light finde ich sie auch gar nicht schlecht. Die EM5 II ist für mich ideal.
Und trotzdem ist die Firmware glaube ich noch nicht ganz fertig ;-)
Die M1 hat ja auch schon 3.0. Das ist bei Oly immer eine Bananangeschchte. Grün ausgeliefert, reift beim Kunden. Dafür der beste Kundendienst im Vergleich zu anderen.
Und trotzdem ist die Firmware glaube ich noch nicht ganz fertig ;-)
Die M1 hat ja auch schon 3.0. Das ist bei Oly immer eine Bananangeschchte. Grün ausgeliefert, reift beim Kunden. Dafür der beste Kundendienst im Vergleich zu anderen.
Naja, aber zumindest bei der C-AF-Leistung wird ein Firmwareupdate die E-M52 nicht auf die Leistung der E-M1 bringen können. Da fehlt einfach etwas Hardware.
Gast_145812
Guest
Das macht aber auch nichts. Dafür kann die andere Sachen.
Ich fürchte da fehlte mir eine Information, welche Eigenschaft des Verschlusses genau verhindert einen guten C-AF, ist er zu langsam?
Woher habt ihr alle diese Infos, was ist Hardwaremäßig an einer GH4 "anders" als an einer E-M5 II? Ich kenne noch nicht mal die genauen Hardware-Spezifikationen (lediglich die Marketing-Namen der "Engines") ?
Zur GH4 kann ich nichts sagen, aber im Vergleich zur E-M1 fehlt der E-M5 II der Phasendetektionsautofokus. Das geht auch aus dem Marketingmaterial hervor
(DUAL-FAST AF-System der E-M1 gegen High-Speed AF Kontrasterkennung der E-M5 II).Einfach mal mit beiden fotografieren, dann spürst du es selbst. Der 'weiche' Verschluss der MKII bremst einfach. Außerdem - man glaubt es kaum, verschlägt er einem die Kamera im C-AF stärker als der 'harte' Verschluss der E-M1.
Die GH4 ist die bisher einzige Spiegellose, die über einen mehr als konkurrenzfähigen C-AF auf Kontrast-AF-Basis verfügt. Da fehlt der E-M5 MKII dann doch so Einiges.
Zuletzt bearbeitet:
WERBUNG