Mal ehrlich, f1.4 oder f1.8 an Vollformat heißt aber auch, dass du so gut wie nie die Offenblende, die du so teuer bezahlst, nutzen kannst, weil sonst die Augen scharf sind (so der Fokus denn sitzt) und die Nase schon wieder unscharf ist.
Schon mal selbst ausprobiert? Oder sind einfach nur die Trauben, die eh sauer sind, weil sie ja zu hoch hängen?
Das ist das Argument derer, die sich KB nicht leisten können oder wollen. Lass dir gesagt sein: Zwischen Crop 1,5 und Crop 1,0 ist ein enormer Unterschied.
Wesentlich größer als zwischen Crop 1,5 und Crop 2,0. Plus +134% Sensorfläche gegen -39% Sensorfläche. Bei Canon ist's noch deutlicher. Die Canon-APS-C-ler verlieren bei MFT nur 32% Sensorfläche (wenn die über den kleinen Sensor bei (M)FT lästern, wird's langsam lächerlich), während sie beim KB-Upgrade 163% gewinnen würden.
Für Portaits mit Vollformat blendet man meist Richtung f2.8 ab - es sei denn es wird eine Ganzkörperaufnahme.
Mit Verlaub: Das ist Unsinn. Mit f2.8, also mit dem Standardzoom, hast du für den Alltag genügend Freistellungsmöglichkeiten, aber für Anwendungen wie Portrait nimmt man gerne auch höhere Lichtstärken, und zwar nicht nur für Ganzkörperaufnahmen. Ich gebe aber gerne zu, dass ich beim FX-Upgrade die f1.4 Objektive ausgemustert habe, weil mir persönlich an KB f1.8 vollkommen ausreicht. Insofern kann Upgrade auf einen größeren Sensor durchaus auch kleinere Objektive bedeuten.
Back on topic: ich finde durchgängig f2.8 etwas überbewertet und hätte eine Erweiterung der Brennweite obenrum bei nachlassender Lichtstärke durchaus begrüßt. Also statt 12-40/2.8 z.B. ein 12-50/2.8-3.5. Durchgängig f2.8 ist eher was fürs Renomee der Marke als praktische Notwendigkeit. (Ja, ich weiß, die Lichtstärke verstellt sich dann ggf. beim Zoomen und das mögen manche Profis nicht. Aber ist das wirklich ein Problem?)
