Objektive: Olympus vs Canon

[Dr. Scholz]

Alle anderen Kritiken an meinem Text ....

Sind vollständig zutreffend und darum befindet sich Olympus in einer Sackgasse - mit entsprechenden Marktanteilen gegenüber Canon oder Nikon. Punkt.

 

[der11te]

Sind vollständig zutreffend und darum befindet sich Olympus in einer Sackgasse - mit entsprechenden Marktanteilen gegenüber Canon oder Nikon. Punkt.

Ich halte jedes System für eine Sackgasse. Punkt.
Die Frage ist nur, wie lang sie ist. Ich kann bei allen das Ende noch nicht sehen. Punkt.

Jörg

 

[Dr. Scholz]

Warum nicht? Nur weil beim Rauschen zufällig die 1D die Nase vorne hat?

Die 1D ist steinalt - aber wohl immer noch besser als Olypus' minisensor.

Es ist kein "Zufall", dass der Sensor einer 1Ds II oder III ein anderes Rauschverhalten hat als der minisensor von Olympus. Das ist Physik.

Von mir aus werdet glücklich mit Olympus - ich habe damit nichts, aber auch gar nichts am Hut - aber schreibt doch bitte nicht solchen Unsinn daher.

Diesem Unfug zufolge hätte ich ja mein 1,8/200 wohl als erstes in den Müll werfen müssen. Das 1,2/85 gleich hinterher.

Selbst Nikon hat sich von seinem Crop 1,5-Sensor im Hi-End-Segment verabschiedet - das müsste doch auch einem Olypus-Anwender zu denken geben.

Da wird dann von "Ballast" geredet - sorry, aber da fällt einem einfach gar nichts mehr ein - und über Bildecken schwadroniert. Seltsam, dass ich in meiner Karriere noch nie Probleme mit "Bildecken" hatte. "Bildecken" sind nun wirklich nicht Thema Nr. 1 in der Fotografie.
Und dort, wo sie relevant sind, wird entsprechend gearbeitet, dass sie scharf sind - sowas geht auch an Vollformat. Das gibt es ja lange genug.

 

[Dr. Scholz]

Ich halte jedes System für eine Sackgasse.

Und was willst du mir damit jetzt sagen?

 

[Dr. Scholz]

Ich halte jedes System für eine Sackgasse. Punkt.
Die Frage ist nur, wie lang sie ist. Ich kann bei allen das Ende noch nicht sehen. Punkt.

Jörg

Das ist wie bei Autos: Um aus 1,6 Litern Hubraum irgendwie 380PS rauszuholen, brauchste halt mehr als 6000 U/Min.
Hast du 4 Liter Hubraum, sieht die Welt schon ganz anders aus.

 

[Topsanna]

Könnt ihr nicht aufhören?

Warum fahrt ihr euch alle so an? Kann man so eine Diskussion den nicht sachlich führen?

Ich habe übrigens hier kaum Hilfe bekommen, denn euer fachliches Gerede ist für mich als Anfänger kaum hilfreich gewesen. Klar ist, jedes System hat seine Vor- und Nachteile und jeder x-Nutzer stellt sich auf die Seite des Systems x und jeder y-Nutzer auf die Seite des Systems y. Es ist gut. Vertragt euch und Ende.

Topsanna

 

[Dr. Scholz]

Um's abschgließend klarzustellen: Ich wollte den oolympus Fan-Club nicht stören. Nur habe ich mich auf einen längeren Beitrag bezogen, der ein Kamera-SYSTEM auf eine Art und Weise favorisiert hatte, die gänzlich an der Realität vorbei geht.

Werdet glücklich mit Olympus - ich habe, wie gesagt, mit diesen Kameras überhaupt nichts zu tun, aber erzählt anderen nicht, dass deren Optiken "Ballast" und deren Kameras "Schnellschüsse" sind, sonst könnte jemand kommen, der mal laut nach den Marktanteilen von Olympus fragt.

Da wird dann die dolle "Telezentrik" hervorgehoben - sagt man dann, das sich selbst das 2,0/21 Zuiko bestens an Canons 1Ds Mark III macht, ist plötzlich Schluss mit Telezentrik - die interessiert dann keinen mehr, weil ja nun mehr über Canons Weitwinkel-Optiken abgelästert werden muss.

Keine sorge: Canon hat nicht geschlafen. Das TS-E 17mm war kein "Schnellschuss" und ist bin in alle Ecken scharf. Gleiches gilt für das TS-e 24mm. Selbst mit meinem alten TS-E 24mm konnte ich arbeiten...

Die Telezentrik ist plötzlich belanglos, wenn man anderweitig ablästern kann. Das ist schon beachtlich.

Übrigens hat Canon drei Sensorgrößen - und auch an Crop 1,6 sind alte Optiken richtig prima. Wenn ich einen kleinen Sensor will, muss ich nicht Olympus kaufen, die nichts anderes bieten. Canon hat sowas auch - allerding mit besseren Eigenschaften.
Und so verwundert es mich nicht, dass mir erst gestern die Verkäuferin im Fotoladen sagte, dass die 50D, 500D und die ganzen Nikons sich prima verkaufen, aber Olmypus "gar nicht geht"...

 

[Dr. Scholz]

Könnt ihr nicht aufhören?

Warum fahrt ihr euch alle so an? Kann man so eine Diskussion den nicht sachlich führen?

Ich habe übrigens hier kaum Hilfe bekommen, denn euer fachliches Gerede ist für mich als Anfänger kaum hilfreich gewesen. Klar ist, jedes System hat seine Vor- und Nachteile und jeder x-Nutzer stellt sich auf die Seite des Systems x und jeder y-Nutzer auf die Seite des Systems y. Es ist gut. Vertragt euch und Ende.

Topsanna

"Fachliches Gerede" benennt durchaus ...Fakten!

Also, als zwei PRO-Argumente fallen mir erstens Größe und Gewicht ein und zweitens der Sabilisator in der Kamera. (auch wenn das wohl nicht alle Oly haben, aber die bauen sowas GRUNDSÄTZLICH)

In sehr weiten Anwendungsbereichen kommt man mit diesem System sicher prima zurecht.

Aber da können mir die Leute erzählen, was sie wollen. Olympus hätte sich besser so verhalten wie die anderen...

 

[[Fr@gles]]

Aber da können mir die Leute erzählen, was sie wollen. Olympus hätte sich besser so verhalten wie die anderen...

Wie meinen?

 

[Nightstalker]

Um's abschgließend klarzustellen: Ich wollte den oolympus Fan-Club nicht stören. Nur habe ich mich auf einen längeren Beitrag bezogen, der ein Kamera-SYSTEM auf eine Art und Weise favorisiert hatte, die gänzlich an der Realität vorbei geht.

Jo, Danke für Deinen Beitrag, ohne ihn wüsste Topsana immer noch nicht, wie sie sich zwischen EOS 1000 und Ihrer Olympus entscheiden soll ... ups, sie weiss es ja immer noch nicht, na egal, hauptsache Du bist Deine Kleinbildbegeisterung und Deine Meinung zu professioneller Fotografie losgeworden Topic? Ach wen interessiert denn das schon ...

Werdet glücklich mit Olympus - ich habe, wie gesagt, mit diesen Kameras überhaupt nichts zu tun, aber erzählt anderen nicht, dass deren Optiken "Ballast" und deren Kameras "Schnellschüsse" sind, sonst könnte jemand kommen, der mal laut nach den Marktanteilen von Olympus fragt.

kleiner Marktanteil = schlecht?

hmmm ne da sag ich nix drauf ... aber mit ein bischen nachdenken könnte Dir ein Licht aufgehen.

Da wird dann die dolle "Telezentrik" hervorgehoben - sagt man dann, das sich selbst das 2,0/21 Zuiko bestens an Canons 1Ds Mark III macht, ist plötzlich Schluss mit Telezentrik - die interessiert dann keinen mehr, weil ja nun mehr über Canons Weitwinkel-Optiken abgelästert werden muss.

Na Du hast erzählt wie toll alte Teles funktionieren .. bei denen Prinzipbdingt eine gewisse Telezentrizität vorhanden ist da habe ich mir gedacht beleuchten wir doch mal die kritischere Weitwinkelschiene ... hier bist Du allerdings sehr geschickt ausgewichen und hast Dich um eine Antwort gedrückt.

Keine sorge: Canon hat nicht geschlafen. Das TS-E 17mm war kein "Schnellschuss" und ist bin in alle Ecken scharf. Gleiches gilt für das TS-e 24mm. Selbst mit meinem alten TS-E 24mm konnte ich arbeiten...

Ja, Deine Tilt/Shift Optiken sind wirklich sehr wichtig zu erwähnen, wenn es um 130.- Euro für ein Telezoom geht das hilft weiter!

Die Telezentrik ist plötzlich belanglos, wenn man anderweitig ablästern kann. Das ist schon beachtlich.

wer hat von belanglos gesprochen? Ausser Dir keiner ...

Übrigens hat Canon drei Sensorgrößen - und auch an Crop 1,6 sind alte Optiken richtig prima. Wenn ich einen kleinen Sensor will, muss ich nicht Olympus kaufen, die nichts anderes bieten. Canon hat sowas auch - allerding mit besseren Eigenschaften.

nun, vielleicht hättest Du mal was zu den besseren Eigenschaften einer EOS 1000 schreiben sollen ... da sehe ich aber leider nichts in Deinen Posts ... den Sensorwirrwar bei Canon als Vorteil zu präsentieren ist aber auch eine witzige Idee
Kaufe ich mir nach einer EOS 1000 eine EOS 5D kann ich anfangen mir neue Objektive zu kaufen, weil die teilweise nicht mehr den Sensor ausleuchten und die Brennweiten nicht mehr passen ... mein Portraittele ist ein Normalobjektiv und mein Weitwinkelzoom kann ich verkaufen, dafür ist mein Teleobjektiv nur noch ein Portraittele. Für den Sensor der 1D gibts keine eigene Objektivserie, was bedeutet, dass sie keine gewohnten Brennweiten bietet sondern seltsame Zwischengrössen.
Das Ganze nennt sich dann System...und ist ein Argument sich eine EinsteigerEOS zu kaufen ...

Und so verwundert es mich nicht, dass mir erst gestern die Verkäuferin im Fotoladen sagte, dass die 50D, 500D und die ganzen Nikons sich prima verkaufen, aber Olmypus "gar nicht geht"...

klein aber fein ...

was die Masse kauft ist sicher das beste, weil es ja jeder hat.
Das ist genau wie bei Autos, Hifianlagen und Handtaschen

 

[Nightstalker]

Ich halte jedes System für eine Sackgasse. Punkt.
Die Frage ist nur, wie lang sie ist. Ich kann bei allen das Ende noch nicht sehen. Punkt.

Jörg

Ich schon und es dauert nicht mehr lange, dann sind unsere liebgewordenen Streitthemen nur noch zu belächeln.

Zuerst wird die antiquierte Technik mit dem Spiegel dran glauben müssen ... bis dahin wird der Videosucher soviel besser sein, dass keine Mensch mehr der Klappertechnik hinterherweint.

Die Frage ist, welche Firma dann oben steht ... ich befürchte keiner der renomierten alten Hersteller, sondern ein Elektronikkonzern ... mal sehen welcher.

 

[Nightstalker]

"Fachliches Gerede" benennt durchaus ...Fakten!

Also, als zwei PRO-Argumente fallen mir erstens Größe und Gewicht ein und zweitens der Sabilisator in der Kamera. (auch wenn das wohl nicht alle Oly haben, aber die bauen sowas GRUNDSÄTZLICH)

In sehr weiten Anwendungsbereichen kommt man mit diesem System sicher prima zurecht.

na, dann sind wir ja doch mal einer Meinung

 

[der11te]

Ich schon und es dauert nicht mehr lange, dann sind unsere liebgewordenen Streitthemen nur noch zu belächeln.

Und trotzdem werden einige die Sackgasse weiterfahren und mit geschickter Werbung und dem Trick mit dem Herdentrieb die Käufer mitnehmen...
Wie in der Vergangenheit werden dann bestimmte Dinge kopiert und Damit ein kleiner Feldweg neben der Sackgasse eingeschlagen. Feldwege sind halt holprig, aber was interessiert mich der Komfort der Käufer???

Gruß, Jörg

 

[MarioA]

Könnt ihr nicht aufhören?

Warum fahrt ihr euch alle so an? Kann man so eine Diskussion den nicht sachlich führen?

Ich habe übrigens hier kaum Hilfe bekommen, denn euer fachliches Gerede ist für mich als Anfänger kaum hilfreich gewesen. Klar ist, jedes System hat seine Vor- und Nachteile und jeder x-Nutzer stellt sich auf die Seite des Systems x und jeder y-Nutzer auf die Seite des Systems y. Es ist gut. Vertragt euch und Ende.

Topsanna

Also dann nochmal eine Empfehlung. Kauf dir das Zuiko 40-150/f3.5-4.5 oder das Zuiko 40-150/f4.0-5.6

Beide gibt es gebraucht im Bereich von 100-150EUR je nachdem ob noch Garantie vorhanden ist oder nicht.

Gruß

 

[Nightlight]

Sind vollständig zutreffend und darum befindet sich Olympus in einer Sackgasse - mit entsprechenden Marktanteilen gegenüber Canon oder Nikon. Punkt.

Da sind wir wieder beim Herdentrieb.
Die meisten geben ja gleich selber als Argument für Canikon an, dass es eben die Marktführer seien. Du eben gerade auch. Und weil es die Marktführer sind, müssen sie ja die besten sein. Das war jetzt genau deine Argumentation.
Und was anderes als Herdentrieb ist denn das?
(Übrigens - bevor mir irgendjemand ne Wertung unterschiebt - beschäftige ich mich beruflich u.a. auch mit Herdentiere. Und so ne Herde hat auch viele Vorteile. Aber manchmal sind auch Einzelgänger im Vorteil.)

Die 1D ist steinalt - aber wohl immer noch besser als Olypus' minisensor.

Besser in Bezug auf was? Ich finde sie deutlich schlechter, um es mal gleich indifferenziert zu formulieren.

Es ist kein "Zufall", dass der Sensor einer 1Ds II oder III ein anderes Rauschverhalten hat als der minisensor von Olympus. Das ist Physik.

Mal abgesehen davon, dass das Argument Physik nicht stimmt (Grösse ist nicht das einzige Kriterium bezüglich Rausch), war mit "Zufall" das Argument Rausch gemeint. Genauso kann ich nämlich sagen, dass die CAs und unscharfen Ecken bei Canon so grauenhaft seien, dass jede Olympus besser sei. Oder z.B. das Bildformat (2:3) sei unprofessionell. Das sind auch zufällige Argumente gegen Canon.

Von mir aus werdet glücklich mit Olympus - ich habe damit nichts, aber auch gar nichts am Hut - aber schreibt doch bitte nicht solchen Unsinn daher.

Nun ja es ist leider so, dass derjenige, der Unsinn erzählt jeweils fest im Glauben sei, dass derjenige, der die Wahrheit erzählt, nur Unsinn erzählt.
Anderer Leute Aussagen für Unsinn halten, kann also auch eigener Unsinn sein.
Fragt sich nun nur noch, ob Du oder ich.

Selbst Nikon hat sich von seinem Crop 1,5-Sensor im Hi-End-Segment verabschiedet - das müsste doch auch einem Olypus-Anwender zu denken geben.

Ja das gibt mir zu denken. V.a. über die marketing-gläubige Käuferschaft.
Da kommt Canon und erfindet das "Vollformat" - das hiess zwar mal Kleinbild und war die übliche Grösse eines Negativstreifens aus photographischer Steinzeit... aber who cares. Die Leute kaufens - resp. eben nicht. Sie kaufen den Crop, weil es bei Canon ja auch Vollformat gibt. Wird sich die Mehrheit zwar gar nie kaufen, aber der Marktführer... Du weisst ja.. Herdentrieb... Marketing... PR... wie auch immer.

Da wird dann von "Ballast" geredet - sorry, aber da fällt einem einfach gar nichts mehr ein - und über Bildecken schwadroniert.

Nun ja es ist Ballast verglichen mit dem Oly-System.
Und die Bildecken sind nunmal ein Problem bei Kleinbild (nicht Vollformat - es heisst Kleinbild). Zumindest sind die genauso ein Problem wie das angebliche Rauschen bei Oly. Oder die CAs - Du meine Güte, solche Probleme hat man mit Oly aber nicht.

Seltsam, dass ich in meiner Karriere noch nie Probleme mit "Bildecken" hatte. "Bildecken" sind nun wirklich nicht Thema Nr. 1 in der Fotografie.

Ja stimmt ja... Thema Nr.1 ist Rauschen. Wie konnte ich das nur vergessen.
Wer definiert eigentlich, was in der Photographie ein Thema ist?

Und dort, wo sie relevant sind, wird entsprechend gearbeitet, dass sie scharf sind - sowas geht auch an Vollformat. Das gibt es ja lange genug.

Ja man croppt sie raus.
Aber vorhin war's doch gar kein Thema - was jetzt?

Um's abschgließend klarzustellen: Ich wollte den oolympus Fan-Club nicht stören. Nur habe ich mich auf einen längeren Beitrag bezogen, der ein Kamera-SYSTEM auf eine Art und Weise favorisiert hatte, die gänzlich an der Realität vorbei geht.

An DEINER Realität. Aber daneben gibt es noch anderes.

Werdet glücklich mit Olympus - ich habe, wie gesagt, mit diesen Kameras überhaupt nichts zu tun, aber erzählt anderen nicht, dass deren Optiken "Ballast" und deren Kameras "Schnellschüsse" sind, sonst könnte jemand kommen, der mal laut nach den Marktanteilen von Olympus fragt.

Normalerweise tue ich das auch nicht. Aber um Dinge geradezurücken, wenn da jemand über etwas schwadroniert, was er gar nicht selber hat, nur um sein eigenes Equipement schön zu reden, brauchts halt manchmal etwas stärkere Ausdrücke. Wobei so schlimm sind sie ja nicht.
Was man sich von Dir über Oly anlesen musste war auch nicht besser.
Wenn man austeilen kann, sollte man auch Nehmerqualitäten haben.

Da wird dann die dolle "Telezentrik" hervorgehoben - sagt man dann, das sich selbst das 2,0/21 Zuiko bestens an Canons 1Ds Mark III macht, ist plötzlich Schluss mit Telezentrik - die interessiert dann keinen mehr, weil ja nun mehr über Canons Weitwinkel-Optiken abgelästert werden muss.

Ja tschuldige wir wollten das allgemeine Oly-Lästern nicht mit unserem kurzen Canon-Lästern unterbrechen.
Das mit der Telezentrik hast Du nun aber gerade selber erfunden...

Keine sorge: Canon hat nicht geschlafen. Das TS-E 17mm war kein "Schnellschuss" und ist bin in alle Ecken scharf. Gleiches gilt für das TS-e 24mm. Selbst mit meinem alten TS-E 24mm konnte ich arbeiten...

Schön. Ein TS fehlt bei Oly. Wobei das auch nicht so dringend ist.
Aber was hat das mit dem Thread zu tun?

Übrigens hat Canon drei Sensorgrößen - und auch an Crop 1,6 sind alte Optiken richtig prima.

Genau das meinte ich mit Ballast und Schnellschüssen.

Wenn ich einen kleinen Sensor will, muss ich nicht Olympus kaufen, die nichts anderes bieten. Canon hat sowas auch - allerding mit besseren Eigenschaften.

Nun ja... ob das bessere Eigenschaften sind, wage ich zu bezweifeln. Zudem das Geleier mit stabilisierten und nicht stabilisierten Objektiven.
Da ist Oly halt einfach kohärenter. Weniger Ballast.

Und so verwundert es mich nicht, dass mir erst gestern die Verkäuferin im Fotoladen sagte, dass die 50D, 500D und die ganzen Nikons sich prima verkaufen, aber Olmypus "gar nicht geht"...

Wenn Millionen Fliegen ...
Und bevor sich hier jemand empören möchte: Nein Canon ist durchaus völlig ok, und baut auch schöne Kameras. Und es ist auch sehr legitim sich für Canon zu entscheiden.
Aber das Argument mit den Verkaufszahlen sagt nun mal gar nix über Qualität aus. Eher das Gegenteil ist der Fall. Meist ist ja eher das Edle und Schöne, das wenig verkaufte.
Oly ist halt so etwas wie der Apple unter den Kameraherstellern.

 

[nini]

Warum vergleichen hier eigentlich ständig alle Äpfel mit Birnen?

Jeder Nutzer hat andere Ansprüche und dementsprechend gibt es auch keine perfekte Kamera.



Manchmal laufe ich mit meiner Handykamera rum, manchmal mit einer alten 0815 Analogen mit Illford SW Film, manchmal mit einer Lochkamera mit Fotopapier, manchmal mit einer Fuji F31D Kompaktkamera, manchmal wünsche ich mir eine Lomo und meistens fotografiere ich mit meiner 20D mit 17-50 2,8 Tamron.
Alle diese Kameras sind zu dem entsprechendem Zeitpunkt das Optimum für mich aus Preis und Leistung.

Wenn ich einer Anfängerkamera wollte dann würde ich mir ganz klar eine Olympus holen denn die bietet meiner Meinung nach in dem Anfängerbereich (d.h. ohne Spezialisierung) das meiste fürs Geld.


Wenn ich das Geld hätte dann würde es wohl ganz klar eines der Nikon top Modelle werden.







Zum Problem des TO:
1. Frag im Olympus Unterforum nach was für Objektive sie dir empfehlen können.
2. Einen gut tauglichen Blitz kannst du dir einfach über eine gebrauchtbörse ala ebay holen. Einfach einen alten Analogen Blitz holen. Wichtig ist das dieser von der Spannung her nicht zu hoch geht und die Kamera beschädigen könnte. Die Olympus Kameras sind da zum Glück recht ressistent. Der Blitz wird dann immer auf voller Power schießen aber man kann sich sehr schnell daran gewöhnen und wenn du dann in RAW aufnimmst kannst du die kleinen Abweichungen eh locker korregieren. Ich habe mit einer E-500 und einem uralt blitz super Fotos hinbekommen und auch sehr schnell gelernt auf plötzlich geänderte Situationen zu reagieren. Z.b. von einem großen Raum mit dunklen Wänden in einen kleinen mit weißen Wänden.
Also hol dir so einen 20 Euro gebraucht Blitz, probiers aus und erst wenn du dir sicher bist kauf dir für 200 Euro einen Blitz, je nachdem was für eine Kamera du dann haben wirst. Der Blitz wird das gleiche können und das gleiche kosten. und bis dahin mach gute Fotos mit einem uralt blitz und lerne die ganzen leute das staunen die meinen es bräuchte die beste ausrüstung.
Der Fotograf macht das Bild. Ein guter auch mit einer Olympus E300 und einem Blitz aus den 60er Jahren oder besser noch älter...
3. Stichwort Makro:
google mal: Retrostellung, pringlesmakro, adapter xyz auf FT (für Adapter mit denen du alte Makroobjektive an deine Kamera anschließen kannst). Damit kannst du sehr günstig einsteigen und teilweise sogar sachen machen die du mit gekauften makroobjektiven so normal nicht machen kannst.
4. Geh fotografieren, sei kreativ bei deinen fotos und beim basteln und höre nicht auf den haufen hier!
Der Fotograf macht das Foto!
Viel Spaß!

 

[Dr. Scholz]

Da sind wir wieder beim Herdentrieb.
Die meisten geben ja gleich selber als Argument für Canikon an, dass es eben die Marktführer seien. Du eben gerade auch. Und weil es die Marktführer sind, müssen sie ja die besten sein. Das war jetzt genau deine Argumentation.
Und was anderes als Herdentrieb ist denn das?
(Übrigens - bevor mir irgendjemand ne Wertung unterschiebt - beschäftige ich mich beruflich u.a. auch mit Herdentiere. Und so ne Herde hat auch viele Vorteile. Aber manchmal sind auch Einzelgänger im Vorteil.)

Die Kameramarke "Canikon" existiert nicht.

Ich finde sie deutlich schlechter, um es mal gleich indifferenziert zu formulieren.

Ist sie aber nicht.

Mal abgesehen davon, dass das Argument Physik nicht stimmt (Grösse ist nicht das einzige Kriterium bezüglich Rausch)

Das Argument stimmt.

Genauso kann ich nämlich sagen, dass die CAs und unscharfen Ecken bei Canon so grauenhaft seien, dass jede Olympus besser sei. Oder z.B. das Bildformat (2:3) sei unprofessionell. Das sind auch zufällige Argumente gegen Canon.

Meine Ecken sind scharf.

Nun ja es ist leider so, dass derjenige, der Unsinn erzählt jeweils fest im Glauben sei, dass derjenige, der die Wahrheit erzählt, nur Unsinn erzählt.
Anderer Leute Aussagen für Unsinn halten, kann also auch eigener Unsinn sein.
Fragt sich nun nur noch, ob Du oder ich.

Du.

V.a. über die marketing-gläubige Käuferschaft.
Da kommt Canon und erfindet das "Vollformat" -

Dieses Format hat Canon nicht erfunden. Es ist bekanntlich deutschen Ursprungs.

das hiess zwar mal Kleinbild und war die übliche Grösse eines Negativstreifens aus photographischer Steinzeit... aber who cares. Die Leute kaufens - resp. eben nicht. Sie kaufen den Crop, weil es bei Canon ja auch Vollformat gibt. Wird sich die Mehrheit zwar gar nie kaufen, aber der Marktführer... Du weisst ja.. Herdentrieb... Marketing... PR... wie auch immer.

Ja, "wie auch immer". Hasselblad hat noch größere Sensoren verbaut. Noch mehr PR, noch mehr Herndenistinkt, noch mehr Marketing...
Nur bei Olympus, reichen weder Senosrgröße noch Herdeninstinkt noch Marketing oder PR.

Nun ja es ist Ballast verglichen mit dem Oly-System.

...und weil es sich um "Ballast" handelt kann sich der Olympus-Fan den weltweiten Erfolg des "Ballasts" nicht besser erklären als mit "Herdenistinkt"...

Und die Bildecken sind nunmal ein Problem bei Kleinbild (nicht Vollformat - es heisst Kleinbild).

Nein.

Zumindest sind die genauso ein Problem wie das angebliche Rauschen bei Oly. Oder die CAs - Du meine Güte, solche Probleme hat man mit Oly aber nicht.

Die hat man auch bei Canon nicht.

Ja stimmt ja... Thema Nr.1 ist Rauschen. Wie konnte ich das nur vergessen.
Wer definiert eigentlich, was in der Photographie ein Thema ist?

Der Markt.

An DEINER Realität. Aber daneben gibt es noch anderes.

Lässt sich 1.1 auf dich selbst anwenden.

Aber um Dinge geradezurücken, wenn da jemand über etwas schwadroniert, was er gar nicht selber hat, nur um sein eigenes Equipement schön zu reden, brauchts halt manchmal etwas stärkere Ausdrücke. Wobei so schlimm sind sie ja nicht.

Du redest Olympus schön.
Ich muss keine Kameras mit Minisensor verwenden, um zu wissen, wo deren Grenzen sind.

Was man sich von Dir über Oly anlesen musste war auch nicht besser.
Wenn man austeilen kann, sollte man auch Nehmerqualitäten haben.

Fans haben ein anderes Verhältnis zu den Kameras als Fotografen.
Ich habe dem Gerede von "Ballast" und "Schnellschüssen" widersprochen - beides ist schlicht Nonsens.
Ich habe gesagt, dass das hier produzierte Gerede um die "Telezentrie" überhaupt kein Argument ist - ganz einfach, weil die Praxis permanent das Gegenteil beweist.

Die E-620 kostet um 750,- Euro. Canons und Nikons Spitzenmodelle kosten das 10-fache. Die spielen in einer anderen Liga.

Ja tschuldige wir wollten das allgemeine Oly-Lästern nicht mit unserem kurzen Canon-Lästern unterbrechen.
Das mit der Telezentrik hast Du nun aber gerade selber erfunden...

Nein, die Telezentrie habe ich nicht erfunden.

Schön. Ein TS fehlt bei Oly. Wobei das auch nicht so dringend ist.
Aber was hat das mit dem Thread zu tun?

Nicht weniger als dein langes Gerede über meinen "Herdenistinkt".

Weniger Ballast.

Eben - und wer diesen "Ballast" - zu dem auch TS-E-Optiken gehören - braucht, der kauft nicht Olympus.

Aber das Argument mit den Verkaufszahlen sagt nun mal gar nix über Qualität aus. Eher das Gegenteil ist der Fall. Meist ist ja eher das Edle und Schöne, das wenig verkaufte.

Marktanteile sagen sehr wohl was über Qualitäten aus.
Darum ist auch nicht das Gegenteil der Fall.
Das "Edle und Schöne" sind im Bereich der DSLR-Kameras sicher nicht die billigen Olympus-Modelle.
Canons 1Ds III oder auch Nikons D3x kosten nicht ohne Grund etwa das 10-fache.

Oly ist halt so etwas wie der Apple unter den Kameraherstellern.

Ich kenne zwar zig Kollegen, die einen Mac-Rechner haben, aber ich habe noch nie einen mit einer Olympus gesehen.

 

[Borbarad]

@Dr. Scholz.


An deiner Stelle würde ich ganz schnell mal deine Argumentationskette überprüfen und das Physik-Argument basierende einzig allein auf der Größe eines Sensors ist nicht besonders schlau - das klappt so nicht.


Ich würde an deiner Stelle sich da mal in das Thema rund um Sensor Design einlesen.


B

 

[Nightlight]

Die Kameramarke "Canikon" existiert nicht.

Also dann für Dich: Ich meinte natürlich Canon und Nikon, zwei Kamerahersteller. Sorry für den leicht missverständlichen Begriff.

Ist sie aber nicht.

Nur weil Du es behauptest, stimmt es noch lange nicht.

Das Argument stimmt.

Wenn es stimmen würde, dann würde jede Sensorgeneration noch mehr Rauschen. Das Gegenteil ist der Fall und das bei dazu überproportional steigenden Megapixeln. Also muss es noch weit entscheidendere physikalische Variablen beim Thema Rausch geben. Dass der FT-Sensor minim mehr rauscht als die Konkurrenz führe ich übrigens zu einem grösseren Teil auf eben andere Variablen zurück als eben die Grösse.
Gutes Beispiel auch die Sony-Sensoren: In den Nikon-Kameras rauschen sie weniger als in den Sony-Kameras. Also kann's da kaum an der Grösse liegen.

Meine Ecken sind scharf.

Nunja Dir scheint die Schärfe zu genügen. Dann ist ja alles prima. Andere haben eben auch andere Ansprüche an Objektive.
Der eine mag Pinhole, der andere will eine durchgehend gleichbleibende Schärfe, der dritte mag keinen Rausch, der vierte mag Korn... so sind die Ansichten eben unterschiedlich.
So ist das halt mit Kunst.

Nun ja es ist leider so, dass derjenige, der Unsinn erzählt jeweils fest im Glauben sei, dass derjenige, der die Wahrheit erzählt, nur Unsinn erzählt.
Anderer Leute Aussagen für Unsinn halten, kann also auch eigener Unsinn sein.
Fragt sich nun nur noch, ob Du oder ich.

Du.

Immerhin hast Du eine klare Meinung.
Ob sie richtig ist, kann jeder selbst entscheiden.
Von mir aus müssen wir die Frage auch nicht beantworten. Ich kann mich gut damit arrangieren, wenn beide in ihrer Weise Recht haben.
Nur Absolutismen mag ich nicht so. Und meiner Ansicht passt das auch nicht in ein Forum, das sich mit Kunst beschäftigt.

Dieses Format hat Canon nicht erfunden. Es ist bekanntlich deutschen Ursprungs.

Ich hätte zum "Vollformat" vielleicht auch noch das "erfinden" in Gänsefüsschen schreiben sollen. Und vielleicht noch anschreiben, dass es ironisch zu verstehen war.
Selbstverständlich wollte ich nicht behaupten, dass Canon Kleinbild erfunden hätte (das wäre dann zuviel der Ehre für Canon ). Eigentlich wollte ich nur sagen, dass dies, was Canon nun vollmundig als "Vollformat" verkauft im Prinzip nur das etwas angejahrte Kleinbild ist. Ich hoffe so kommt meine Aussage verständlicher rüber.

Ja, "wie auch immer". Hasselblad hat noch größere Sensoren verbaut. Noch mehr PR, noch mehr Herndenistinkt, noch mehr Marketing...
Nur bei Olympus, reichen weder Senosrgröße noch Herdeninstinkt noch Marketing oder PR.

Hasselblad ist halt etwas zu teuer um noch die gemeine Masse an Photographen ansprechen zu können.
Olympus geht es aber eigentlich ganz gut. Die Firma baut eh noch anderes als Kameras. Zum Beispiel vorzügliche Medizinaltechnik. Wir haben hier ausschliesslich Olympus-Mikroskope rumstehen.
Ausserdem sehe ich immer mehr Leute mit Olympus-Kameras rumlaufen. Der Hersteller scheint mit den neuen Modellen gerade einen guten Lauf zu haben.

Der Markt.

Das ist meiner Meinung nach zu simpel betrachtet.
Zumal der Markt nach wievor auch Olympus unterstützt.
Aber der Markt hat damals auch das weit schlechtere VHS favorisiert. Das ist nicht wirklich ein Argument für Qualität.

Lässt sich 1.1 auf dich selbst anwenden.

Ja, nur streite ich das auch nicht ab.

Du redest Olympus schön.
Ich muss keine Kameras mit Minisensor verwenden, um zu wissen, wo deren Grenzen sind.

Nun vielleicht solltest Du dich mal etwas damit beschäftigen. Dann hättest Du vielleicht auch etwas andere Ansichten zum Thema.
Man sollte sich nicht von Vorurteilen leiten lassen.

Fans haben ein anderes Verhältnis zu den Kameras als Fotografen.
Ich habe dem Gerede von "Ballast" und "Schnellschüssen" widersprochen - beides ist schlicht Nonsens.

Aus deiner Sicht vielleicht. Ich halte es weiterhin für Ballast.

Die E-620 kostet um 750,- Euro. Canons und Nikons Spitzenmodelle kosten das 10-fache. Die spielen in einer anderen Liga.

Preismässig ja. Aber Qualität und Preis sind zwei völlig verschiedene Paar Schuhe.
Zudem willst Du ja nicht eine Einsteiger Oly gegen Canons Spitzenmodelle vergleichen (obwohl ich die Oly den Canon Spitzenmodelle vorziehen würde).
Die E-3 zum beispiel hat gegenüber den Topmodellen von Canon und Nikon Vorteile, die sie aus meiner Sicht diesen überlegen macht.

Eben - und wer diesen "Ballast" - zu dem auch TS-E-Optiken gehören - braucht, der kauft nicht Olympus.

Jo. Und?
Deswegen ist Oly nicht schlechter. Ausserdem ist das System noch jung und wird erst noch aufgebaut. Oly wird mit der Zeit immer besser (wobei sie ja schon sehrsehr gut sind).

Marktanteile sagen sehr wohl was über Qualitäten aus.

Ja über die PR-Qualitäten. Aber sonst kann ich Dir x Beispiele aufzählen, wo Ramsch besser verkauft wurde als Wertarbeit.

Das "Edle und Schöne" sind im Bereich der DSLR-Kameras sicher nicht die billigen Olympus-Modelle.

Ich finde sie alles andere als billig. Und ich finde Oly soetwas wie die japanische Leica. Klein, fein, superinnovativ. Quasi der David unter den Goliaths. Die Qualität der Zuikos ist ja schon legendär.

Canons 1Ds III oder auch Nikons D3x kosten nicht ohne Grund etwa das 10-fache.

Das 10fache ist nun massiv übertrieben.
Sie kosten so viel weil die beiden Hersteller ihre Marktmacht ausnützen können.

Ich kenne zwar zig Kollegen, die einen Mac-Rechner haben, aber ich habe noch nie einen mit einer Olympus gesehen.

Das wundert mich bei deiner Einstellung auch nicht.
Aber das ist eher ein Bias bei dir als ein allgemeines Phänomen.

 

[Cem G]

Hi Leute,

möchte mich auch kurz zu wort melden...
habe jahrelang sehr zufrieden mit olympus gearbeitet... angefangen von der e500 zur e3.... ich kann verstehen was der poster meint mit gebrauchten objektiven usw. das die bei olympus schwieriger zu finden sind.

dennoch hat das system seine daseinsberechtigkeit... ich hab zwar erst letzten monat auf canon gewechselt, auch nur weil ich lichtstärken wie 1.4 und iso rauschfreiheit brauche...

ansonsten war ich immer sehr zufrieden mit den oly ergebnissen.... kannst dir ja auch gerne beispiele auf meinen blog ansehen, lg