Nikon Z9

[Gast_38115]

Danke und was wird da bestätigt?

Downsampled Z 9 images (to 5568 pixels on long axis) vs. full-resolution D6 images:

• Up to ISO 5000: No difference in visible noise. Yes, that's "up to ISO 5000".
• ISO 6400: Slightly less than a 1/3 stop advantage to the D6. This means an ISO 6400 image shot with the D6 has slightly more visible noise than a downsampled ISO 5000 image shot with the Z 9.
• ISO 12800: Approximately 1/3 stop advantage to the D6. This means an ISO 12800 image shot with the D6 has about the same amount of visible noise as a downsampled ISO 10000 image shot with the Z 9.

My comments: OK...at least to me this is VERY interesting. To be clear, this means that while a D6 still wins in delivering less visible noise at high ISO's compared to downsampled Z 9 images, it doesn't "win" by much at all (only 1/3 stop at ISO 12800). This makes ME wonder if there is really any value (beyond nostalgia!) in keeping even my D6 for those "very high ISO moments". I honestly did not expect the downsampled Z 9 files to be this competitive with D6 files.

1/3 Blende wird man in der Praxis am fertig entwickelten Foto nicht mehr erkennen können. Also genau das, was ich hier die ganze Zeit versuche zu erklären. Es gibt bei gleicher Ausgabegröße quasi keinen Unterschied.

 

[eric]

Die Z9 wird gut, auch im Rauschen..lol

Das einzige was ich befürchte aber auch gespannt bin, wie sich der Autofokus verhält beim Motiv suchen, denn das ist bislang eine allgemeine DSLM Schwachstelle, egal ob A1 (wenig, aber vorhanden) oder eine R5 oder A9 oder Z6.

Fokussiere ich ein ferneres Motiv an und will dann ein relativ kleines Ziel weiter vorne erfassen, bleibt der Fokus oft (hinten) hängen. Bei einer DSL gilt "Schärfensuche wenn AF unmöglich"; klar oft auch mit Unwägbarkeiten, aber der AF sucht "weiter"

Bei einer DSLM bleibt er dann schlicht stehen.

Kommt noch dazu eine Optik die sich nicht gleichzeitig manuell bedienen lässt, DMF hat oder eben eine ältere DSLR Optik ist, wo das fast immer geht, hat man potentiell Probleme. Ist ein generelles DSLM Problem, aber bin ich halt gespannt.

 

[CR6]

Es gibt bei gleicher Ausgabegröße quasi keinen Unterschied.

So ist es. Ich verstehe auch nicht warum sich dieser Mythos beim Rauschen oder der Belichtungszeit so hartnäckig hält.
Und wer es nicht selbst mit den verschiedenen Kameras testen kann für den gibt es doch die bekannten Seiten.
https://www.dpreview.com/reviews/im...compare&widget=1&x=-0.0043025210084033615&y=0

 

[daduda]

.....für den gibt es doch die bekannten Seiten.

Da kommt es aber schon darauf an wo man hinsieht.
https://www.dpreview.com/reviews/im...=1&x=-0.7131855617283493&y=-0.535481516143626

In Bezug Z6 vs Z7 gibt es auch mehrere Nutzer die von einem Vorteil der Z6 berichten, wobei es nicht nur um Rauschen geht, auch der Gesamteindruck soll besser sein.

 

[Broohlyn]

Da kommt es aber schon darauf an wo man hinsieht.
https://www.dpreview.com/reviews/im...=1&x=-0.7131855617283493&y=-0.535481516143626

In Bezug Z6 vs Z7 gibt es auch mehrere Nutzer die von einem Vorteil der Z6 berichten, wobei es nicht nur um Rauschen geht, auch der Gesamteindruck soll besser sein.

Solche Seiten sind realitätsfern.Einfach mal ein paar Raws runterladen und in die Exifs schauen.
Bei manchen ist dort schon die Rauschunterdrückung aktiviert,bei anderen wieder nicht,so kann man nicht vergleichen.
Nicht jeder macht sich die Mühe und lädt sich die Testbilder runter.
Sollte die Z 9 tatsächlich mit der Z 7 vergleichbar sein,wird die Z 6 immer noch erste Wahl bei lowlight sein

 

[Gast_38115]

Sollte die Z 9 tatsächlich mit der Z 7 vergleichbar sein,wird die Z 6 immer noch erste Wahl bei lowlight sein

Was schreibt Brad Hill?
I was one of those people who was worried if the ISO performance of the Z 9 would meet my needs. And I was pretty vocal about it. After all, I do the bulk of my wildlife photography in the low-light world of the cloudy, foggy, British Columbia coast, including the dark Great Bear Rainforest. Of course, I was doing what many photographers do - I was considering the amount of noise I'd see in full-resolution images only.

But...once I went through the exercise of downsampling Z 9 files to exactly match both Z 6II and D6 files in resolution my view...evolved. With downsampled images the Z 9 slightly outperforms the Z 6II in ISO performance (i.e., visible noise). And Z 9 images downsampled to the size of D6 images show only very slightly more visible noise than D6 images. Which leaves me thinking I DON'T have any real need to pair my Z 9 with a Z 6II or D6 solely for the reason of covering the high ISO shooting scenarios...

Mein Posting hier kommt ja zu dem gleichen Schluss

Noch ein kleiner Nachtrag, da Capture One 22 ja nun auch die lossless RAWs der Z9 unterstütz, habe ich mir mal die RAWs der Z9 damit angeschaut. Ich werde meine D5 nicht mehr benötigen.

Damit ist das Thema für mich dann hier auch erstmal durch, wird mir langsam echt zu müßig. Ich habe mir schon ein Szenario überlegt, wie ich auch das Thema mit der Bewegungsunschärfe visualisieren kann. Mal schauen, ob ich das nach Erhalt der Z9 angehe.

 

[Broohlyn]

Damit ist das Thema für mich dann hier auch erstmal durch, wird mir langsam echt zu müßig. Ich habe mir schon ein Szenario überlegt, wie ich auch das Thema mit der Bewegungsunschärfe visualisieren kann. Mal schauen, ob ich das nach Erhalt der Z9 angehe.

Zitat Brad Hill:

Die Z 9 vs. die Z 7 II

Ein einfaches Ergebnis - und da diese beiden Kameras die identische Auflösung (45,7 MP) haben, war ein Downsampling der Bilder nicht erforderlich.

Das Ergebnis: Ich konnte bei keiner getesteten ISO (ISO 64 bis ISO 12800) zwischen der Z 9 und der Z 7II einen Unterschied in der Menge des sichtbaren Rauschens feststellen.

Z 9 vs Z6 II
• Bis ISO 1600: Kein Unterschied im sichtbaren Rauschen.
• ISO 3200: Ca. 1/3 Blendenstufenvorteil gegenüber der Z 6II. Dies bedeutet, dass ein mit der Z 6II aufgenommenes ISO-3200-Bild ungefähr genauso viel sichtbares Rauschen aufweist wie ein mit der Z9 aufgenommenes ISO-2500-Bild.
• ISO 6400: Ca. 2/3 Blendenstufenvorteil gegenüber der Z 6II. Dies bedeutet, dass ein mit der Z 6II aufgenommenes ISO 6400-Bild ungefähr genauso viel sichtbares Rauschen aufweist wie ein mit der Z 9 aufgenommenes ISO 4000-Bild.
Zitat Ende

Das ganze potenziert sich dann immer mehr mit noch höheren ISO werten.

Nichts anderes habe ich behauptet und das entspricht exakt meinem Vergleich Z 6 vs Z 7.


In Extremsituationen welche durchaus häufiger vorkommen,sind das schon kleine Welten auf Grund derer ich dann auf die Z 6 zugreifen kann.

Manchmal entscheidet halt eine Blendenstufe ob ein Bild noch brauchbar ist oder nicht
Auch die Farbwiedergabe bei 24Mp ist im absoluten High Iso Bereich etwas besser.
Aber das muss jeder für sich selbst ausprobieren

 

[Gast_38115]

Du beweist, dass du einfach immer noch nichts verstanden hast! Oh, mein Gott!

 

[Broohlyn]

Du beweist, dass du einfach immer noch nichts verstanden hast! Oh, mein Gott!

Da reden wir wohl aneinander vorbei,macht aber nichts

 

[daduda]

Was schreibt Brad Hill?

Es schreiben und zeigen aber auch Leute was anderes (zu Z6/Z7 z.B.) und natürlich auf gleiche Ausgabegröße!

Wie auch hier schon gezeigt
https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=16242847&postcount=1224

Es ist da bei Canon und Nikon das gleiche Bild!

ER sieht auf gleiche Größe die Z9 ja sogar besser, ob das stimmt wird man sehen, aber dann müßte der Sensor eigentlich etwas bessser als der Z7 Sensor sein.
"Downsampled Z 9 images (to 6048 pixels on long axis) vs. full-resolution Z 6II images:

• Up to ISO 1600: No difference in visible noise.
• ISO 3200: Approximately 1/3 stop advantage to the Z 9. This means a downsampled ISO 3200 image shot with the Z 9 has about the same amount of visible noise as an ISO 2500 image shot with the Z 6II.
• ISO 6400: Approximately 1/3 stop advantage to the Z 9. This means a downsampled ISO 6400 image shot with the Z 9 has about the same amount of visible noise as an ISO 5000 image shot with the Z 6II.
• ISO 12800: Less than 1/3 stop advantage to the Z 9. This means an ISO 12800 image shot with the Z 9 has just slightly less visible noise than an ISO 12800 image shot with the Z 6II."

 

[2oDiac]

Damit ist das Thema für mich dann hier auch erstmal durch, wird mir langsam echt zu müßig. Ich habe mir schon ein Szenario überlegt, wie ich auch das Thema mit der Bewegungsunschärfe visualisieren kann. Mal schauen, ob ich das nach Erhalt der Z9 angehe.

Ich hab's 2019 hier: https://www.dslr-forum.de/showthread.php?p=15407528#post15407528 schon mal probiert... Ja der Vergleich ist zwischen einer D750 und D850 zeigt aber genau das, was Stefan hier versucht zu erklären.

Wenn ich die 45mpix der D850 auf die Auflösung einer (vermeintlich) besseren Kamera (in Sachen Rauschen) herunterskaliere, dann werden die Unterschiede klein bis nicht mehr wahrnehmbar. Das wird bei der Z9 auch nicht anders sein, als bei der D850, Z7, Z7 ii im Vergleich zu den niedriger auflösenden Modellen Z6, Z6 ii.

 

[Winterdienst]

…Das wird bei der Z9 auch nicht anders sein, als bei der D850, Z7, Z7 ii im Vergleich zu den niedriger auflösenden Modellen Z6, Z6 ii.

Ich sehe das ja bei meinem Duo Z6 und D850, da ist auf Z6 Ausgabegröße zwischen den beiden Kameras kaum ein Unterschied auszumachen.

 

[Markus Lenzen]

Was bedeutet das also in der Praxis ganz konkret für mich als D5-User, der von Landschaft, über Familienfotos bis Wildlife alles mit nur dieser Kamera macht. Die Z9 wird mir in vielen Fällen ein Detailsvorteil bieten, den ich unterschiedliche nutzen kann, vom größeren Ausschnitt bis zur größeren möglichen Ausbelichtung. In der Dämmerung und bei Action werden die 45 MP dann zunehmend weniger von Vorteil sein und ich muss sie auf 21 MP runterrechnen um wieder die gleiche Qualität der D5 zu haben.

Hallo Stefan,

ja das wird auf jeden Fall so sein. Du wirst auf jeden Fall sehr glücklich werden mit der Z9, davon bin ich überzeugt!

Beste Grüße Markus

 

[Jochen W.]

ER sieht auf gleiche Größe die Z9 ja sogar besser, ob das stimmt wird man sehen, aber dann müßte der Sensor eigentlich etwas bessser als der Z7 Sensor sein.

Moment mal, du darfst an dem Punkt nicht vergessen unter welchen Lichtverhältnissen die Aufnahmen gemacht wurden. Brad Hill war irgendwo draußen im Dämmerlicht, das beim DPreview Vergleichstool ist indoor (ja ich weiß, du hattest den lowlight-mode aktiv, ist aber trotzdem noch ein etwas anderes Spektrum als draußen in der Natur).
Die spektrale Zusammensetzung des spärlichen Lichts wirkt sich mitunter auch noch etwas darauf aus wie das sichtbare Rauschen später rüberkommt.

Zitat Brad Hill:
Z 9 vs Z6 II
• Bis ISO 1600: Kein Unterschied im sichtbaren Rauschen.
• ISO 3200: Ca. 1/3 Blendenstufenvorteil gegenüber der Z 6II. Dies bedeutet, dass ein mit der Z 6II aufgenommenes ISO-3200-Bild ungefähr genauso viel sichtbares Rauschen aufweist wie ein mit der Z9 aufgenommenes ISO-2500-Bild.
• ISO 6400: Ca. 2/3 Blendenstufenvorteil gegenüber der Z 6II. Dies bedeutet, dass ein mit der Z 6II aufgenommenes ISO 6400-Bild ungefähr genauso viel sichtbares Rauschen aufweist wie ein mit der Z 9 aufgenommenes ISO 4000-Bild.
Zitat Ende

Wenn du schon Brad Hill zitierst, dann lass es doch einfach auf englisch stehen oder übersetze es alternativ richtig!
Brad Hill hat geschrieben: "Approximately 1/3 stop advantage to the Z 9. This means a downsampled ISO 3200 image shot with the Z 9 has about the same amount of visible noise as an ISO 2500 image shot with the Z 6II."
Ein ISO 3200 Bild der Z9 runter auf Z6II Größe skaliert wirkt also etwa wie ein Z6II Bild mit ISO 2500 was das sichtbare Rauschen in seiner getesteten Situation angeht.


Was mir in der Diskussion auch immer zu wenig bedacht wird (also eigentlich gar nicht!) ist der Umstand, dass man in einem höher aufgelösten Bild ggf. auch mal stärker entrauschen kann in der Nachbearbeitung und im Endeffekt bei einem immer noch guten Level an Details landet wohingegen die niedriger auflösende Kamera schon von vorne herein gröber abtastet, also gar nicht so viel drin ist im "Ausgangszustand" vor einer etwaigen Entrauschung. Man kommt auch präziser an irgendwelche Details ran wie die Iris in einem Steinkauzauge und die Spiegelung darin z.B., wenn man sowas selektiv bearbeiten will.

Ich beabsichtige, meine Z6 noch zu behalten so als Zweitkamera. Sobald die Z9 da ist kann ich es also endlich selbst vergleichen. Und das werde ich unter realen Bedingungen wie sie für mich relevant sind tun, also späte Dämmerung in der Streuobstwiese z.B. Und in C1 kann man auch sehr schön kontrollieren was genau an Voreinstellungen wirksam wird und den Vergleich daher fair anstellen.

 

[Gast_38115]

Was mir in der Diskussion auch immer zu wenig bedacht wird (also eigentlich gar nicht!) ist der Umstand, dass man in einem höher aufgelösten Bild ggf. auch mal stärker entrauschen kann in der Nachbearbeitung und im Endeffekt bei einem immer noch guten Level an Details landet wohingegen die niedriger auflösende Kamera schon von vorne herein gröber abtastet, also gar nicht so viel drin ist im "Ausgangszustand" vor einer etwaigen Entrauschung. Man kommt auch präziser an irgendwelche Details ran wie die Iris in einem Steinkauzauge und die Spiegelung darin z.B., wenn man sowas selektiv bearbeiten will.

Jetzt überfordere die Leute nicht gleich komplett. Viele sind ja immer noch im Glauben, weniger MP gleich bessere High-ISO Fähigkeit, weil sie nicht verstehen wollen, dass sie Äpfel mit Birnen vergleichen, wenn sie sich die 100% Ansichten anschauen und vergleichen.

 

[Jochen W.]

Was halt noch interessant wird ist wie es beim Erhalt von Farben aussieht so sagen wir mal zwischen 4000 und 12800 ISO. Das interessiert mich im Zweifelsfall sogar noch fast ein wenig mehr als der bloße Rauscheindruck. Rauschen bekommt man inzwischen recht gut unter Kontrolle (und nein, ich spiele nicht auf Topaz usw. an - den Bildern sehe ich es oft sogar im Forum an, dass sie da durchgewurschtelt wurden), aber z.B. das orange am Kopf bei einem Rebhuhn oder in der Iris einer Waldohreule im oberen Teil der abgeschattet liegt, das sind Bereiche in denen es schwierig ist noch etwas der Farbe zu erhalten.

 

[eric]

Du meinst Dynamik

 

[Borgefjell]

Eigentlich schon, aber irgendwie auch nicht - "Dynamikumfang" sagt ja erstmal nur was über den Punkt aus, ab dem das Rauschen die Bildinformationen unbrauchbar stark überlagert - ob dann die Farben noch brauchbar sind etc. beeinflusst den Dynamikumfang in der Praxis mindestens genau so stark, aber wird von den gängigen Testseiten völlig ignoriert.

 

[eric]

Also ich denke, man kann davon ausgehen, dass die D850/Z7
nochmal "geschlagen" wird. Wieweit, nun das wird sich zeigen.

 

[daduda]

Moment mal, du darfst an dem Punkt nicht vergessen unter welchen Lichtverhältnissen die Aufnahmen gemacht wurden.......

Das ist mir bewusst das die Lichtverhältnisse einen großen Einfluß haben und genau das sind meine Befürchtungen wenn es um höher auflösende KB Sensoren geht.

Ich habe ja auch eine 645Z und seit dem würde ich mir manchmal auch mehr Auflösung als bei der Z6 wünschen.

Er hat das schon richtig übersetzt, allerdings für den Vergleich in der 100% Ansicht, da sieht Brad Hill die Z6 vorne.

Ein echter Vergleich Z6 zu Z9 unter "meinen" realen low Light Bedingungen würde mich da sehr interessieren.
Und natürlich auf gleiche Ausgabegröße!

Wobei ich hoffe, dass die Z9 Technik ähnlich auch noch in einem etwas kleinerem Gehäuse kommt, da würde ich sofort zuschlagen wenn es mit low Light entsprechend funktioniert.
Also entweder Z7III oder Z8 werden wohl in die Richtung gehen.