Nikon D700x

[elmar2001]

Wenn man Nikon Rumors glauben darf, dann wird's nix mit ner D700x/s Ende Woche...

http://nikonrumors.com/2009/10/10/what-to-expect-from-nikon-next-week.aspx

Aber schaun wir mal...

Das hat doch der Nikonbeauftragte gesagt, dass es zu der D700 so schnell keinen Nachfolger geben wird. Bei der D3 hat er sich rausgewunden.

Die D3 kam ja auch eher auf den Markt. Ergo wird auch zuerst die D3 geupdatet, dann die D700 irgendwann später. So überraschend ist das nicht, wobei ich auch sehnsüchtig auf die 24MP-D700 warte.

 

[aguirre]

Ist zwar OT aber mit den Speedlights kann man doch FP-Kurzzeitsynchronisation nutzen. Dann gibt es das Problem mit der Belichtungszeit nicht mehr oder?

Ja, ist OT (den ich hier provoziert habe, sorry). Bei der Kurzzeit Sync muss der Blitz nicht einmal, sondern dutzende Male (die genaue Zahl kenne ich nicht) auslösen. Eben so oft bis der schmale Schlitz zwischen den Verschlüssen das gesamte Bild "gesehen" hat. Das macht die Blitze derart schwach, dass sie bei heller Umgebung nicht mehr zu gebrauchen sind (allenfalls noch im absoluten Nahbereich). Leider keine Lösung. Probiere es einfach mal aus.

 

[Gelöschtes Mitglied 66724]

Ja, ist OT (den ich hier provoziert habe, sorry). Bei der Kurzzeit Sync muss der Blitz nicht einmal, sondern dutzende Male (die genaue Zahl kenne ich nicht) auslösen. Eben so oft bis der schmale Schlitz zwischen den Verschlüssen das gesamte Bild "gesehen" hat. Das macht die Blitze derart schwach, dass sie bei heller Umgebung nicht mehr zu gebrauchen sind (allenfalls noch im absoluten Nahbereich). Leider keine Lösung. Probiere es einfach mal aus.

Hö?

Bist Du Dir da sicher? Das klingt nach Strobo zum einfrieren der Bewegungsabläufe. Unter FastSync habe ich bisher was _ganz_ anderes verstanden.

 

[Pixel Freak]

Schon wieder OT

Also bei der Kurzzeitsync blitzt es bei mir nur einmal. Und die Ausleuchtung war auch gut.

 

[HansChris]

Schon wieder OT

Also bei der Kurzzeitsync blitzt es bei mir nur einmal. Und die Ausleuchtung war auch gut.

Es blitzt aber relativ lange. Normalerweise blitzt ein Blitz in einer Zeit von 1/50000 sek. Bei der Kurzzeitsynchro muss er z.B. 1/1000 sek durchhalten. Dadurch verteilt er seine Power über die 1/1000 was ziemlich viel Licht schluckt.

Diesen Leistungsverlust merkt man nicht in einem gechlossenen Raum. Geh aber mal Raus und versuch damit gegen die Sonne zu ballern - da merkt man die Leistungseinbußen.

Zum Thema:
Zählt die D3x nicht eigentlich als Update der D3 oder werden die von Nikon als komplett unterschiedliche Kameras geführt?

 

[BenediktW]

Komplett unterschiedliche Kameras (für verschiedene Einsatzzwecke).

 

[HansChris]

Komplett unterschiedliche Kameras (für verschiedene Einsatzzwecke).

Also vergleichbar wie damals die D2H und die D2X(s)?

Die wurden ja auch parallel geführt.

 

[aguirre]

Es blitzt aber relativ lange. Normalerweise blitzt ein Blitz in einer Zeit von 1/50000 sek. Bei der Kurzzeitsynchro muss er z.B. 1/1000 sek durchhalten. Dadurch verteilt er seine Power über die 1/1000 was ziemlich viel Licht schluckt.

Danke! Dann korrigiere ich mich: Er blitzt nicht öfter, sondern länger. Das Ergebnis ist leider das gleiche, für Fotos bei Offenblende und Sonnenschein nicht nutzbar

 

[HansChris]

Danke! Dann korrigiere ich mich: Er blitzt nicht öfter, sondern länger. Das Ergebnis ist leider das gleiche, für Fotos bei Offenblende und Sonnenschein nicht nutzbar

Nene, hast schon recht. Er blitzt öfters hintereinander was einem Dauerleuchten aber gleichkommt. Ich wollte nur vermeiden dass hier Kurzzeitsynchro und Stroboskop durcheinandergeweorfen wird.

 

[apboxster]

Ich will ja mal noch einmal das Ganze etwas weiter spinnen. Wäre es nicht denkbar, daß sich in der D3x und der D700 die gleiche Technik befindet und der einzige Unterschied durch ein Softwareupdate geändert werden könnte. Kennt sich denn niemand hier so gut mit der Technik aus, der mit absoluter Sicherheit so etwas ausschliessen kann.
Warum sollte Nikon in der D3/D3x und der D700 teure aufwendige Parallelentwicklungen betreiben?
Ich bin ja mal auf Eure Reaktionen gespannt.

Gruesse Armin

 

[donesteban]

Ich will ja mal noch einmal das Ganze etwas weiter spinnen. Wäre es nicht denkbar, daß sich in der D3x und der D700 die gleiche Technik befindet und der einzige Unterschied durch ein Softwareupdate geändert werden könnte. Kennt sich denn niemand hier so gut mit der Technik aus, der mit absoluter Sicherheit so etwas ausschliessen kann.
Warum sollte Nikon in der D3/D3x und der D700 teure aufwendige Parallelentwicklungen betreiben?
Ich bin ja mal auf Eure Reaktionen gespannt.

Gruesse Armin

D3x und D700 haben nur schon einen völlig anderen Sensor!

 

[BenediktW]

Also nochmal zum Mitschreiben, D3 und D700 haben den gleichen Sensor, D3x hat einen völlig anderen, der im "kleinen" Gehäuse noch nicht angeboten wird.

 

[donesteban]

Also nochmal zum Mitschreiben, D3 und D700 haben den gleichen Sensor, D3x hat einen völlig anderen, der im "kleinen" Gehäuse noch nicht angeboten wird.

So genau weiss man das noch nicht. Nikon behauptet natürlich,d ass es nicht der Sensor aus der Sony A900 oder A850 ist.

 

[mb124]

So genau weiss man das noch nicht. Nikon behauptet natürlich,d ass es nicht der Sensor aus der Sony A900 oder A850 ist.

öhm, was genau hat Dein Posting mit dem von BenediktW zu tun?

 

[m.a.n.u.]

[...]Warum sollte Nikon in der D3/D3x und der D700 teure aufwendige Parallelentwicklungen betreiben?
Ich bin ja mal auf Eure Reaktionen gespannt.

Ich bin mir ziemlich sicher dass der D3x-Sensor um einiges mehr kostet als der Sensor der normalen D3.
Ich kann mir nicht vorstellen, dass dieser dann für einen Bruchteil des Preises in der D700, zusätzlich noch auf die Hälfte herruntergerechnet, angeboten wird. Da beißt sich Nikon doch ins eigene Fleisch.
Und Deine 'Parallelentwicklung' ist auch nicht schlüssig. Selbst wenn D700 und D3x nicht den gleichen Sensor haben sollten rolleyes, dann ist es wohl wirklich so wie Nikon es behauptet und somit D3 und D700 sich den Sensor teilen...was also in keinem der Fälle eine Parallelentwicklung mit sich ziehen würde.

 

[alba63]

Ich bin mir ziemlich sicher dass der D3x-Sensor um einiges mehr kostet als der Sensor der normalen D3.

Und woraus genau schließt du das? Du weißt sicher, dass der Sensorpreis sich i.e.L. über die Größe /Fläche bestimmt, oder?

Nicht über Pixelzahlen... Er mag einen besseren AA FIlter haben, und daher etwas teurer sein.

Der *viel* teurere Preis kommt wenn überhaupt durch die viel niedrigere Stückzahl (bestimmt durch den unerschwinglichen Preis der D3x). Würden sie das DIng in eine d700x reinstecken, würde der Preis des Sensors drastisch sinken. Würdest du dir von Sony einen neuen FF Sensor mit 18MP bauen lassen und nur allein ein Stück kaufen - was würde der wohl kosten? Vermutlich eine 7-stellige Summe. Verkauft Sony aber 5000 Kameras mit demselben Sensor, würde der Preis desselbigen sofort um den Faktor 1000 fallen - usw.

Ich meine Sony verkauft die ganze Kamera (a900) für 2100. Die a850 sogar für 1750. Da kannst du dir ausrechnen, was die ein Sensor noch kostet - ich schätze mal nicht mehr als 200 Euro.

bernhard

 

[m.a.n.u.]

Und woraus genau schließt du das? Du weißt sicher, dass der Sensorpreis sich i.e.L. über die Größe /Fläche bestimmt, oder?

Nein, das habe ich nicht gewusst.
Mein (Nikon-)Fotohändler hat mir mal gesteckt, dass der D3x-Sensor so viel teurer sein soll.
Begründet hat er das damit, dass mit höherer Pixelzahl (natürlich auf gleicher Fläche) viel mehr Schlechtteile in der Produktion zu finden sind und damit die Sensoren deutlich teurer sind.

Aber wenn es nicht die Pixelzahl ist, womit ist der Preis der D3x gerechtfertigt?
Stückzahl glaube ich nicht allein. Wäre der Preis niedriger, wäre die verkaufte Stückzahl ja auch wieder höher, was sich ausgleichen sollte.
Irgendwas muss ja also dran sein...

 

[Gast_92505]

...Irgendwas muss ja also dran sein...

der Name...

 

[Teckel]

Ich meine Sony verkauft die ganze Kamera (a900) für 2100. Die a850 sogar für 1750. Da kannst du dir ausrechnen, was die ein Sensor noch kostet - ich schätze mal nicht mehr als 200 Euro.

bernhard

Ohne Nikon in Schutz nehmen zu wollen:
- Nikon kauft den Sensor - Sony stellt ihn zu Selbstkosten her
- Nikon baut "nur" Kameras - Sony ist ein riesiger Multi
- Nikon hat eine Entwicklung - Sony kann auf viele EWs aus allen Bereichen zugreifen
- Nikon muss kostendeckend arbeiten - Sony kauft sich z.Zt. Marktanteile mit Hammerpreisen
- Nikon entwickelt Top Linsen - Sony hat Zeiss als Lieferanten

Das alles zusammen schlägt sich auch im Preis nieder.

Wie gesagt, ich will Nikon nicht in Schutz nehmen und bin wirklich enttäuscht, dass statt der 700x "nur" eine gepimpe D3 gekommen ist.

Ich will nicht zu Sony, werde vermutlich aber zum Jahresende wechseln, da die D700x nicht in Sicht ist.

Im D3s Threat stellen sie die Theorie auf, dass Sony den 24MPx Senson für das A900 Preissegment evtl. nicht für Nikon freigibt, könnte was dran sein.

 

[alba63]

Nein, das habe ich nicht gewusst.
Mein (Nikon-)Fotohändler hat mir mal gesteckt, dass der D3x-Sensor so viel teurer sein soll.
Begründet hat er das damit, dass mit höherer Pixelzahl (natürlich auf gleicher Fläche) viel mehr Schlechtteile in der Produktion zu finden sind und damit die Sensoren deutlich teurer sind.

Aber wenn es nicht die Pixelzahl ist, womit ist der Preis der D3x gerechtfertigt?
Stückzahl glaube ich nicht allein. Wäre der Preis niedriger, wäre die verkaufte Stückzahl ja auch wieder höher, was sich ausgleichen sollte.
Irgendwas muss ja also dran sein...

Ja, ein FF Sensor hat höhere Ausschuss- Zahlen als ein Dx Sensor ("sensor yield"), weshalb er auch nicht 2,3x so teuer ist (der Fläche entsprechend), sondern (zumindest vor ein paar Jahren) ca. 10x so teuer. Vor ca. 5J. hieß es Dx Sensoren 50 Euro, FF 500 Euro. DÜrfte sich inzwischen wie alles, was digital ist, nach unten korrigiert haben.

Der hohe Preis der D3x ist somit v.a. ein marktpolitischer Preis ("wir bauen das High End der DSLRs und lassen uns das auch bezahlen")...

Grüße
Bernhard