Nikon D500 - Hands-On-Thread

[Gast_5600]

Kein Problem, wenn es für dich matschig ist.....Danke und LG,
Andy

hallo andy. nicht, dass du mich falsch verstehst....auf keinen fall möchte ich deine arbeit angreifen. ich lese deine beiträge immer mit interesse und sie sind sehr sehr informativ.

und waso....hier werden ganz viele matschige D500 bilder gezeigt und ganz oft steht dabei: "ist ja OOC und nicht berbeitet. wartet erst mal wie toll das aussieht, wenn es bearbeitet ist."

in wirklichkeit aber wird sich kein mensch eine unbearbeitete RAW datei an die wand hängen.

 

[Mark64]

hallo andy. nicht, dass du mich falsch verstehst....auf keinen fall möchte ich deine arbeit angreifen. ich lese deine beiträge immer mit interesse und sie sind sehr sehr informativ.

und waso....hier werden ganz viele matschige D500 bilder gezeigt und ganz oft steht dabei: "ist ja OOC und nicht berbeitet. wartet erst mal wie toll das aussieht, wenn es bearbeitet ist."

in wirklichkeit aber wird sich kein mensch eine unbearbeitete RAW datei an die wand hängen.

Natürlich wird man das - es wurde sogar schon getan

Es spricht doch überhaupt nichts dagegen, ein gelungenes Foto unbearbeitet zu verwenden, das ist also durchaus die Wirklichkeit. Es ist nur nicht die Regel.

Insofern ist es schon sehr wichtig, dass das, was als JPG direkt aus der Kamera kommt, von möglichst hoher Qualität ist - schlecht kann es ja nun nicht sein, wenn man nicht jedes Foto unbedingt nachbearbeiten muss.

 

[mehlmann]

wofür braucht eine action kamera, deren domaine der superschnelle autofocus ist, focuspeaking ? für gemähliches manuelles scharfstellen gibt es geeignetere kameras...

anderes thema: das rauschverhalten einer kamera nur auf das eigentliche bildrauschen zu reduzieren, ist einfach nur der falsche ansatz...tut man dies, dann liegt die D500 auf der skala gaaanz weit vorne. wichtiger als das eigentliche rauschen finde ich das zusammenspiel von rauschen, detailerhalt, visueller schärfeeindruck...und da finde ich die D500 nicht besser als die D7200....ab ca. 1600 iso hört der spass mit den knackigen bildern auf.

was nutzt null rauschen bei 25600, wenn wenig knackiger bildeindruck übrigleibt.

ausser man fotografiert mit hartem blitz-oder bühnenlicht. das verbessert das ganze etwas.

zudem sind die hochpixeligen cropsensoren sehr eigen, was die objektivauswahl betrifft. das 70-200 VRII ist eigentlich schon ausgereizt. der spass fängt erst beim 2/200 bzw. AF-S 2,8/300 an...das 200-400 schon zu schlecht nach meinen bildvorstellungen.

Das mir halt auch aufgefallen. Der Detailgrad bricht bei höheren Iso Werten ein. Dabei spreche ich nicht von HighIso und hellen Bildern, bei denen Rauschen usw eh kaum eine Rolle spielt, sondern HighIso bei Fotos mit Schatten und dunkler Umgebung. Sprich, dort wo man wirklich die hohen Iso Werte braucht.

 

[graviton137]

Mir kommt irgendwie vor, von der D500 wird jetzt eine Wunderleistung bei High-ISO verlangt? Das wird und kann sie gar nicht bringen. Das Foto von AndyE liegt doch im erwartbaren Bereich... wenn High-ISO die höchste Priorität hat, nimmt man doch keine D500, sondern eine D750.

 

[Gast_38115]

... wenn High-ISO die höchste Priorität hat, nimmt man doch keine D500, sondern eine D750.

Fast, wenn die höchster Priorität auf High-ISO liegt, nimmt man dann wohl eher die D5 und behält die anderen Eigenschaften, wie den hervorragenden AF der D500 auch noch bei.

 

[AndyE]

Fast, wenn die höchster Priorität auf High-ISO liegt, nimmt man dann wohl eher die D5 und behält die anderen Eigenschaften, wie den hervorragenden AF der D500 auch noch bei.

Es muß ja nicht immer gleich eine D5 sein .....

Was ich durch die Anschaffung des Sekonic Spectrometers gelernt habe und jetzt viel mehr sensibilisiert bin, ist auf die unterschiedlichen Lichtqualitäten bei der Aufnahmsituation mehr Wert zu legen und ggfs. meine Erwartungshaltung gleich zu Beginn entsprechend anpasse, oder bei der Aufnahme früher korrigierend eingreife wo das möglich ist (Blitz, Lichtquellen ein/aus schalten).

Das eigentlich fade Bild des Turnschuhs bei ISO 8000 und 51200 war nur als ein Beispiel dieses Einflußfaktors der Lichtqualität auf die ISO-Leistung eines Kamersensors zu sehen.

Es ist überhaupt kein Problem, mit der D500 bei gleichen ISO Wert ein besseres Bildergebnis als mit der D5 zu produzieren. Das einzige was man machen muß ist, der D500 "perfekte" Lichtqualität zu geben (ich meine damit nicht die Lichtmenge), und der D5 "miese" Lichtqualität.

Und dieser Faktor ist in den üblichen Diskussionen um die ISO-Leistung eines Sensors eigentlich nie erwähnt bzw berücksichtigt. Daher sind auch Bildvergleich zwischen verschiedenen Testsites nicht vergleichbar. Keiner der Reviewer gibt eine Lichtqualität an. Der CRI Faktor >95 der manchmal erwähnt wird, ist für diese Betrachtung irrelevant.

Könnt ihr einfach selber ausprobieren. Um einen Extremfall zu nehmen. Nemmt ein reproduzierbares Target, wie zum Beispiel den Color Checker und stellt ihn unter die Straßenlaterne mit einer Natriumdampflampe. Nehmt das Target bei zBsp ISO 12.800 mit der besten Kamera auf, die ihr betreff ISO Leistung habt. Egal ob DX oder FX.

Dann macht das gleiche mit einer Kamera, die aus einer vergleichbaren Technologieepoche kommt (Bitte keine D1 ) und nehmt bei guten qualitativen Lichtverhältnissen (Tageslicht in der Dämemrung, gute Blitzanlage) ebenfalls ein Bild bei ISO 12.800 auf.

Macht bei beiden einen Weißabgleich und vergleicht die Performance.

LG,
Andy


PS:
Hier habt ihr einen Thread zum Sekonic, den ich im NFF mal machte

 

[AndyE]

hallo andy. nicht, dass du mich falsch verstehst....auf keinen fall möchte ich deine arbeit angreifen. ich lese deine beiträge immer mit interesse und sie sind sehr sehr informativ.

und waso....hier werden ganz viele matschige D500 bilder gezeigt und ganz oft steht dabei: "ist ja OOC und nicht berbeitet. wartet erst mal wie toll das aussieht, wenn es bearbeitet ist."

in wirklichkeit aber wird sich kein mensch eine unbearbeitete RAW datei an die wand hängen.

Bernard,
keine Angst, ich sehe es ganz locker.

Ich möchte immer die Ursache hinter den Symptomen verstehen. Typischerweise werden ja nur die Auswirkungen diskutiert und geschildert.

Vergleichende Diksussionen über die "Schärfe" sind über das Internet meistens fruchtlos (so wie Diskussionen über die Farbabstimmung), da viel zuviele Faktoren noch berücksichtigt werden müss(t)en, die von dem auf einem Webserver gespeicherten Bild am Weg zum menschlichen Betrachter passieren. Das hat dann eigentlich nichts mehr mit der Kamera oder Objektiv zu tun, es sind die vielen Parameter die danach unterschiedlich sind.

Daher meine Fragen betreff Einstellung der Ausgabegeräte.

Würden wir beide im gleichen Raum vor dem gleichen Ausgabegerät bei gleicher Beleuchtung stehen, dann würden viele technische Einflußfaktoren wegfallen, die unterschiedliche Anmutungen erzeugen.(und in Diskussionen in Internetforen oft ignoriert werden). Dann wäre die Übung reduziert auf unsere unterschiedliche Erwartungshaltung/Empfinden was ok ist und was nicht.

Liebe Grüße,
Andy

 

[graviton137]

Fast, wenn die höchster Priorität auf High-ISO liegt, nimmt man dann wohl eher die D5

Keine Frage, aber ich wollte in demselben Preisbereich bleiben.

 

[JürgenL]

Ich hatte dasselbe Problem mit der sandisk 280 mb/s. Kam ständig Card err. Auch nach dem formatieren am rechner. Karte zurück und neue als Ersatz erhalten. Die funktioniert problemlos.
Lg gerd

Hallo Gerd-

auch ich gebe jetzt "Entwarnung". Die heute angekommene sandisk 32 GB 280 mb/s funktioniert jetzt.

Trotzdem etwas merkwürdig- so eine hohe "Ausfallrate" bei neuen Karten.
Wird wohl der neue Standard sein.

Gruß

Jürgen

 

[k.b.kerner]

Findest du das richtig gut? Mir fehlt die Schärfe bzw die Details. Der Fokus scheint auch etwas hinter dem Gesicht zu liegen, auf Haaren und Hemd. Hatte ich bei mir auch beobachtet, dass Schatten und Tiefen dem AF C Probleme bereiten.

Der Fokus liegt definitiv am rechten Auge des Bildes, so zeigt das das NEF an, und da ich exklusiv für die Band knipste, hatte ich auch Zeit, das AF-Feld dort zu positionieren, wo ich es wollte.

Gruß Jürgen

 

[k.b.kerner]

Die letzten Bilder der BIG-BAND im Beispiel-Fred sind selbstverständlich OOC in NX-D konvertiert und die Auszüge mit 1200pix abgespeichert.

Beleuchtung Rot-Blau-Spot, weiße Spots auf meinen Wunsch abgedämpft, Mischlicht vom Saal und der Seitenbeleuchtung.

Gruß Jürgen

 

[Lu_rik]

Kurz meine Erfahrungen zur Akku-Problematik bzw. dem Umtausch der Akkus, falls es interessiert:

Ich habe heute beim NSP Berlin kurz und schmerzlos drei EN-EL15 alter Art gegen drei neue ausgetauscht. War eine Sache von wenigen Minuten und wurde problemlos abgewickelt.

 

[Jochen W.]

der 100% crop ist einfach nur matschig.

Hallo Bernard, um das Turnschuhbild von Andy noch mal aufzugreifen ...
Es wurde mit ISO 8000 und f/16 aufgenommen.
Mir kommt es irgendwie vor als würdest du hier etwas viel erwarten ...?! Ist das nicht normal bei diesen Aufnahmeparametern? Und: Sieht man nicht bei der Blende auch schon ein Stück weit den Einfluss der Beugungsunschärfe?

 

[waso]

Und: Sieht man nicht bei der Blende auch schon ein Stück weit den Einfluss der Beugungsunschärfe?

In der 100% Ansicht definitiv!

 

[AndyE]

Hallo Bernard, um das Turnschuhbild von Andy noch mal aufzugreifen ...
Es wurde mit ISO 8000 und f/16 aufgenommen.
Mir kommt es irgendwie vor als würdest du hier etwas viel erwarten ...?! Ist das nicht normal bei diesen Aufnahmeparametern? Und: Sieht man nicht bei der Blende auch schon ein Stück weit den Einfluss der Beugungsunschärfe?

Die f/16 kann ich leicht erklären.

Ich wollte "gutes Licht" für die Aufnahme haben, also mußte ein Studioblitzlicht her (als Blitz, nicht das Einstelllicht). Alle anderen Lichtquellen die ich im Haus habe (Glühlampen, Tageslichtlampen, LED Scheinwerfer, Halogenleuchten, etc ...) wollte ich aus genau diesem Grund nicht nehmen.

Der portable Studioblitz (Profoto OCF B2) wurde im entferntesten Winkel aufgestellt, wo ich eine freie Sichtlinie (ca. 10 Meter) hatte und auf die technisch kleinst mögliche Leistungsabgabe gestellt.

Bei ISO 8000 kamen dann eben f/16 als notwendige Blende heraus, um nicht überzubelichten. Maximale Schärfe war nicht das Ziel der Aufnahme, ich hatte es für den Vergleich zu ISO 8000 Aufnahmen anderer D500 Benutzer gemacht um den Einfluß der Lichtqualität auf die ISO Leistung einer Kamera zu zeigen.

Würde ich das Bild im Freien in der Nacht wiederholen und den Blitzkopf ca. 40-50 Meter entfernt aufstellen und noch immer auf der kleinsten Leistungsstufe betreiben, dann gäbe es "normale" Blendenwerte bei ISO 8000.

LG,
Andy

 

[Andi H.]

Hallo Zusammen,

was haltet ihr von den Testergebnissen?

http://www.dxomark.com/Cameras/Nikon/D500

LG Andi

 

[Benat]

Heute konnte man den ausführlichen, fundierten und objektiven Test der D500 mit vielen Messwerten in Colorfoto lesen.
Resultat: die derzeit beste APS-C-Kamera; der AF ist ausgezeichnet, wobei es Nikon leider immer noch nicht geschafft hat, einen schnellen AF im Life-View zu entwickeln - anders als Canon, Sony und die mft-Vertreter.
Kritisiert wurde insbesondere der fehlende Aufhellblitz zum drahtlosen Auslösen von Systemblitzgeräten, den es sogar bei der D810 gibt.

Weiterhin zeigte sich, dass die Bildqualität bei höheren ISO-Werten ab 800 zwar gut, aber keineswegs so exzellent ist, wie von Nikon in der Werbung behauptet wird.
Eine D750 ist bei diesen ISO-Werten deutlich besser, eine D5 erst recht.
Die JPEG-Abstimmung von 100 - 400 ISO sei etwas zu hart.

Die D7200 mit ihrem robusten Gehäuse habe nach wie vor ihren festen Platz als erheblich preisgünstigere Alternative zur D500 und ist bis ISO 400 in der BQ vergleichbar.

 

[BillBo]

Hab's gelesen. Interessant.

Allerdings decken sich zumindest meine "Erwartungen" in Sachen ISO nicht mit den Werbeangaben von Nikon. Die D750 ist da deutlich besser.

Ansonsten hat die Cam sehr viel zu bieten. Das wird so ein Knaller wie einst die D700. Deshalb

 

[Acronicta]

Das wird so ein Knaller wie einst die D700. Deshalb

Glaube ich nicht, zumindest nicht, solange sie teurer als die D750 ist.

Die Anzahl der Fotografen, die so viel Kohle (>2300,-) für eine APS-C ausgeben,
wenn im eigenen Hause FX für deutlich weniger Geld zu bekommen ist,
halte ich für gering.

Dafür kommt die D500 einfach zu spät...

Damals bei der D700 gab es nichts "Billiges" im FX Sektor.
Das sieht in Zeiten der D610 und D750 nunmal ganz anders aus.

Darum glaube ich nicht an einen Megaerfolg der D500 - außer sie fällt preislich massiv.

 

[BillBo]

Ja, doch, da könntest Du Recht haben. Zumindest der Preis muss unter dem der D750, hast Du richtig erkannt!
Und ich übersehen.