Ich denke, man kann mit Vergrößern der Pixel nicht endlos bessere Dynamik erreichen, irgendwo gibt es da wohl Grenzen
Das ist schon klar, es gehören nämlich auch Folgekomponenten wie Verstärker und Wandler dazu, die den notwendigen Dynamikumfang erst einmal liefern müssen.
Aber selbst ½ Stufe mehr an Dynamikumfang wäre es mir wert, mich auf 12MP zu beschränken. Für die allermeisten Anwendungen reicht das vollkommen aus, höher auflösende Modelle können ja durchaus zusätzlich angeboten werden.
Deshalb schiele ich ja mit einem Auge in Richtung Nikon, weil dort Produkte angeboten werden, die ich bei Canon vergeblich suche.
Sagen wir einmal so, lass Canon weiterhin nur hochauflösende FX-Cams anbieten und Nikon z.B. eine D700S mit dem Sensor der D3S raus bringen und dieser Sensor hält, was er verspricht, dann kann in 2 Jahren leicht passieren, dass ich meinen Taschenrechner anwerfe, um zu kalkulieren, was mich der Umstieg kostet.
Ich persönlich kann mir nämlich nicht vorstellen, dass ich irgendwann einmal mehr als die Auflösung meiner derzeitigen 5D MK I brauchen werde. Andererseits wäre ich sehr erfreut darüber, wenn zukünftig einfachere HDR-Anforderungen, bei denen es derzeit 2 Bilder braucht, einfach aus einem einzigen RAW rauszuziehen wären.
Ich muss also aufpassen, dass das Schielen in Richtung Nikon nicht so zunimmt, dass ich zum Augenarzt muss.
Gleich noch eine Bemerkung zum Beitrag von donesteban:
Klar ist die Dynamikfrage unkritischer bei niedrigen ISOs. Aber auch Fotos mit höherem Dynamikumfang sind oft nicht davor gefeit, dass sie mit hohen ISOs bedient werden müssen, damit es mit der Belichtungszeit noch reicht.
Erwin
